ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10371/2019

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрострой-558» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года по делу № А05-10371/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гидрострой-558» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ОАО «Гидрострой-558») о взыскании 109 115,61 руб. долга за теплоэнергию за март 2018 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Истец (ПАО «ТГК-2») 21.09.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда от 07.10.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 данное заявление истца (ПАО «ТГК-2») удовлетворено, названное выше определение суда от 07.10.2019 о прекращении производства по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

ОАО «Гидрострой-558» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «ТГК-2» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца (ПАО «ТГК-2») о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, а именно определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 о прекращении производство по делу, являлся отказ истца (ПАО «ТГК-2») от иска.

Данный отказ истца от иска был обусловлен следующими обстоятельствами:

– Арбитражным судом Архангельской области вынесен судебный приказ от 04.06.2018 по делу № А05-6552/2018 о взыскании с ОАО «Гидрострой-558» в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за теплоэнергию за март 2018 года в сумме 109 115,61 руб.;

– данный судебный приказ от 04.06.2018 по делу № А05-6552/2018 отменён определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019;

– в связи с отменой данного судебного приказа истец (ПАО «ТГК-2») обратился 20.08.2019 в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ОАО «Гидрострой-558» долга за теплоэнергию за март 2018 года в сумме 109 115,61 руб.;

– долг, взыскиваемый истцом в настоящем деле, ответчиком (ОАО «Гидрострой-558») уплачен 16.09.2019 и 25.09.2019;

– поэтому истец (ПАО «ТГК-2») ходатайством от 04.10.2019 (лист дела 98) отказался от иска по настоящему делу и определением суда от 07.10.2019 производство по делу настоящему делу прекращено;

– однако затем в связи с отменой названного выше судебного приказа от 04.06.2018 по делу № А05-6552/2018 ОАО «Гидрострой-558» обратилось 23.05.2022 в суд с заявлением о повороте исполнения этого судебного приказа, указав в обоснование на то, что судебным приставом-исполнителем с расчётного счёта ОАО «Гидрострой-558» списаны денежные средства по этому судебному приказу;

– данное заявление удовлетворено определением суда от 29.06.2022 по делу № А05-6552/2018, произведён поворот исполнения названного судебного приказа от 04.06.2018, в порядке этого поворота с ПАО «ТГК-2» в пользу ОАО «Гидрострой-558» взыскано 111 252,61 руб. (109 115,61 руб. основного долга и 2 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Это определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А05-6552/2018.

Между тем, суд при вынесении рассматриваемого определения от 07.10.2019 о прекращении производства по настоящему делу, а также истец при его отказе от иска по настоящему делу исходили из того, что задолженность за март 2018 года в сумме 109 115,61 руб. ответчиком (ОАО «Гидрострой-558») уплачена в пользу истца.

Между тем, с учётом названного выше поворота исполнения судебного приказа по делу № А05-6552/2018 у ответчика (ОАО «Гидрострой-558») вновь образовалась задолженность перед истцом (ПАО «ТГК-2») по оплате теплоэнергии за март 2018 года в сумме 109 115,61 руб.

Поскольку данный поворот исполнения судебного приказа произведён определением суда от 29.06.2022, то есть после вынесения судом определения от 07.10.2019 о прекращении производства по делу, то имеется предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новое обстоятельство для пересмотра определения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца (ПАО «ТГК-2») о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.10.2019. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику (ОАО «Гидрострой-558») предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года по делу № А05-10371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрострой-558» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрострой-558» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов