ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2205/2011

-379

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании ордера от 25.04.2019,

представителя кредитора (АО «Тракт») ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.10.2018,

представителя уполномоченного органа ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.03.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу № А28-2205/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (далее – должник, ООО «НОКРАТ инвест», общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в котором просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий по продаже имущества должника – здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание автоцентра).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку предварительное следствие по уголовному делу № 11801330025000009 не окончено, приговор по уголовному делу не вынесен, то отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, так как это может повлечь его утрату либо повреждение. В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются. ФИО3 не вправе была осуществлять мероприятия по продаже имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, а, следовательно, изъятого из свободного обращения с учетом положений статьи 82 УПК РФ. Необоснованными являются возражения конкурсного управляющего, мотивированные ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011    № 1-П, которое рассматривает спор относительно правомерности наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В материалы дела представлена копия постановления от 10.09.2018, а также письмо от 10.09.2018, которым конкурсный управляющий ФИО3 была уведомлена следователем о том, что здание автоцентра признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано ей на ответственное хранение. Этим же письмом конкурсный управляющий предупреждена об уголовной ответственности по статье 132 УК РФ за сохранность данного имущества. На письме имеется запись за подписью ФИО3 от 14.09.2018 об отказе принять здание автоцентра на ответственное хранение ввиду отсутствия возможности для его охраны и содержания, а также в связи с тем, что здание не передано конкурсному управляющему Службой судебных приставов. Кроме того, в сообщении о торгах опубликованном ФИО3 02.10.2018, то есть, сразу после собрания кредиторов сведения о том, что здание является вещественным доказательством по уголовному делу, отсутствуют. Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов (27.09.2018) ФИО3 было известно об имеющемся у здания автоцентра особом статусе, при этом, ни в положении о порядке продажи имущества должника, ни в протоколе собрания кредиторов, ни в сообщении о продаже имущества данные сведения не отражены. При этом не указание в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в информационном сообщении о продаже здания автоцентра сведений о правовом статусе имущества не обеспечивает надлежащего информирования потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение, то есть может являться основанием для оспаривания результатов торгов, признания их недействительными. Возврат же сторонами полученного по недействительной сделке, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру, в первую очередь на вознаграждение арбитражного управляющего, ежемесячный размер которого составляет 50 тыс.руб. Что, в свою очередь, лишает кредиторов права на максимальное получение денежных средств в счет погашения своих требований. При вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Кировской области нарушены нормы материального права, а именно, не применены нормы права, подлежащие применению (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 81, 82 УПК РФ), а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе; конкурсный управляющий и его представитель просили определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель кредитора – акционерного общества «Тракт» поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 ООО «НОКРАТ инвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.04.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства, то есть на 04.10.2011 (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должны содержаться следующие сведения: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО «НОКРАТ инвест» включено здание автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову от 10.09.2018 здание автоцентра признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу № 11801330025000009, возбужденному в отношении ФИО7, и передано на ответственное хранение ФИО3.

Следователь письмом от 10.09.2018 (л.д.-81) уведомил конкурсного управляющего о том, что здание автоцентра признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано ей на ответственное хранение. Этим же письмом конкурсный управляющий предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за сохранность данного имущества.

В то же время, на данном письме имеется запись за подписью ФИО3, датированная 14.09.2018, об отказе принять здание автоцентра на ответственное хранение ввиду отсутствия возможности для его охраны и содержания, а также в связи с тем, что здание не передано конкурсному управляющему Службой судебных приставов.

Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «НОКРАТ инвест» утверждено собранием кредиторов, состоявшемся 18.09.2018 (с перерывом до 27.09.2018).

Как следует из текста Положения, оно не содержит сведений о том, что здание автоцентра признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, данное решение собрания кредиторов, в том числе на том основании, что конкурсный управляющий не сообщила кредиторам о наличии у здания автоцентра статуса вещественного доказательства, не оспорено, доказательств признания решения собрания кредиторов недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

02.10.2018 конкурсный управляющий опубликовала на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3083352) извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже здания автоцентра (Лот № 1) (л.д.-78). Дата начала приема заявок - 08.10.2018, срок окончания приема заявок -12.11.2018, дата торгов - 14.11.2018. Начальная цена продажи имущества установлена в сумме 19 804 500 руб.

Данная публикация также не содержит сведений о том, что имущество является вещественным доказательством по уголовному делу.

Однако, 10.10.2018 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано новое извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже здания автоцентра (сообщение № 3110301) (л.д.-35-37), в котором указано, что публикацию от 02.10.2018 № 3083352 следует считать недействительной. Дата начала приема заявок - 13.10.2018, срок окончания приема заявок - 20.11.2018, дата торгов - 22.11.2018. Начальная цена продажи имущества установлена в сумме 19 804 500 руб. В сообщении № 3110301 указано, что здание автоцентра является вещественным доказательством по уголовному делу.

Указанное сообщение конкурсного управляющего о проведении торгов по продаже здания автоцентра соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Иное из материалов дела не следует.

Уточнение сведений в объявлении от 10.10.2018 о том, что здание автоцентра является вещественным доказательством по уголовному делу, не свидетельствует о том, что данные действия конкурсного управляющего являются незаконными.

Таким образом, сведения о том, что здание автоцентра является вещественным доказательством по уголовному делу, было доведено арбитражным управляющим при публикации сведений о проведении торгов, следовательно, все потенциальные покупатели имели возможность получить данную информацию до проведения торгов.

Ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат норм запрещающих отчуждение имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Само по себе признание здания автоцентра вещественным доказательством по уголовному делу не является обстоятельством, создающим объективную невозможность для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Также апелляционный суд учитывает, что здание автоцентра не было принято конкурсным управляющим в установленном законом порядке на ответственное хранение.

Конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в скорейшей реализации имущества должника в целях удовлетворения своих требований.

Не реализация данного здания привела бы к дополнительным расходам по его содержанию и охране, которые были бы понесены за счет конкурсной массы, что привело бы к уменьшению реальной возможности для кредиторов должника получить удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по реализации спорного здания расцениваются судом, как совершенные в интересах кредиторов должника.

Данный факт документально не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагается наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

Документального подтверждения того, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего причинен вред правам и законным интересам заявителя либо причинен ущерб кредиторам должника, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы уполномоченного органа о возможном оспаривании результатов торгов, признании их недействительными, возврате сторонами полученного по недействительной сделке, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру, носят предположительный характер.

Таким образом, конкурсный управляющий предприняла меры по продаже имущества должника, в том числе назначила торги на 22.11.2018, указав в сообщении о наличии у здания автоцентра статуса вещественного доказательства по уголовному делу, тем самым защитив права потенциальных покупателей.

Следовательно, действия ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест», не повлекли нарушений требований Закона о банкротстве, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и не причинили ущерб конкурсным кредиторам.

В действиях конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства по продаже имущества должника не усматривается нарушений требований действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу № А28-2205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО8

ФИО1