﻿167/2020-13398(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2081/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Колесникова Андрея Анатольевича  

на решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020  

по делу № А73-13710/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея  Анатольевича  

к акционерному обществу «Банк Интеза» 

о взыскании 858 972 руб.10 коп. 

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей  Анатольевич (ОГРНИП 304272333700240, ИНН 272319937602; далее –  

ИП Колесников А.А., прдприниматель) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Банк Интеза»  

(ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, адрес: 101000, г. Москва,  

пер. Петроверигский, 2; далее – АО «Банк Интеза», банк) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 858 972 руб. 10 коп., составляющего  комиссию за досрочный возврат денежных средств по кредитным договорам  от 16.01.2018 № LD1801200001 и от 06.04.2018 № LD1809400006.  

Решением суда от 11.11.2019, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 без изменения,  

в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ИП Колесников А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, в которой просит названные решение и  апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам спора, а также неправильного  применения норм материального права, заявленные им требования –  удовлетворить.  

Заявитель настаивает, что заключая кредитные договоры с ответчиком,  он выступал исключительно как физическое лицо, поэтому согласно пункту  9.1 Тарифов кредитования АО «Банк Интеза» комиссия за досрочный возврат  кредитов не подлежала взиманию, а иная позиция судов по этому вопросу  

не соответствует условиям названных сделок. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные  в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без  

изменения как законные и обоснованные. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  

и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд  не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали,  

в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по  существу не имеется.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы  

и возражений отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  

между ИП Колесниковым А.А. (заемщик) и АО «Банк Интеза» (кредитор)  были заключены два кредитных договора от 16.01.2018 № LD1801200001  

и от 06.04.2018 № LD1809400006, по условиям которых банк выдал  предпринимателю кредитные средства с условием их возврата и оплатой  процентов. Так по договору № LD1801200001 выдан кредит на сумму  

13 350 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой определяемой  как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 3,5 процентов годовых.  

По договору № LD1809400006 выдан кредит на сумму 10 000 000 руб.  

на срок 36 месяцев, с процентной ставкой определяемой как ставка рыночно- зависимого индекса плюс 3,5 процентов годовых.  

В период действия названных сделок предприниматель обратился к  банку с заявлениями от 20.03.2019 по вопросу досрочного возврата  кредитных средств, на что банком дано письменное согласие с условием  уплаты комиссии в сумме 511 750 руб. по договору № LD18012000001  

и 347 222 руб. 10 коп. по договору № LD1809400006. 

Основной долг по кредитным договорам погашен предпринимателем  платежными поручениями от 05.04.2019 № 20001 на сумму 6 944 442 руб.  

по договору № LD1809400006 и от 05.04.2019 № 400006 на сумму 10 235 000 руб. по договору № LD18012000001. 

При этом банком удержаны комиссионные сборы из денежных  средств, перечисленных по платежным поручениям от 05.04.2019  

 № 400006 (в сумме 347 222 руб. 10 коп.) и от 05.04.2019 № 20001  (в сумме 511 750 руб.).  

Полагая, что такие односторонние действия банка по удержанию  комиссий являются незаконными, предприниматель в письменных  претензиях от 17.05.2019 потребовал возврата неосновательного обогащения,  в ответ на что банк в письме от 18.06.2019 № ДФВ/13ФР-16/47 отказал  

в возврате удержанных комиссий, что послужило основанием для обращения  предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 315, 807, 810, 819 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  

и банковской деятельности», разъяснениями об их применении,  приведенными в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о кредитном договоре», правовой позицией,  отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  

от 22.10.2013 № 6764/13, а также принимая во внимание конкретные условия  заключенных между сторонами кредитных договоров от 16.01.2018  

 № LD1801200001 и от 06.04.2018 № LD1809400006, суды обеих инстанции  признали, что условиями названных сделок с учетом Приложений № 1 к ним  и пункта 9.1.1 Тарифов кредитования АО «Банк Интеза» предусмотрена  комиссия за досрочный возврат кредитных средств; на момент заключения и  договоров предприниматель был ознакомлен с соответствующими условиями  и фактически с ними согласился; реализуя свое право на досрочный возврат  кредитов, предприниматель был предупрежден банком о подлежащей  удержанию с него комиссии, и, несмотря на указанные обстоятельства,  добровольно досрочно возвратил банку полученные ранее кредитные  средства, при этом получив экономическую выгоду в размере сбереженных  процентов за пользование кредитами в период первоначально согласованных  сторонам сроков.  

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд округа, о том,  что в данном случае взимание спорной комиссии банком с предпринимателя  соответствовало положениям действующего законодательства, условиям  кредитных договоров и действительной воли сторон, что, в свою очередь,  исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований  

о взыскании спорной комиссии в качестве неосновательного обогащения. 

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки  предпринимателя на то, что кредиты им были получены как физическим  лицом.  

Так судами установлено, что кредитные договоры подписаны истцом  как предпринимателем; доказательств, подтверждающих получение спорных  кредитов для личных бытовых (потребительских) целей, материалы дела  

не содержат; позиция истца по этому вопросу противоречит целям получения  спорных кредитов – приобретение товаров у поставщиков, оплата  общехозяйственных расходов, связанных с деятельностью клиента  (безналичный расчет), оплата по договору инвестирования (приобретение  нежилого помещения) (пункты 1.10 договоров), что правомерно признано  судами в качестве финансирования именно предпринимательской  деятельности истца.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. 

Выводы судов в данной части основаны на оценке материалов дела,  переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима  

в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем аналогичные доводы  предпринимателя отклоняются.  

Иных доводов, способных повлиять на правильность рассмотрения  настоящего спора и итоговый результат по делу, истцом в кассационной  жалобе не приведено.  

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим  применению нормам права, у суда округа отсутствуют правовые основания  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А73-13710/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи С.Н. Новикова  

 В.А. Гребенщикова