ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12418/2020

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-836/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 по делу № А75-12418/2020 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 01), 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» - ФИО5 (доверенность от 20.01.2022 № 1/22),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – истец, ООО «Спецглавснаб») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ответчик, ООО «Теплотехник»), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра,) с требованиями:

1) признать отсутствующим право собственности ООО «Теплотехник» на объект незавершенного строительства: «Сооружения коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, состоящий из следующего оборудования: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D125*25; комплект Грязевик D-200 2 шт.; комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; комплект Электронасос 2 шт.; комплект Теплообменник 2 шт.; комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический; исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности на объекты;

2) признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192. Обязать управление Росреестра исключить из кадастра недвижимости сведения о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192.

3) признать право собственности истца на спорное имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО «СНГС»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»), ФИО3 (далее – ФИО3), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – СГМУП «БТИ»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.11.2021 от ООО «Спецглавснаб» поступило заявление о пересмотре решения от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецглавснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в разделе Технического плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует информация о несоответствии протяженности в разрешении на строительство и техническом плане; объект ответчика поставлен на кадастровый учет незаконно, следовательно, и право собственности зарегистрировано незаконно; информация, указанная в выписке из протокола от 19.08.2021 № 44-21/МДВ, стала известна заявителю только 20.08.2021; сведения, содержащиеся в техническом плане, свидетельствуют о незаконной постановке на кадастровый учет спорного объекта; кадастровый инженер ФИО6 совершил незаконные действия, выразившиеся во внесении в технический план недостоверных сведений, о чем заявителю не было известно на момент вынесения решения.

ООО «Теплотехник» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СГМУП «БТИ», конкурсный управляющий ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2, ООО «СГЭС», ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецглавснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Теплотехник» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителе истца и ООО «Теплотехник», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на выписку из протокола заседания Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 19.08.2021 № 44-21/МДВ.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт привлечения кадастрового инженера ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения требований к подготовке технического плана, а также сведения указанные в нем, установлены 19.08.2021, то есть уже после вынесения решения суда по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная выписка из протокола от 19.08.2021 № 44-21/МДВ не доказывает незаконную постановку на кадастровый учет спорного объекта, и не может служить основанием для пересмотра дела.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом. Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 по делу № А75-12418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова