Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16669/20

06 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

 ООО "ВОСХОД" (ИНН 7708587558)

 к ООО "СЕРПУХОВСКАЯ БУМАГА" (ИНН 5043064752)

третье лицо: ООО "РК-ГРАНД" (ИНН 

<

***>), ФИО2, 

о взыскании  неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Восход» к ООО «Серпуховская бумага» о взыскании денежных средств за пользование движимого имущества за период с 15.12.2018г. по 29.02.2020г. и за пользование недвижимого имущества за период с 15.12.2018г. по 29.02.2020г. по договору ответственного хранения в общей сумме 5 075 000 рублей (протокол с/з от 15.07.2020г.).

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РК-ГРАНД", ФИО2.

В заседании суда обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал.

Представитель третьего лица ООО "РК-ГРАНД" поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 устно поддержал иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу № А41-54740/14 Общество c ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Восход» утверждён ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Восход» («Поклажедатель») и ООО «Серпуховская Бумага» («Хранитель») заключен договор ответственного хранения с правом пользования имуществом, в соответствии с прилагаемым актом приёма-передачи, от 23.08.2018 (далее – «договор»). ООО «Серпуховская бумага» согласно договору пользуется имуществом ООО «Восход», переданным ему на хранение за плату. Согласно п.3.2 договора фиксированная плата за пользование имуществом составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Названный договор является действительным, исполнялся обеими сторонами и никем не оспаривался. Из выписки по лицевому счёту ООО «Восход» за период с 11.09.2014 по 30.07.2019 видно, что ООО «Серпуховская Бумага» производила оплату за пользование имуществом ООО «Восход» в следующем порядке:

- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек от 03.10.2018; назначение платежа: оплата по договору ответственного хранения с правом пользования от 23.08.2019;

- 101 613 (сто одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек от 18.10.2018; назначение платежа: оплата по договору ответственного хранения с правом пользования от 23.08.2019;

- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек от 01.11.2018; назначение платежа: оплата по договору ответственного хранения с правом пользования от 23.08.2019 за октябрь;

- 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек от 12.12.2018; назначение платежа: оплата по договору ответственного хранения с правом пользования от 23.08.2019 за ноябрь;

- 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек от 26.12.2018; назначение платежа: оплата по договору ответственного хранения с правом пользования от 23.08.2019;

- 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек от 31.01.2019; назначение платежа: оплата по договору ответственного хранения с правом пользования от 23.08.2019.

Из приведённых выше сведений следует, что плата за пользование имуществом ООО «Серпуховская бумага» производилась лишь за период с даты заключения договора по первую половину декабря 2018 года. Таким образом, на данный момент ООО «Серпуховская бумага» имеет задолженность перед ООО «Восход» за пользование имуществом, находящимся на ответственном хранении, в размере 5 075 000 (пять миллионов семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за период с 15.12.2018г. по 29.02.2020г. (согласно расчёту истца). Истец считает, что ответчик обязан погасить перед ООО «Восход» образовавшуюся задолженность, которая возникла в связи с неоплатой фиксированной суммы за пользование имуществом, переданным на ответственное хранение по договору от 23.08.2018. В связи с тем, что претензию истца (исх. №60 от 19.11.2019) ответчик оставил без внимания, истец подал настоящий иск в суд.

Истец также пояснил, что движимое имущество, переданное истцом ответчику по договору ответственного хранения, является собственностью ООО «Восход». Данное имущество было получено ООО «Восход» в качестве вклада в уставный капитал Общества, внесённого компанией Бристол Шиппинг ЛТД. (что подтверждается заявлением от 16.08.2011 о введении в состав участников ООО «Восход» компании Бристол Шиппинг ЛТД. и актом приёма-передачи имущества, поступающего в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «Восход» от 16.08.2011).  Кроме того, ряд объектов движимого имущества являлся предметом судебного разбирательства по делу №А41-18732/2016, в котором ЗАО «Восход» просило суд истребовать у ООО «Восход» из незаконного владения:

– Автоматическая линия по выпуску электроизоляц. материала ENCO№001; 

– Бумагоделательная машина VOIT ширина наката 1360 м; 

– Бумагоделательная машина VOIT ширина наката 1840 м; 

– Котел паровой № 1 ДКВр 10/23; 1985 г.в.; 

– Котел паровой № 2 ДКВр 10/23; 1988 г.в.; 

– Котел паровой № 3 ДКВр 10/23; 1987 г.в.; 

– Котел паровой № 4 ДКВр 10/23; 1986 г.в.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу №А41-18732/2016, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении требований ЗАО «Восход» было отказано. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Восход» спорного имущества путём внесения вклада в уставной капитал Общества компанией Бристол Шиппинг ЛТД от 16.11.2011. Суд установил, что указанная сделка не оспорена, не признана в установленном законом порядке недействительной. В то же время, предыдущий конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО3 (лицо, которое подписало от имени ООО «Восход» договор ответственного хранения), исполняя обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) произвёл инвентаризацию имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации были им опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №2941878 от 10.08.2018). Согласно инвентаризационной описи №6 от 10.08.2018 в собственности ООО «Восход» находится производственное и технологическое оборудование картонного производства, бумажного производства, офисного и полиграфического производства, вспомогательного и котельной (всего единиц – 61). Из указанной инвентаризационной описи следует, что объекты движимого имущества, переданные впоследствии по договору ответственного хранения, были учтены предыдущим конкурсным управляющим ООО «Восход» в качестве собственного имущества должника. Результаты инвентаризации надлежащим образом опубликованы в открытом доступе для неограниченного круга лиц и при этом до настоящего момента никем не оспорены, в том числе ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО2 устно поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ООО "РК-ГРАНД" поддержал позицию ответчика, указав, что в договоре ответственного хранения с правом пользования от 23.08.2018, наряду с иным имуществом, указано имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, что подтверждено документально и судебными актами. ООО «РК-Гранд» не передавало данное имущество истцу и не предоставляло ему какие-либо права на передачу указанного имущества на хранение и в пользование. Кроме того, некоторое имущество было предоставлено в аренду ответчику по договору аренды оборудования. В связи с изложенными и иными доводами ООО "РК-ГРАНД" просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по иску возражал, заявил, что упомянутое имущество не принадлежало истцу; в период после заключения договора ответственного хранения имущество, обозначенное в акте приёмки-передачи, стало приобретаться в собственность, действие договора хранения не может распространяться на ответчика. На момент подписания акта приема имущества от 23.08.2018г. истец не являлся собственником данного имущества и не мог его передавать, не имел право получения денежных средств за пользования. Кроме того, позиция 2 (Автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCO №002)  по акту приёма-передачи, инвентаризационный номер 

<

***> отсутствует как объект имущества, которым можно пользоваться, документов не имеется. Таким образом, ответчик считает, что требование истца о взыскании денежных средств за хранение имущества не обосновано.

Заявляя исковые требования, истец устно ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении переданного по акту приёма-передачи имущества с целью определения размера задолженности ответчика по договору перед истцом (протокол с/з от 15.07.2020, 16.09.2020).

Представители ответчика и третьего лица ООО "РК-ГРАНД" возражали против проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости, считает проведение экспертизы в данном случае нецелесообразным, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств. 

При разрешении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсным управляющим представлена копия договора ответственного хранения  с правом пользования от 23.08.2018 между ООО «Восход» (Поклажедатель) и ООО «Серпуховская Бумага» (Хранитель). По данному договору Поклажедатель передает на хранение Хранителю имущество, обозначенное в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, исходя из толкования норм о хранении, поклажедателем может быть собственник либо лицо, действующее на основании закона или договора. Следовательно, передача на хранение имущества, в отношении которого у поклажедателя отсутствуют правовые основания по такому распоряжению имуществом, не соответствует смыслу и содержанию норм о хранении, изложенных в главе 47 ГК РФ.

Истец заявил о пользовании ответчиком нижеуказанного имущества (наименование – статус – инвентаризационный номер – состояние):

1. Автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCO № 001 – собственное – ВЗ001321;

2. Автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCO № 002 – собственное – ВЗ001322;

3. Инжен. сети и оборуд. для эксплуатации водоочист. сооруж. – собственное – ВЗ001171;

4. Инжен. сети для эксплуатации артезианской скважины – собственное – ВЗ001172;

5. Инжен. сети для получения и передачи электроэнергии – собственное – ВЗ001173;

6. Инжен. сети и сооружения для эксплуатации котельной – собственное – ВЗ001174;

7. Компрессор винтовой стационарный GA 118 1998 г.в. – собственное – ВЗ001244;

8. Компрессор воздушный винтовой CECCATO DRF 180 10 – собственное – ВЗ001318;

9. Котёл паровой №1 ДКВр 10/23, 1985 г.в. – собственное – ВЗ001177;

10. Котёл паровой №2 ДКВр 10/23, 1988 г.в. – собственное – ВЗ001178;

11. Котёл паровой №3 ДКВр 10/23, 1987 г.в. – собственное – ВЗ001179;

12. Котёл паровой №4 ДКВр 10/23, 1986 г.в. – собственное – ВЗ001180;

13. Кран мостовой, 10т, 1963 г.в. – собственное – ВЗ001181;

14. Лифт грузовой ЛГО-3200К-Б – собственное – ВЗ001317;

15. ФИО4 испытательная для картона УММ-5, 1980 г.в. – собственное – ВЗ001258;

16. Мельница дисковая МД-14-2, 2008г. – собственное – ВЗ001199;

17. Мельница дисковая МД-14-2, 2008г. – собственное – ВЗ001200;

18. Мельница пульсационная б/у с эл. дв. 45 кВт №1, 1973г. – собственное – ВЗ001201;

19. Мельница пульсационная б/у с эл. дв. 45 кВт №2, 1973г. – собственное – ВЗ001202;

20. Мельница пульсационная б/у с эл. дв. 55 кВт №3, 1973г. – собственное – ВЗ001203;

21. Прибор для опред. средней длины волокна СДВ, 1975г.в. – собственное – ВЗ001217;

22. Прибор для опред. картона на перегиб И-21 – собственное – ВЗ001283;

23. Прибор для определения степени помола СР21, 2007 г.в. – собственное – ВЗ001218;

24. Токарно-винторезный станок 1К625 Б, 1968г.в. – собственное – ВЗ001291;

25. Универсальный фрезерный станок 6Е75ПФ1, 1989 г.в. – собственное – ВЗ001292; 

26. Плоскошлифовательный станок 3Г71, 1971г.в. – собственное – ВЗ001274;

27. Фрезерный станок В 127, 1975г.в. – собственное – ВЗ001301;

28. Эл. погрузчик "БалканКар" (виловой) – собственное – ВЗ001235;

29. Бумагоделательная машина VOIT ширина наката 1360 м – собственное – ВЗ0000183;

30. Бумагоделательная машина VOIT ширина наката 1840 м – собственное – ВЗ0000176;

31. Оборудование массоподготовки для бумагодел. машин – собственное – ВЗ0000191;

32. Прибор для испыт. бумаги на перегиб 130-2М, 1985г. – собственное;

33. Прибор для определения воздухопроницаемости ВП-2 – собственное;

34. Прибор для определения впитывающей способности бумаги – собственное;

35. Прибор для определения гладкости ПОГ-2Ш – собственное;

36. Прибор для определения жесткости ПЖУ-12, 1979 г.в. – собственное;

37. Прибор для определения степени помола СР21, 2007 г.в. – собственное;

38. Разрывная машина РМБ-30-2м, 1971 – собственное;

39. Микрометр механический м211211 – собственное;

40. Нож для нарезания образцов НБ – собственное;

41. Психометр ВИТ-2 – собственное;

42. Кондуктометр лабораторный КЛ-4 – собственное;

43. Штангенциркуль – собственное;

44. Шкаф сушильный СЭШ, 50390, 1975г.в. з/н 3830 – собственное;

45. Печь муфельная МИМП-УЭ – собственное;

46. Ареометр – собственное;

47. Весы лабораторные Влт-200 – собственное;

48. Калориметр фотоэлектрический КФК – собственное;

49. Кран-балка, 1960г.в. – собственное;

50. Питающий насос №1 ЦНСГ 60х264, 2006г.в. – собственное;

51. Питающий насос №2 ЦНСГ 60х264, 2006г.в. – собственное;

52. Питающий насос №3 ЦНСГ 60х264, 2006г.в. – собственное;

53. Оборудование для перемотки и резки бумаги – собственное;

54. Оборудование массоподготовки для линии по выпуску электр. – собственное;

55. нежилое здание (здание контрольной) кад. №50:58:0010106:471 – арендованное – 79-3638-Х;

56. нежилое здание (насосная станция) кад. №50:58:0010106:978 – арендованное – 79-3638-П;

57. нежилое здание (трансформаторная подстанция) кад. №50:58:0010106:464 – арендованное – 79-3638-Ж;

58. нежилое здание (склад готовой продукции) кад. №50:58:0010106:472 – арендованное – 79-3638-Т;

59. нежилое здание (электроцех) кад. №50:58:0010106:431 – арендованное – 276:079-3638-Е;

60. нежилое здание (котельная) кад. №50:58:0010106:434 – арендованное – 276:079-3638-В;

61. нежилое здание (склад бумаги) кад. №50:58:0010106:435 – арендованное – 276:079-3638-О;

62. нежилое здание (материальный склад красок №3) кад. №50:58:0010106:436 – арендованное – 276:079-3638-Ч;

63. нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория) кад. №50:58:0010106:437 – арендованное -  276:079-3638-Д;

64. нежилое здание (материальный склад красок №2) кад. №50:58:0010106:465 – арендованное – 276:079-3638-Ц;

65. нежилое здание (артезианская скважина) кад. №50:58:0010106:466 – арендованное – 276:079-3638-И – ограниченно-работоспособное;

66. нежилое здание (бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ-6 квт.) кад. №50:58:0010106:1196 – арендованное – 79-3638-А – ограниченно-работоспособное;

67. нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама.) кад. №50:58:0010106:1199 – арендованное – 79-3638-С – ограниченно-работоспособное;

68. нежилое здание (здание предфильтров) кад. №50:58:0010106:1200 – арендованное – 79-3638-Р – ограниченно-работоспособное;

69. нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция №4, трансформаторная подстанция №3, склад готовой продукции, материальный склад №1) кад. №50:58:0010106:1201 – арендованное – 79-3638-Б – ограниченно-работоспособное;

70. нежилое здание (артскважина №2) кад. №50:58:0010106:1211 – арендованное – 79-7402 – ограниченно-работоспособное;

71. нежилое здание (насосная станция 2 подъёма) кад. №50:58:0000000:18785 – арендованное – 79-3638-К – аварийное.

Истец утверждал, что данное имущество было передано истцом ответчику в рамках договора по акту приёмки-передачи имущества от 23.08.2018г. (том 3 л.д. 30-33(оборот)), подписанный истцом и ответчиком.

Суд принимает во внимание, что пунктом 2 Акта стороны определили, что имущество передаётся без фактического осмотра его наличия и состояния, исходя из документов, находящихся у конкурсного управляющего ООО «Восход» (на момент подписания – ФИО3), о чём подписывается настоящий акт приёмки-передачи.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года в рамках банкротного дела № А41-54740/14 в отношении ООО «Восход» следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу № А41-47159/15, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности ООО «РК-Гранд» следующих спорных объектов недвижимого имущества: 

· здание контрольной, назначение: нежилое здание, общая площадь 54,8 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-Х, кадастровый номер: 50:58:0010106:471, расположенного по адресу: 

<

...>; [55 позиция]  

· нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 113,6 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-П/1, кадастровый номер: 50:58:0010106:978, расположенного по адресу: 

<

...>;  [56 позиция]  

· склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, общая площадь 299,7 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-1, кадастровый номер: 50:58:0010106:472, расположенного по адресу: 

<

...>;  [58 позиция]  

· трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, общая площадь 47,8 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-Ж, кадастровый номер: 50:58:0010106:464, расположенного по адресу: 

<

...>. [57 позиция]  

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не предоставлено. 

В отношении автоматической линии по выпуску электроизоляционного материала ENCO №001, выпуска 1964 года, расположенной в здании картонного производства по адресу: 

<

...> [1 позиция], суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего. Как следует из материалов дела, ООО «РК-Гранд» приобрело оборудование у ООО «Производственная Компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура», а именно автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCO №001, выпуска 1964 года, расположенную в здании картонного производства по адресу: 

<

...>. Также, данная линия была передана обществу «РК-Гранд» судебным приставом исполнителем на ответственное хранение на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 27.04.2018, подписантом данного акта ООО «Восход» не является. Напротив, конкурсным управляющим ООО «Восход» не доказан факт принадлежности автоматической линии должнику.

Кроме того, в рамках дела № А41-47159/15 судом рассматривалось требование ООО «Восход» признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, в том числе: 

        Нежилое здание (артезианская скважина), 1-этажное, общая площадь 27 кв. м, инвентарный № 79-3638-И, лит. И, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 152647 от 19.12.2011; [65 позиция]  

1. Нежилое здание – артскважина № 2, 1-этажное, общая площадь 44,30 кв. м, инвентарный № 79-7402, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

...> -а, свидетельство 50-АВ N 152653 от 19.12.2011; [70 позиция]  

2. Нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общая площадь 47,80 кв. м, инвентарный № 79-3638-Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 152650 от 19.12.2011; [57 позиция]  

3. Нежилое здание (здание контрольной), 1-этажное, общая площадь 54,80 кв. м, инвентарный № 79-3638-Х, лит. X, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 152651 от 19.12.2011; [55 позиция]  

4. Нежилое здание (материальный склад), 1 -этажное, общая площадь 64,40 кв. м, инвентарный № 79-3638-Ц, лит. Ц, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АГИ 044918 от 17.12.2011; [64 позиция]  

5. Нежилое здание (материальный склад красок № 3), 1-этажное, общая площадь 99,50 кв.м, инвентарный № 79-3638-Ч, лит. Ч, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 155842 от 19.12.2011; [62 позиция]  

6. Нежилое здание (насосная станция 2 подъёма), 1-этажное, общая площадь 109,80 кв. м, инвентарный № 79-3638-К, лит. К, К1, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 155840 от 17.12.2011; [71 позиция]  

7. Нежилое здание (насосная станция), 1-этажное, общая площадь 113,60 кв. м, инвентарный № 79-3638-П, лит. П, П, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 152649 от 19.12.2011; [56 позиция]  

8. Нежилое здание (склад бумаги), 1-этажное, общая площадь 262,70 кв. м, инвентарный № 79-3638-О, лит. О, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 155834 от 17.12.2011; [61 позиция]  

9. Нежилое здание (склад готовой продукции), 1-этажное, общая площадь 299,70 кв. м, инвентарный № 79-3638-Т, лит. Т, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 155837 от 17.12.2011; [58 позиция]  

10. Нежилое здание (здание пред фильтров), 1-этажное, общая площадь 315,70 кв. м, инвентарный № 79-3638-Р, лит. Р, Р1, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 152652 от 19.12.2011; [68 позиция]  

11. Нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория), 1- этажное, общая площадь 369,60 кв. м, инвентарный № 79-3638-Д, лит. Д, 7 расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N155836 от 17.12.2011; [63 позиция]  

12. Нежилое здание (электроцех), 1 -этажное, общая площадь 423,40 кв. м, инвентарный № 79-3638-Е, лит. Е, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 155835 от 17.12.2011; [59 позиция]  

13. Нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама), 1-этажное, общая площадь 487,10 кв. м, инвентарный № 79-3638-С, лит. С, C1, С2, с, c1 , расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 152648 от 19.12.2011; [67 позиция]  

14. Нежилое здание – котельная, общая площадь 1330,2 кв. м, инвентарный № 3638, лит. В, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 155841 от 19.12.2011; [60 позиция]  

15. Нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция № 4, трансформаторная подстанция № 3, склад готовой продукции, материальный склад № 1), 3-этажное, общая площадь 12267 кв. м, инвентарный № 79-3638-Б, лит. Б, Б1, пБ, б, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-ABN 152646 от 19.12.2011; [69 позиция]  

16. Нежилое здание – бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ-6 квт, общая площадь 18210,3 кв. м, инвентарный номер № 3638, лит. А, А1, 8 А2, A3, a, a1 - а7, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство 50-АВ N 155838 от 17.12.2011. [66 позиция]  

В Постановлении от 23 января 2019 года по делу № А41-47159/15 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку истец не является сособственником проданных объектов, у него отсутствует охраняемый законом интерес в переводе на него прав и обязанностей покупателя;  предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права; при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Таким образом, вступившими в силу вышеуказанными решениями установлено отсутствие у истца права собственности, как следствие права передачи ответчику на хранение нижеуказанного спорного имущества:

· Автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCO № 001 – собственное – ВЗ001321; [1 позиция]

· нежилое здание (здание контрольной) кад. №50:58:0010106:471 – арендованное – 79-3638-Х; [55 позиция]

· нежилое здание (насосная станция) кад. №50:58:0010106:978 – арендованное – 79-3638-П; [56 позиция]

· нежилое здание (трансформаторная подстанция) кад. №50:58:0010106:464 – арендованное – 79-3638-Ж; [57 позиция]

· нежилое здание (склад готовой продукции) кад. №50:58:0010106:472 – арендованное – 79-3638-Т; [58 позиция]

· нежилое здание (электроцех) кад. №50:58:0010106:431 – арендованное – 276:079-3638-Е; [59 позиция]

· нежилое здание (котельная) кад. №50:58:0010106:434 – арендованное – 276:079-3638-В; [60 позиция]

· нежилое здание (склад бумаги) кад. №50:58:0010106:435 – арендованное – 276:079-3638-О; [61 позиция]

· нежилое здание (материальный склад красок №3) кад. №50:58:0010106:436 – арендованное – 276:079-3638-Ч; [62 позиция]

· нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория) кад. №50:58:0010106:437 – арендованное -  276:079-3638-Д; [63 позиция]

· нежилое здание (материальный склад красок №2) кад. №50:58:0010106:465 – арендованное – 276:079-3638-Ц; [64 позиция]

· нежилое здание (артезианская скважина) кад. №50:58:0010106:466 – арендованное – 276:079-3638-И – ограниченно-работоспособное; [65 позиция]

· нежилое здание (бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ-6 квт.) кад. №50:58:0010106:1196 – арендованное – 79-3638-А – ограниченно-работоспособное; [66 позиция]

· нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама.) кад. №50:58:0010106:1199 – арендованное – 79-3638-С – ограниченно-работоспособное; [67 позиция]

· нежилое здание (здание предфильтров) кад. №50:58:0010106:1200 – арендованное – 79-3638-Р – ограниченно-работоспособное; [68 позиция]

· нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция №4, трансформаторная подстанция №3, склад готовой продукции, материальный склад №1) кад. №50:58:0010106:1201 – арендованное – 79-3638-Б – ограниченно-работоспособное; [69 позиция]

· нежилое здание (артскважина №2) кад. №50:58:0010106:1211 – арендованное – 79-7402 – ограниченно-работоспособное; [70 позиция]

· нежилое здание (насосная станция 2 подъёма) кад. №50:58:0000000:18785 – арендованное – 79-3638-К – аварийное. [71 позиция]

Суд учитывает позицию сторон, что позиция 2 (Автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCO №002) по акту приёма-передачи, инвентаризационный номер 

<

***> отсутствует как объект имущества, которым можно пользоваться, документов не имеется.

Суд учитывает  возражения ответчика и третьего лица ООО «РК-Гранд» по иску, в том числе в связи с ниженазванными представленными в материалы дела пояснения и документами, согласно которым: 

Объект недвижимости – котельная, назначение: нежилое здание, общая площадь 1312,6 кв.м, кадастровый номер 50:58:0010106:434, адрес: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Серпуховская Бумага» (был передан в уставный капитал ООО «Серпуховская Бумага» в качестве дополнительного вклада – протокол общего собрания участников от 29.08.2019). [60 позиция]

Расположенные по адресу: 

<

...> (за исключением объекта с кадастровым номером 50:58:0010106:1211, расположенного по адресу: 

<

...>) следующие объекты недвижимости:

- Материальный склад красок № 3, назначение: нежилое здание, общая площадь 99,50 кв.м, инвентарный № 276:079-3638-Ч, кадастровый номер: 50:58:0010106:436; [62 позиция]

- Центральная исследовательская лаборатория, назначение: нежилое здание, общая площадь 369,60 кв.м, инвентарный № 276:079-3638-Д, кадастровый номер: 50:58:0010106:437; [63 позиция]

- артезианская скважина, назначение: нежилое здание, общая площадь 27 кв.м, инвентарный № 276:079-3638-И, кадастровый номер: 50:58:0010106:466; [65 позиция]

- Нежилое здание (здание предфильтров), назначение: нежилое здание, общая площадь 315,7 кв. м, инвентарный номер 79-3638-Р, кадастровый номер: 50:58:0010106:1200; [68 позиция]

- Нежилое здание (Картонное производство, трансформаторная подстанция № 4, трансформаторная подстанция № 3, склад готовой продукции, материальный склад № 1), назначение: нежилое здание, общая площадь 12 267,0 кв.м, инвентарный номер 79-3638-Б, кадастровый номер: 50:58:0010106:1201; [69 позиция]

- Нежилое здание (Артскважина №2), назначение: нежилое здание, общая площадь 44,3 кв.м, инвентарный номер 79-7402, кадастровый номер: 50:58:0010106:1211, (расположено по адресу: 

<

...>); [70 позиция]

- Нежилое здание (Насосная станция 2 подъема), назначение: нежилое здание, общая площадь 109,8 кв.м, инвентарный номер 79-3638-К, кадастровый номер: 50:58:0000000:18785; [71 позиция]

- Электроцех, назначение: нежилое здание, общая площадь 423,4 кв.м, инвентарный номер 276:079-3638-Е, кадастровый номер: 50:58:0010106:431; [59 позиция]

- Склад бумаги, назначение: нежилое здание, общая площадь 262,7 кв. м, инвентарный номер 276:079-3638-О, кадастровый номер: 50:58:0010106:435; [61 позиция]

- Нежилое здание (Ремонтно-строительный участок пилорама), назначение: нежилое здание, общая площадь 487,1 кв.м, инвентарный номер 79-3638-С, кадастровый номер: 50:58:0010106:1199; [67 позиция]

- Материальный склад № 2, назначение: нежилое здание, общая площадь 64,4 кв. м, инвентарный номер 276:079-3638-Ц, кадастровый номер: 50:58:0010106:465, [64 позиция]

также были переданы в уставный капитал ООО «Серпуховская Бумага» в качестве дополнительного вклада (протокол общего собрания участников от 29.08.2019). 

Кроме того, объект недвижимости – Нежилое здание (бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ-6 квт.), назначение: нежилое здание, общая площадь 18 210,3 кв.м, инвентарный номер 3638, кадастровый номер 50:58:0010106:1196, адрес: 

<

...>, [66 позиция] также принадлежит на праве собственности ООО «Серпуховская Бумага» (был передан в уставный капитал ООО «Серпуховская Бумага» в качестве дополнительного вклада – протокол общего собрания участников от 29.08.2019).

Перечисленные выше объекты недвижимости указаны в акте приёмки-передачи имущества от 23.08.2018 как «арендованное» имущество.

Таким образом, в отношении права на передачу имущества на хранение заранее предусмотренное согласие арендодателя договором аренды от 04.01.2009 не установлено, следовательно, передача имущества на хранение без наличия соответствующего согласия не соответствует закону.

Суд также принимает пояснения ответчика, согласно которым ООО «РК-Гранд», являясь собственником указанного недвижимого имущества, 15.08.2018 заявило конкурсному управляющему ООО «Восход» отказ от договора аренды нежилых зданий от 04.01.2009.

Соответствующие объекты недвижимости 01.09.2018 были переданы собственником (ООО «РК-Гранд») в аренду ООО «Серпуховская Бумага» (арендатор) по договору аренды № А1-СБ-РКГ.

Кроме того, ООО «РК-Гранд» также принадлежит на праве собственности Автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCO №001, выпуска 1964 года [1 позиция]. Данное имущество приобретено ООО «РК-Гранд» на основании Договора купли-продажи целлюлозы от 10.01.2018, договора залога движимого имущества от 16.01.2018, исполнительной надписи нотариуса от 13.04.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018, акта приема-передачи имущества от 27.04.2018, постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2018.

Кроме того, данное имущество передано собственником (ООО «РК-Гранд») в аренду ООО «Серпуховская Бумага» (арендатор) по договору аренды оборудования № А2-СБ-РКГ от 01.09.2018 (срок аренды до 31.12.2020).

Следовательно, у конкурсного управляющего ООО «Восход» отсутствовали какие-либо правовые основания (полномочия) для передачи ответчику принадлежащего ООО «РК-Гранд» недвижимого имущества по договору хранения от 23.08.2018.

ООО «РК-Гранд» не передавало данное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», не предоставляло Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» какие-либо права на передачу указанного имущества на хранение и в пользование.

Объекты – инженерные сети и оборудование для эксплуатации водоочистных сооружений [3 позиция]; инженерная сеть для эксплуатации артезианской скважины [4 позиция];  инженерные сети для получения и передачи электрической энергии [5 позиция]; котел паровой № 1 ДКВр 10/23; 1985 г.в. [9 позиция]; котел паровой № 2 ДКВр 10/23; 1988 г.в. [10 позиция]; котел паровой № 3 ДКВр 10/23, 1987 г.в. [11 позиция]; котел паровой № 4 ДКВр 10/23, 1986 г.в. [12 позиция]; инженерные сети и сооружения для эксплуатации котельной (техническое оборудование котельной и инженерные сети); оборудование инженерных сетей для эксплуатации котельной (техническое оборудование для эксплуатации котельной [6 позиция]), лифт грузовой ЛГО-3200К-Б [14 позиция] – принадлежат на праве собственности ООО «Серпуховская Бумага» на основании Договора купли-продажи движимого имущества № 1 от 31.08.2018.

Объект «Бумагоделательная машина VOIT ширина наката 1840 м» [30 позиция] принадлежит на праве собственности ООО «Серпуховская Бумага» на основании Договора купли-продажи движимого имущества № 4 от 31.08.2018.

Объекты (кран мостовой 10 т; 1963 г.в.; мельница дисковая МД-14-2 2008 г.; мельница дисковая МД-14-2 2008 г.) [13 позиция] принадлежат на праве собственности ООО «Серпуховская Бумага» на основании Договора купли-продажи движимого имущества № 6 от 31.08.2018.

Объекты (ФИО4 испытательная для картона УММ-5, 1980 г.в., [15 позиция] Плоскошлифовальный станок 3Г71, 1971 г.в. [26 позиция], Прибор для определения картона на перегиб И-21 [22 позиция], Прибор для определения средней длины волокна СДВ, 1975 г.в. [21 позиция], Прибор для определения степени помола СР21, 2007 г.в. [23 позиция], Токарно-винторезный станок 1Л625Б, 1968 г.в. [24 позиция], Фрезерный станок В127, 1975 г.в. [27 позиция], Электрический погрузчик "Балкан Кар" виловой [28 позиция]) принадлежат на праве собственности ООО «Серпуховская Бумага» на основании Договора купли-продажи оборудования от 24.04.2019.

Объект «Оборудование массоподготовки для бумагоделательной машины» [31 позиция] принадлежит на праве собственности ООО «Серпуховская Бумага» на основании Договора № 2412/01 от 24.12.2019.

Как указано выше, в части ряда объектов имущество было выкуплено нынешним собственником (ООО «Серпуховская Бумага») у третьих лиц (т.е. ООО «Восход» в указанных сделках не участвовало и каких-либо документов о правах на данное имущество как в период подписания договора хранения от 23.08.2018, так и в более поздний период не представило).

Следовательно, у конкурсного управляющего ООО «Восход» отсутствовали какие-либо правовые основания (полномочия) для передачи Ответчику указанного в настоящем пункте отзыва и принадлежащего ООО «Серпуховская Бумага» имущества по договору хранения от 23.08.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования (определение суда от 10.06.2020, 15.07.2020, протокол с/з от 16.09.2020).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное право, и решение суда должно быть направлено на его восстановление, суд также пришёл к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерности требований ООО Восход».

Суд также отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении иска является недоказанность заявленного объема неосновательного обогащения,  наличие задолженности у истца перед ответчиком за хранение заявленного имущества, что не оспаривается самим истцом и подтверждается ответчиком (протокол с/з от 16.09.2020). В судебном заседании от 16.09.2020 представитель истца подтвердил, что  у истца имеется перед ответчиком задолженность за хранение имущества, сумму определить невозможно, расчёт: сначала периода договора по 50 000 руб. в месяц.

 Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод  о наличии  на стороне ответчика  заявленного неосновательного обогащения. А также наличие задолженности за истцом  исключает само по себе неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

На основании изложенного  иск  удовлетворению не подлежит. 

Госпошлина в размере 48375 руб. подлежит взысканию с ООО "ВОСХОД" в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать .

           Взыскать с ООО "ВОСХОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  48 375 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

СудьяМ.А. Худгарян