АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4147/2021

г. Барнаул

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 435 руб. 21 коп. убытков, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ответчик) о взыскании 48 435 руб. 21 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № АО-ДД/В-257/19 от 01.04.2019, что привело к возникновению убытков. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 8, 12, 309, 310, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 32 159 руб. 21 коп. убытков, в том числе расходов на ремонт колесной пары №5-127621-2012 в размере 25 457 руб. 42 коп., расходов на ремонт колесной пары №5-245512-2008 в размере 6 701 руб. 79 коп.

Уточнение судом принято.

Кроме того, истец представил суду отказ от исковых требований  в части взыскания расходов по замене деталей РДВ на ремонт колесной пары №5-245512-2008 в размере 16 276 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2019г. между ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (подрядчик) и АО «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор № АО-ДД/В-257/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему, среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее именуемые – детали и узлы) в соответствии  с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик обязался произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств –участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

На основании пункта 6.1 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001 г., «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2021 г.Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвржденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания №57 от 16-17 октября 2012 г., введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора № АО-ДД/В-257/19 от 01.04.2019 ООО «БВРП «Новотранс» произведен ремонт колесных пар №5-127621-2012, №5-245512-2008 грузовых вагонов истца №54165949, №56798077.

В апреле 2020 года в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО вагон № 54165949 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам  (код 150).

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте – рекламации от 28.04.2020г., причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы явилось образование надиров типо «елочка» на упорном кольце и бурте наружного кольца переднего подшипника по причине ослабления 4-х болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбой. Момент затяжки менее 10 кгс/м. Нарушение требований «Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» п.п. 12.4.2.2.4 (б) при производстве текущего ремонта колесной пары.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, были устранены по договору №АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, заключенного с АО «ВРК-3», в рамках которого истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Стоимость ремонта, с учетом уточнения истца составила 6 701 руб. 79 коп.

В мае 2020 года в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-12 Входная ОАО РЖД вагон № 56798077 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам  (код 150).

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте – рекламации от 29.05.2020, причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы явилось ослабление 4-х болтов М20 торцевого крепления, образование надиров типо «елочка» на упорном кольце, торцах роликов и упорном борте наружного кольца переднего подшипника №1453-10 3-14. Наличие металлических включателей в смазке. Нарушение п.24.4.3., 32.1.2, Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, были устранены по договору №АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, заключенного с АО «ВРК-3», в рамках которого истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Стоимость ремонта, с учетом уточнения истца составила 25 457 руб. 42 коп.

Факт несения расходов по текущему ремонту вагонов №54165949, №56798077 подтверждается расчетно – дефектными ведомостями, актами о приемке работ, платежными поручениями об оплатах.

  Наличие убытков, причиненных ответчиком, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 7 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.4 подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона в ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. или иными документами, принятыми вместо него (пункт 6.3 договора).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию убытки в общей сумме 32 159 руб. 21 коп., в том числе расходы по проведению ремонта вагона №54165949 в сумме 25 457 руб., расходы по проведению ремонта вагона №56798077 в сумме 6 701 руб. 79 коп.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 28.09.2021 допущена опечатка, ошибочно указано на взыскание убытков в сумме 48 435 руб. 21 коп., в то время как следовало указать на взыскание с ответчика в пользу истца убытков в сумме 32 159 руб. 21 коп.

Поскольку указанная опечатка является технической и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд полагает возможным ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 137 руб., в то время как оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из размера уточненных требований, относятся на истца.

В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 32 159 руб. 21 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 137 руб., уплаченную по платежному поручению № 14280 от 22 марта 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова