АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А21-5398/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Васильевой Е. С.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А21-5398/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Фэктори», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «ЮТФ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФССП России), о взыскании       1 107 364 518 руб. убытков.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление ФССП), Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление ФНС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее -Территориальное управление).

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин»  (далее -  ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин») обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» прекратил, сделав вывод, что принятое решение не затрагивает права и обязанности данного лица, наличие у него заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта. 

В кассационной жалобе ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.10.2023 отменить, направить  дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.

По мнению ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку принятое решение суда затрагивает его права и законные интересы, в деле о банкротстве истца в случае привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности  результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на размер субсидиарной ответственности.

В отзывах Управление ФНС и Управление ФССП просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

 Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

По мнению ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку принятое решение суда затрагивает его права и законные интересы, в деле о банкротстве истца в случае привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности  результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Указанные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Соответственно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Как видно из настоящего дела, предметом спора не являлись требования кредиторов Общества, заявленные для включения в реестр в деле о банкротстве, по настоящему делу рассматриваются требования самого должника о взыскании убытков, при этом интересы этого лица представляются арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для применения в настоящем деле процедуры экстраординарного обжалования.

Следовательно, сама по себе возможность привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не является основанием для оспаривания им судебного акта по настоящему делу.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не следует, что оно непосредственно затрагивает права подателя жалобы или возлагает на него какие-либо обязанности.

Апелляционный суд правильно указал, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его  правом на обжалование такого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» права на обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем законно и обоснованно прекратил производство по апелляционной  жалобе.

Таким образом, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А21-5398/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ЮТФ-Дистрибьюшин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Е. С. Васильева