АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6208/2022

г. Южно-Сахалинск

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации в возмещение материального ущерба и расходов за экспертное заключение,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 (до перерыва), 

от Управления Судебного департамента в Сахалинской области - ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, 

от третьего лица:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва),- 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указано, что транспортному средству истца причинен ущерб в связи со сходом снега с крыши дома № 8 по адресу: 

<

...> (здание суда). Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание и очистку здания, соответственно, причинение ущерба возникло именно по вине ответчика, и в настоящее время у него имеется обязанность по возмещению причиненного ущерба. Поскольку требования претензии о выплате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2023. 

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. В отзыве на иск от 20.01.2023 указал, что администратор суда посредством сотовой связи сообщил начальнику ИВС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7 о том, что на крыше здания суда имеются льдины, чтобы последний проявил бдительность и осторожность при погрузке и выгрузке спецконтингента. Также указал, на отсутствие протокола осмотра места происшествия с указанием повреждений автомобиля, ввиду чего определить, какие именно повреждения получил автомобиль определить невозможно, а также то, что повреждения автомобили произошли из-за схода снега с крыши.

Определением от 23.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - третье лицо, ИП ФИО5).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва. 

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании дал устные пояснения по делу.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2022, а затем - до 14.03.2022.

По окончании перерыва в судебном заседании от истца поступило уточнение к иску от 11.03.2023. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши здания суда на служебный автомобиль, в размере 218 888 рублей и расходов на экспертное заключение в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании по окончании перерыва представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения к исковому заявлению от 11.03.2023. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление от 20.01.2023. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля УАЗ 396221, государственный регистрационный номер М 1169 65 RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 73 00 925731 от 04.07.2016 (далее - транспортное средство).

21.03.2022 следователем СО ОМВД России по «ГО» Долинский ст. лейтенантом юстиции ФИО8 составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. В протоколе зафиксировано, что при визуальном осмотре вышеуказанного транспортного средства установлено, что на крыше автомобиля имеются вмятины, а также что сигнально-голосовое устройство в разбитом состоянии. Кроме этого, на поверхности крыши имеются осколки наледи. При дальнейшем осмотре на кузове автомобиля повреждений не обнаружено, стекла в целом состоянии, за исключением деформации перегородки в салоне. В ходе осмотра также установлено, что предупреждающих знаков и таблиц на северной, западной и восточной частях здания ул. Сахалинская, д. 8 в г. Долинске не имеется.

От администратора Долинского городского суда ФИО9 получено объяснение от 21.03.2022, согласно которого он осуществлял контроль за снежно-ледовой обстановкой кровли здания суда, так как договор с управляющей компанией не заключен. Уборка наледи с кровли осуществляется по мере необходимости путем создания заявления в Управление Судебного департамента Сахалинской области. В утреннее время 21.03.2022 администратор суда посредством сотовой связи, сообщил начальнику ИВС ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО7, о том, что на крыше здания суда имеются льдины, чтобы последний проявил бдительность и осторожность при погрузке и выгрузке спецконтингента, а также при парковке автомобиля.

От начальника ИВС ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО7 также получено объяснение от 31.03.2022, согласно которому 21.03.2022 он совместно с водителем прибыл к зданию Долинского городского суда. Примерно в 15 часов 25 минут он выводил обвиняемого из транспортного средства и услышал грохот, по которому он понял, что на крышу их автомобиля упал снег.

31.03.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВЛ России по городскому округу «Долинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец заключил договор от 18.04.2022 № 50 с ИП ФИО5, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

21.10.2022 истец направил ответчику претензию № 20/1470 с требованием о взыскании материального ущерба и расходов за экспертное заключение. В ответе на претензию, ответчик выразил отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями к ответчику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Примерный перечень работ по техническому обслуживанию зданий и объектов установлен Ведомственными строительными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Приказ от 23.11.1988 № 312).

В приложении № 4 Приказа от 23.11.1988 № 312 приведен перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, где в разделе «Прочие работы» указаны работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пунктом 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 и фототаблицей к нему, транспортное средство истца получило повреждения вследствие схода наледи с крыши здания Долинского городского суда, расположенного в 

<

...>

Факт принадлежности вышеуказанного здания ответчику последним не оспаривался.

Соответственно, ответчик как собственник здания является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц. В связи с этим они несут обязанность по своевременной очистке от снега крыши этого здания, и ответственность за убытки, причиненные в результате падения снега с крыши здания.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков -это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной) В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, - право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, при привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо установить обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной очистке снега с крыш спорного здания, повреждение транспортного средства и стоимость ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением № 74-22, выполненным ИП ФИО5 24.05.2022, и корректировкой к экспертному заключению от 24.05.2022 № 74-22.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства (без учета износа) составляет 176 488 рублей, стоимость восстановления (восстановительного ремонта с учётом износа) – 126 519 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, в том числе, на необходимость применения в данном случае стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем, ответчиком не учтено, что возмещение убытков по восстановлению имущества с учетом износа предусмотрено положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно правил части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает размер возмещения причиненного ущерба установленными лимитами ответственности страховщика, а также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, положения Закона об ОСАГО не применимы в рассматриваемом споре, поскольку возмещение вреда, причиненному транспортному средству истца, происходит не в связи с совершением ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае возмещение вреда должно быть произведено в полном размере, что соответствует принципу о полном возмещении вреда, установленному статьей 1064 ГК РФ.

Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением от 24.05.2022 № 74-22 стоимость проблескового маяка крыши, оригинальный № 3М-12-100-4, составляет 27 400 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной истцом фототаблице, на транспортном средстве истца был установлен светоакустический блок Сапфир ЗД-12-200-Н № 230516014, производство Элина, получивший повреждения в результате схода снега. Указанный блок в сопоставимом цвете и комплектации в настоящее время соответствует сигнальной громкоговорительной установке (СГУ) «Топаз» 3Д, стоимостью 69 800 рублей, что подтверждается сведениями с официального сайта производителя СГУ Элина-МП.

Доказательств иной стоимости СГУ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба в общей сумме составляет 218 888 рублей. В данном случае расчет произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении от 24.05.2022 №74-22, но за вычетом стоимости СГУ в размере 24 700 рублей, и с прибавлением к ней стоимости СГУ в размере 69 800 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он информировал по телефону представителя истца о возможном сходе снега с крыши, материалами дела не подтверждается. В связи с чем, по правилам статьи 65 АПК РФ, суд не может признать, что ответчиком представлены необходимые доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 218 888 рублей в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с подготовкой экспертного заключения от 24.05.2022 № 74-22, представлен договор от 18.04.2022 № 58.

Указанный договор заключен между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель). В соответствии с пунктам 1.1 и 1.2 договра заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, тип: легковой, марка, модель: УАЗ 396221, государственный регистрационный знак: М 1169 65.

Согласно пункту 5.1 договора от 18.04.2022 № 58 цена договора составляет 8 000 рублей, без НДС, а также иные возможные расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

Между заказчиком и исполнителем составлен акт от 24.05.2022 № 74-22, согласно которому услуги по составлению экспертного заключения от 24.05.202 № 74-22 выполнены полностью, стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

Истец оплатил исполнителю 8 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2022 № 669551.

Указанное экспертное заключение было необходимо истцу для подтверждения размера причиненного ущерба и обусловлено защитой прав в судебном порядке, данной экспертное заключение представлено истцом до вынесения судом итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 8 000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в возмещение расходов на получение экспертного заключения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Сахалинской области в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» 218 888 рублей в возмещение причиненного ущерба, 8 000 рублей в возмещение расходов на получение экспертного заключения, всего 226 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев