Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-6900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Смольникова М.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-6900/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 об истребовании имущества у супруги должника – ФИО2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, на Пименову В.В. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Синьковскому В.А. в срок до 05.12.2020 следующего имущества, а также ключей и оригиналов правоустанавливающих документов на:

- прицеп сортиментовоз 8319-0000010, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска;

- автомобиль Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

- прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771Е, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,;

- прицеп для перевозки грузов и техники МЗСА 817717, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

- прицеп к л/а 8213А7, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска;

- моторную лодку Салют-480 с подвесным мотором Yamaha-60FETL, бортовой номер судна Р27-50ТЫ.

Кроме этого, с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.12.2020 до момента фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов П-вых и считает, что поскольку режим совместно нажитого имущества супругов прекращён и должнику на праве собственности принадлежат лишь ½ доли в праве на имущество, заявление финансового управляющего по сути направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

По мнению кассатора, в связи с тем, что общая совместная собственность супругов на спорное имущество прекратилась с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, арбитражный суд ошибочно применил норму пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), регулирующую реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругой (бывшей супругой).

Также ФИО2 не считает обязательство должника совместным обязательством супругов, поскольку оно возникло в результате совершённого должником преступления (приговор имеется в материалах дела).

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее по тексту – общество «Промэнергострой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 8 993 500 руб., подтверждённой приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по уголовному делу № 1-151/2017 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 1 статьи 286, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда от 07.10.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Судами установлено, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 24.08.1996 по настоящее время.

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 1 статьи 286, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждён к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. Назначено условное наказание с испытательным сроком 3 (три) года. Удовлетворён гражданский иск общества «Промэнергострой» о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 8 993 500 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 по делу № 2-468/2018 совместно нажитое имущество супругов П-вых разделено; в собственность ФИО2 передано:

1) автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором модель 693331, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2006 года выпуска;

2) прицеп сортиментовоз 8319-0000010, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска;

3) автомобиль LADA 213100, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска;

4) автомобиль Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

5) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

6) прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771Е, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

7 прицеп для перевозки грузов и техники МЗСА 817717, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

8) прицеп к л/а 8213А7, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска;

9) моторная лодка Салют-480 с подвесным мотором Yamaha-60FETL, бортовой номер судна Р27-50ТЫ.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, в связи с чем ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении названного имущества из конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 по делу № 2-17/2019 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 об исключении из описи (освобождении от ареста) спорного имущества.

При вынесении указанного решения суд общей юрисдикции учёл наложение приговором суда ареста на имущество, присуждённое ФИО2 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов П-вых и пришёл к выводу о наличии в действиях П-вых злоупотребления правом, имеющего своей целью недопущение реализации арестованного имущества в рамках исполнения приговора суда и, тем самым, нарушение прав взыскателя на погашение задолженности, поскольку П-вы, зная об аресте спорного имущества, инициировали судебные споры, в рамках которых договорились о передаче спорного имущества в собственность ФИО2, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору суды правильно признали установленные указанным судебным актом обстоятельства имеющими преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ), не подлежащие повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В этой связи включение финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную массу должника признано обоснованным.

Соответственно, спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему.

Вместе с тем, в ответ на направленные финансовым управляющим в адрес ФИО2 требования о передаче спорного имущества от 25.05.2020 и от 18.08.2020 ФИО2 отказалась их исполнять, что следует из её писем от 11.06.2020 и от 19.09.2020.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от лиц, у которых фактически находятся документы и имущество должника, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, а апелляционный суд оставил в определение суда без изменения.

Доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А75-6900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1