ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43?29443/2014

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  30.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.07.2018 по делу № А43?29443/2014,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ-ЭкоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 убытков в размере 629 166 руб.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ-ЭкоТех» (далее – ООО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ-ЭкоТех», должник) общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 629 166 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация ВАУ «Достояние», ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Определением от 06.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ошибочный вывод конкурсного управляющего ФИО2 о подозрительности сделки, заключенной должником с ООО «Гранит» привел к возникновению у последнего убытков в заявленном размере. При этом определением арбитражного суда от 07.12.2017 произведен поворот исполнения решения от 21.11.2016. ООО «Гранит» направило 26.01.2018 письмо в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2, Ассоциация ВАУ «Достояние» и ООО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ-ЭкоТех» с требованием о немедленном и полном возврате взысканных с ООО «Гранит» денежных средств. Вместе с тем, получив 629 166 руб., управляющий не зарезервировал данную денежную сумму и не предпринял мер для сохранности денежных средств. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсному управляющему ФИО2 должно было быть известно о принятии 26.04.2017 апелляционной жалобы ООО «Гранит» к производству, однако 04.05.2017 по ее заявлению суд первой инстанции выдал исполнительный лист на вступившее в законную силу решение суда от 21.11.2016 по делу № А43-29443/2014, который и был направлен на исполнение в кредитную организацию. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности наступившие негативные последствия в виде причинения вреда ООО «Гранит» можно было избежать, в том числе не предъявляя исполнительные листы к исполнению, а дожидаясь завершения судебной тяжбы, поскольку все это время на объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Гранит», стоял запрет.

Подробно доводы ООО «Гранит» изложены в апелляционной жалобе от 09.07.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ-ЭкоТех» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 к контракту генерального строительного подряда от 17.12.2013, заключенного между ООО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ-ЭкоТех» и ООО «Гранит».

Определением от 31.08.2016 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 2, а также применил последствия недействительности сделки: восстановил в бухгалтерской отчетности должника задолженность ООО «Гранит» по контракту генерального строительного подряда от 17.12.2013 в размере 6 470 000 руб.

Определение вступило в законную силу 14.09.2016.

После вступления в законную силу определения от 31.08.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранит» в пользу ООО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ-ЭкоТех» задолженности в размере 6 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-29119/2016 исковые требования конкурсного управляющего ООО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ-ЭкоТех» к ООО «Гранит» о взыскании 6 470 000 руб. задолженности, 473 602 руб. неустойки, начисленной за период с 14.10.2014 по 15.10.2016, а также неустойки за период с 16.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, удовлетворены.

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-29119/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гранит» без удовлетворения.

На основании решения от 21.11.2017 Арбитражным судом Нижегородской области 05.05.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 012009112, который направлен для исполнения по известному расчетному счету ООО «Гранит» в Волго–Вятский банк Сбербанка России.

Денежные средства перечислялись на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Межтопэнергобанк».

Кредитная организация в период с 30.05.2017 по 07.06.2017 перечислила в счет исполнения судебного акта 629 166 руб. 45 коп.

После вступления решение суда по делу № А43-29119/2016 в законную силу в арбитражный суд Нижегородской области 10.07.2017 поступила апелляционная жалоба ООО «Гранит» на определение суда от 31.08.2016 о признании сделки должника недействительной.

Данная жалоба принята судом к рассмотрению и постановлением от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 отменено: конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 и постановление Первого арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А43-29119/2016 отменены и указано Арбитражному суду Нижегородской области решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта, в связи с его частичным исполнением.

По инициативе конкурсного управляющего 25.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с отменой определения суда от 31.08.2016 на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу № А43-29119/2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-29119/2016.

На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС 014397458 о взыскании с должника в пользу ООО «Гранит» 629 166 руб.

ООО «Гранит» направило 26.01.2018 в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием о немедленном и полном возврате взысканных денежных средств с ООО «Гранит». Конкурсный управляющий требование не выполнил, денежные средства не перечислил.

ООО «Гранит» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ-ЭкоТех» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы.

Определением суда от 05.02.2018 по делу № А43-29443/2014 производство по заявлению ООО «Гранит» прекращено, поскольку указанные платежи признаны судом текущими.

В ходе процедуры конкурсного производства требования ООО «Гранит» по возврату денежных средств остались без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 629 166 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что денежные средства в счет исполнения судебного акта по делу № А43?29119/2016 перечислялись на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Межтопэнергобанк», который открыт должником до введения в отношении него процедуры банкротства и продолжал действовать в период конкурсного производства на основании договора от 03.06.2014 № РКО ЮР?01-1406-000074-00.

Кредитная организация в период с 30.05.2017 по 07.06.2017 во исполнение судебного акта на счет должника перечислено 629 166 руб. 45 коп.

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия; остаток денежных средств на счете составил 517 371 руб. 62 коп.

Агентство по страхованию вкладов 20.11.2017 уведомлением сообщило о включении должника в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» на сумму 517 371 руб. 62 коп.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 к контракту генерального строительного подряда от 17.12.2013, заключенного между ООО «Гранит» и должником, явившееся основанием для вынесения решения от 21.11.2016 отменено только 29.09.2017, то есть после отзыва лицензии у банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия конкурсным управляющим каких-либо мер, направленных на прекращение исполнения судебного акта по делу № А43-29119/2016 до момента его отмены судом кассационной инстанции, не имелось.

В свою очередь доказательств приостановления исполнения решения суда по делу № А43-29119/2016 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем определением арбитражного суда от 31.05.2017 по делу № А43?29119/2016 ООО «Гранит» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2016 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 31.08.2016 по делу № А43?29443/2014.

Требование ООО «Гранит» о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих должнику денежных средств в размере 686 884 руб. 45 коп., заявленное при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А43-29119/2016, оставлено без удовлетворения, что подтверждается определением от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу № А43-29119/2016 ходатайство ООО «Гранит» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 21.11.2016 по указанному делу, также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае при одновременном наличии вступившего в законную силу решения суда и отсутствии судебных актов о приостановлении исполнения указанного решения, действия арбитражного управляющего по исполнению решения по делу № А43-29119/2016 являются правомерными и обоснованными. При этом судом учен факт того, что отзыв лицензии у банка, на счетах которого хранились денежные средства, перечисляемые в счет исполнения судебного акта, произведен 20.07.2017, то есть до отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по резервированию денежных средств в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 142 закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Данная норма распространяется на ситуацию, когда имеются разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим.

Согласно реестру требований кредиторов должника по текущим обязательствам требование ООО «Гранит» включено конкурсным управляющим в пятую очередь реестра требований, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом ООО «Гранит» приобрело статус конкурсного кредитора 05.02.2018, почти через 10 месяцев после списания с него как с должника денежных средств по исполнительному листу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность резервировать денежные средства, взысканные с ООО «Гранит».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и невозможностью исполнения судебного акта о повороте, поскольку в случае наличия денежных средств в конкурсной массе должника, погашение требований по текущим обязательствам ООО «Гранит» производилось бы в порядке очередности, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. С учетом реестра требований кредиторов по текущим обязательствам, размер требований первой, второй, третьей и четвертой очереди превышает ту сумму, которая находилась на счете в ПАО «Межтопэнергобанк».

Доказательств наличия у должника иного имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о неправомерности предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа, выданного на основании решения от 21.11.2017, для исполнения, при осведомленности о наличии апелляционной жалобы на определение от 31.08.2016 о признании сделки должника недействительной, апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действительно знала о принятии 26.04.2017 судом апелляционной инстанции к производству жалобы на вступивший в законную силу судебный акт – решение суда от 21.11.2016 по делу № А43?29443/2014, в материалах дела не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 16 и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов носят общеобязательный характер и подлежат приведению в исполнение.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 21.11.2016 по делу №А433-29119/2016 конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, направил исполнительный лист на исполнение по известному расчетному счету ООО «Гранит» в Волго-Вятский банк Сбербанка России.

Судебных актов, запрещающих производить действия по взысканию с ООО «Гранит» и распоряжению данными средствами в соответствии с очередностью установленной законом о банкротстве, не принималось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ-ЭкоТех» в сумме 700 000 руб. отказано.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие со стороны конкурсного управляющего противоправных действий. Наоборот, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий подал заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 21.11.2016, в связи с отменой определения от 31.08.2017, в то время как решение от 21.11.2016 продолжало действовать до 02.11.2017, повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы не могут служить доказательством недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив правомерность и обоснованность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков в размере 629 166 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не установил каких–либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу № А43?29443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова