ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6552/2021

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14081/2021) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-6552/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1, офис 2) о взыскании 1 209 176 рублей 46 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые бизнес – технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); акционерное общество «Запсибпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСеверСтрой» (далее – ООО «ГарантСеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «Промгражданнефтегазстрой», ответчик) о взыскании  1 209 176 рублей 46 копеек задолженности по договорам субподряда № ПН-19-86  от 03.12.2019, № ЗС-19-74 от 07.08.2019, № ПН-20-24 от 01.02.2020; № ПН-19-87 от 06.12.2019; № ПН-20-77 от 01.04.2020. Заявлено ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных издержек в сумме 63 000 руб. (услуги представителя).

Определением от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новые бизнес – технологии»; акционерное общество «Запсибпромстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 исковые требования ООО «ГарантСеверСтрой» удовлетворены, с ООО «Промгражданнефтегазстрой» в пользу ООО «ГарантСеверСтрой» взыскано 1 209 176 руб. 46 коп. – сумму задолженности, а также 25 092 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 63 000 руб. - судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промгражданнефтегазстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 по делу №75-5327/2021, которым с ООО «ГарантСеверСтрой» в пользу ООО «Промгражданнефтегазстрой» взыскано 50 000 руб. штрафа по договору от 01.04.2020 №ПН-20-77, а также 1 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, заявил о неразумности заявленных судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промгражданнефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «ГарантСеверСтрой» (субподрядчик) заключены следующие договора субподряда: № ПН-19-86 от 03.12.2019;  № ПН-20-24 от 01.02.2020; № ПН-19-87 от 06.12.2019; № ПН-20-77 от 01.04.2020.

Кроме того, между акционерным обществом «Запсибпромстрой» (подрядчик) и ООО «ГарантСеверСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЗС-19-74 от 07.08.2019. Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 1 к данному договору о замене стороны по договору, акционерное общество «Запсибпромстрой» заменено на ООО «Промгражданнефтегазстрой».

В соответствии с условиями указанных договоров субподряда, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы указанные в Ведомости (Приложение № 1 к Договору) на Объекте: Индустриальный парк - Югра расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 34. Производственный цех. 2 этап строительства, в соответствии с проектом и рабочей документацией являющихся неотъемлемой частью Договора, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость и вид работ за кв.м. указывается в Ведомости (Приложения №1 к настоящему Договору). Объем выполненных работ, как и сумма подлежащая выплате Субподрядчику Подрядчиком, формируется на основании фактического выполнения с представлением подтверждающих документов, указанных в п. 2.6. Договора.

В соответствии с пунктами 2.6. договоров субподряда оплата осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ за отчетный период (календарный месяц), в течение 30 (тридцати) банковских дней, отсчитываемых с первого числа следующего месяца, при условии и на основании подписания представителями подрядчика и субподрядчика следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); счет-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); счета на оплату выполненных в данный отчетный период работ; комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ; отчёта о переработке давальческих материалов.

Как указывает истец, субподрядчик обязательства по договорам исполнил, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), между тем оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, остаток задолженности ООО «Промгражданнефтегазстрой» перед ООО «ГарантСеверСтрой» составил 1 209 176 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «ГарантСеверСтрой» в адрес ООО «Промгражданнефтегазстрой» направило претензию №16 от 10.01.2021 о необходимости погашения задолженности по договорам субподряда, претензия ответчиком принята 10.01.2021 за вх. №30.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по погашению задолженности, ООО «ГарантСеверСтрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.02.2020 №1 на сумму 1 007 000 руб. (по договору № ПН-20-24 от 01.02.2020); от 29.02.2020 №1  на сумму 72 600 руб. (по договору № ПН-19-87 от 06.12.2019); от 16.12.2019 №1 на сумму 95 000 руб. (по договору № ЗС-19-74 от 07.08.2019),  от 16.12.2019 №1 на сумму 611 200 руб. (по договору № ПН-19-86 от 03.12.2019); от 21.02.2020 №1 на сумму 849 620 руб. (по договору № № ЗС-19-74 от 07.08.2019); от 28.01.2020  №1 на сумму 325 400 руб. (по договору № ПН-19-87 от 06.12.2019); от 28.01.2020  №1 на сумму 2 190 000 руб. (по договору № ПН-19-86 от 03.12.2019); от 28.01.2020  №1 на сумму 453 680 руб. (по договору № ЗС-19-74 от 07.08.2019); от 30.04.2020 №1 на сумму 989 970 руб. (по договору № ПН-20-77 от 01.04.2020) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Мотивированных возражений относительно объема и качества, выполненных субподрядчиком работ, ответчик не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за 9 месяцев 2020 года задолженность ООО «Промгражданнефтегазстрой» перед ООО «ГарантСеверСтрой» по состоянию на 30.09.2020 составляла 2 878 256 руб. 46 коп. 

Акт сверки подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Как указывает истец, подрядчик частично погасил задолженность, указанную в акте сверки и по состоянию на дату обращения в суд, общий размер задолженности составил 1 209 176 руб. 46 коп.

Податель жалобы размер задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, при этом возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 по делу №75-5327/2021, которым с ООО «ГарантСеверСтрой» в пользу ООО «Промгражданнефтегазстрой» взыскано 50 000 руб. штрафа по договору от 01.04.2020 №ПН-20-77, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В настоящем случае ответчик заявление о зачете истцу не направил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

То есть, ответчик не лишен права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции не мог самостоятельно применить сальдированные встречных обязательств сторон по договору 01.04.2020 №ПН-20-77, поскольку требование ответчика к истцу подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 29.04.2021 по делу № А75-5327/2021, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении/неисполнении данного судебного приказа. Само по себе общее указание ответчика на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, при отсутствии доказательств его неисполнения основанием для сальдирования обязательств сторон не является. 

Действующая правоприменительная практика также не исключает сальдирование обязательств на стадии исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «ГарантСеверСтрой» о взыскании долга по договорам субподряда в размере 1 209 176 руб. 46 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2021, заключенное между адвокатом Сухинина-Гончан Татьяной Юрьевной и ООО «ГарантСеверСтрой» (доверитель).

В соответствии с условиями указанного соглашения адвоат принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении спора с ООО «Промгражданнефтегазстрой».

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, устанавливается в размере:

- составление искового заявления, жалобы, обращения – 20 000 руб.;

- участие в рассмотрении судом дела – 40 000 руб. за один судодень в случае участия адвоката в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и 20 000 руб. при участии в он-лайн заседании;

- составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов – 3 000 руб.

Факт оказания услуг, подтверждается подачей в суд искового заявления, участием адвоката Сухинина-Гончан Т.Ю. в судебном заседании 27.09.2021, представлением возражений на отзыв ответчика.

Факт оплаты услуг подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.04.2021 на сумму 20 000 руб., от 22.09.2021 на сумму 40 000 руб., от 22.09.2021 на сумму 3 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов состоит в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов, указывал на то, что расходы, которые понес истец, превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, также указал на незначительную сложность дела, а также не продолжительность его рассмотрения.

Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным. 

Следует принимать во внимание, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Более того, по смыслу вышеуказанных указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем деле такие доказательства не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подачи в суд искового заявления, участия адвоката Сухинина-Гончан Т.Ю. в судебном заседании 27.09.2021, представлении возражений на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства настоящего спора, не находит оснований для признания обоснованным довода ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В апелляционной жалобе ООО «Промгражданнефтегазстрой» указывает на то, что к участию в деле не были привлечены ООО «ГарантСтройСевер» и ООО «УК «Индустриальный парк-Югра».

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО «ГарантСтройСевер» и ООО «УК «Индустриальный парк-Югра», приведенный довод подателя жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-6552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14081/2021) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева