Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-5970/2022

г. Владикавказ

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2023   Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2023  Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» 

третьи лица - Муниципальное образование Моздокский район РСО-Алания в лице  Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания, ФИО3  

о взыскании задолженности по арендной плате, 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2023 до 12 час. 00 мин 23.10.2023  при участии в судебном заседании до перерыва:  

от истца и третьего лица – не явились 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 4  при участии в судебном заседании после перерыва:  

от истца – ФИО5 по доверенности от 07.04.2022 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 4  от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.07.2021  

от МО Моздокский район в лице АМС Моздокского района – не явились  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию  «Аланияэнергосеть» о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2022 аренды  нежилых помещений за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 660000 рублей.  

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 310, 314, 614 ГК РФ и мотивированы  задолженностью ответчика по арендной плате, подлежащей взысканию.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания суда от 30.11.2022 дело принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное  образование Моздокский район РСО-Алания в лице Администрации местного  самоуправления Моздокского района РСО-Алания (т.1, л.д. 119-122).  

Определением от 28.04.2023 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-4502/2022 (т.3, л.д. 110-114).  

Определением от 07.06.2023 производство по делу было возобновлено (т.3, л.д. 117-118). 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истец в  ходатайстве от 12.10.2023 просил провести судебное заседание в отсутствие истца.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица.  

Ответчик 30.08.2023 направил в суд заявление от 28.08.2023 о приостановлении  производства по делу (т.4, л.д. 2-3).  

В судебном заседании представитель ответчика просил не рассматривать  заявление от 05.07.2023 (т.3, л.д. 126) ввиду утраты его актуальности. Суд протокольным  определением ходатайство представителя ответчика удовлетворил.  

Суд рассмотрел заявление ответчика от 28.08.2023 о приостановлении  производства по делу и протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду  отсутствия законных процессуальных оснований для его удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство от  16.10.2023 № 1947 о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости  имущества (т.4, л.д. 31-33), которое просил удовлетворить. На вопрос суд пояснил, что  Решение Собрания представителей Моздокского района от 15.12.2021 № 437, которым  был определен размер арендной платы, в судебном порядке не оспаривалось; считал  представленные документы достаточными для назначения судебной экспертизы.  

С учетом представленных сторонами доказательств суд протокольным  определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  собственника переданных в аренду нежилых зданий Сукиасову Эллину Игоревну и  объявил перерыв в судебном заседании до 12. час. 00 мин. 23.10.2023.  

Информация об объявленном перерыв была своевременно размещена на сайте  http://alania.arbitr.ru.  

После объявленного в судебном заседании Муниципальное образование  Моздокский район РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления  Моздокского района РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте  проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного  третьего лица.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить  и пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком не погашена,  ответчик по настоящее время занимает спорные помещения.  

Ответчик просил в иске отказать. Факт того, что помещения не возвращались истцу  и в спорном периоде их ответчик занимал, арендная плата не уплачивалась, не оспорил.  

Представитель ФИО3 пояснил, что требования являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснил, что в связи с привлечением  ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимости в отложении  судебного заседания не имеется.  

Суд вынес на рассмотрение ходатайство ответчика от 16.10.2023 № 1947 о  назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества.  

Ответчик просил ходатайство удовлетворить, представил суду дополнение от  23.10.2023 № 1988 к ходатайству от 16.10.2023 31947 о назначении судебной экспертизы  (т.4, л.д. 37-38) и пояснил, что считает представленный пакет документов достаточным  для назначения судебной экспертизы.  

Истец просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  отказать. Пояснил, что в договоре указана договорная цена аренды, которая была  утверждена Решением Собрания представителей Моздокского района РСО-Алания от  15.12.2021 № 437 «О разрешении Муниципальному унитарному предприятию  «Моздокские электрические сети». Вопрос размера арендной платы рассматривался в  рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А61-4502/2022 по  

встречному иску ответчика. Полагал, что ходатайство направлено на затягивание  процесса.  

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы отказать, считал, что ходатайство направлено на  затягивание процесса.  

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Судом установлено, что на основании Решения Собрания представителей  Моздокского района РСО-Алания от 15.12.2021 № 437 «О разрешении Муниципальному  унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» совершения крупной сделки  путем заключения договора аренды нежилых зданий, ИП ФИО2 (Арендодатель)  предоставил, а МУП «Моздокские электрические сети» (арендатор) по акту приняло в  аренду следующие помещения по адресу г. Моздок, ул. Степная. 23, общей площадью  285,7 кв. м. цех - 91,3 кв. м., гаражи - Литер Г10, Г9, Г8, Г7, Г5, Г4, ГЗ, Г2, Г1, общей  площадью - 194,4 кв.м. (т.1, л.д. 9-14).  

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора Арендатор обязан ежемесячно не позднее 25  числа следующего месяца оплачивать арендную плату в размере 220000 рублей  наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет  Арендодателя.  

Арендная плата за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 660000 рублей  уплачена не была, в связи с чем 08.11.2022 истец направил ответчику претензию от  07.11.2022, оставленную без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что  соответствует пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 3.1. договора от 01.01.2022 арендная плата установлена в твердой сумме и  подлежит уплате ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).  

Согласно расчету истца у арендатора имеется задолженность по внесению арендной  платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 за период с 01.08.2022 по  31.10.2022 в размере 660000 рублей.  

После предъявления исковых требований ГУП Аланияэнергосеть», ссылаясь на  существенное и необоснованное завышение цены арендной платы по договору, в рамках  дела № А61-4502/2022 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным иском о  признании части сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки. В обоснование встречного иска предприятие сослалось на  оценку рыночной стоимости, проведенную ООО «Р.О.С.Аудит-Проект», согласно которой  месячный размер арендной платы в 2022 составил 61977 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от  27.04.2023 по делу № А61-4502/2022 с ответчика взыскана задолженность по спорному  договору за предыдущий период - апрель - июль 2022 - в размере 880000 рублей,  

во встречном иске отказано. 

Доводам ответчика о том, что арендодателем существенно завышена стоимость  арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью, оценка была дана в рамках  указанного судебного акта. Новых доводов в рамках настоящего спора ГКП  «Аланияэнергосеть» не заявлено.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных  условий или о ничтожности таких условий.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  

договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении  договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с  учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое  соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к  предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма  сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах").  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении  договора аренды от 01.01.2022 арендатор не был согласен с условиями данного договора.  

Как установлено судом, при заключении договора аренды от 01.01.2022 протокол  разногласий не составлялся, обязанность по уплате арендной платы до марта 2022  включительно арендатором исполнялась.  

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-Ф3 МУП «МЭС»  получило согласие собственника в виде Решения Собрания представителей Моздокского  района РСО-Алания от 05.12.2021 № 437 «О разрешении Муниципальному унитарному  предприятию «Моздокские электрические сети» совершения крупной сделки путем  заключения договора аренды нежилых зданий от 01.01.2022 между ИП ФИО2,  и МУП «Моздокские электрические сети». На момент рассмотрения данного спора  названное Решение Собрания представителей Моздокского района РСО-Алания никем, в  том числе ответчиком, не оспорено.  

Договор аренды соответствуют требованиям гражданского законодательства о его  предмете, форме и цене, поэтому является законным.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика от 16.10.2023 о назначении судебной экспертизы  оценки размера арендной платы, поэтому нарушение ответчиком требований  Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» правового значения не имеет  (отсутствие полного пакета документов для рассмотрения ходатайства, в том числе  внесения на депозит суда стоимости экспертизы, согласие экспертной организации и т.п.).  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты  арендной платы исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ГУП  «Аланияэнергосеть» задолженности по договору аренды нежилых помещений от  01.01.2022 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 660000 рублей подлежат  удовлетворению в полном объеме как обоснованные по размеру и праву.  

Истец при подаче иска по платежному поручению от 23.11.2022 № 944 уплатил  16200 рублей госпошлины, которая по правилам ст.110 АПК РФ подлежит возмещению  ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия  «Аланияэнергосеть» о назначении судебной экспертизы отказать.  

 Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по  арендной плате по договору от 01.01.2022 аренды нежилых помещений за период с  01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 660000 рублей и в возмещение расходов по уплате  госпошлины 16200 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо -Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо- Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья Т.Д. Ясиновская