Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-270/2025

Дело № А33-29516/2021

27 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.09.2023), в режиме видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Пересвет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А33-29516/2021,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – охранное агентство) о взыскании 3 118 600 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 948 600 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в снижении в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ущерба, причиненного зданию истца в результате пожара; настаивает на необходимости определения степени вины каждой стороны заключенного контракта по оказанию охранных услуг здания; ссылается на неподтвержденность причинно-следственной связи между возникшим ущербом зданию и невыполнением ответчиком возложенных на него охранных обязательств.

По мнению подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено; поскольку повреждение здания произошло не по вине ответчика, обязанность по его восстановлению лежит на истце как собственнике имущества; истец, формируя техническое задание по контракту и закладывая в цену контракта содержание одного охранника ответчика на обслуживание большой территории, не имеющей ограждения, охранной сигнализации и освещения, должен был объективно оценить возможность исполнения обязательств по контракту ответчиком.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон выступили в поддержку своих правовых позиций, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему спору является взыскание денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащему истцу имуществу.

Так, из материалов дела усматривается и судами установлено, что между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района (заказчик) и охранным агентством (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг № 03193002292210000380001, в соответствии с которым последнее обязуется оказывать охранные услуги объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527 (согласно схеме и решения Минусинского районного совета депутатов Красноярского края от 23.12.2020 № 35-рс) (физическая охрана в круглосуточном режиме), в срок, предусмотренный контрактом, спецификацией (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в срок 17.05.2021–31.12.2021 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно техническому заданию исполнителю необходимо осуществлять физическую охрану объекта заказчика ежедневно, круглосуточно, в выходные и праздничные дни (пункт 6.1); в целях поддержки сотрудника охраны обеспечить экстренное прибытие групп быстрого реагирования в течение 10 минут для пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих физической и имущественной безопасности заказчика (6.2);

исполнитель в период оказания услуг несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, совершенной посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (7.1); ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами в результате ненадлежащей охраны (7.2); ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану (7.3); ущерб, причиненный исполнителем в ходе выполнения контракта (7.4); размер причиненного ущерба определяется фактической стоимостью утраченного или поврежденного имущества комиссионно (7.5).

По акту о принятии объектов под охрану здание клуба-спортзала передано заказчиком и принято охранным агентством под охрану.

В результате пожара повреждено здание клуба-спортзала, принятое исполнителем под охрану, по всей площади, общая площадь пожара составила 500 кв.м.

Возникновение убытков, определенных как разница между стоимостью поврежденного имущества до и после пожара, управление связывает с ненадлежащим исполнением охранным агентством возложенных на него обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили иск в пользу управления.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе ответчика доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в пункте пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, в результате проведения которой представлено экспертное заключение № 455-2-1-2022.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: открытого огня, источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); в протоколе ОМП от 01.07.2021 указано, что здание не электрофицировано, не отапливаемо, следовательно, версии возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования и от источников зажигания, возникающих в ходе эксплуатации печного отопления, экспертом исключается; фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено; определить место расположения очага пожара не представляется возможным.

Определением суда от 18.08.2023 назначена оценочная экспертиза, по которой представлено экспертное заключение № 480.1/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: рыночная стоимость здания клуба-спортзала без учета последствий пожара составила 8 196 000 рублей, рыночная стоимость здания клуба-спортзала с учетом последствий пожара составила 5 077 400 рублей.

Истец с учетом означенных выводов уменьшил цену иска до 3 118 600 рублей.

Экспертные заключения приняты судом первой инстанции как доказательства по делу, соответствующие требованиям статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился апелляционный суд.

Как указали суды, доказательств, опровергающих выводы заключения № 455-2-1-2022, в материалы дела не представлено, о фальсификации заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено, как и не заявлено о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды заключили о доказанности наличия всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

В настоящем случае судебные инстанции установили факт повреждения имущества, что ответчиком не оспаривается, учли, что на последнего исходя из содержания заключенного контракта возложена обязанность по охране сгоревшего клуба-спортзала на территории истца.

По мнению судов, ответчик такую обязанность не исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего причинен вред имуществу истца; доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил, причиненный вред имуществу истца не возместил; размер убытков подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суды уменьшили испрашиваемую в целях возмещения вреда сумму на сумму реализации имущества в размере 170 000 рублей, в связи с чем удовлетворили иск частично.

На стадии кассационного рассмотрения дела ответчик выражает несогласие с выводами судов о доказанности состава убытков в целом.

Вместе с тем приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы в обоснование своей позиции по делу являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, рассмотрены ими и мотивированно отклонены, не способны повлиять на результат рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и установлением иных фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная коллегия не усмотрела неправильное применение положений статьи 71 Кодекса при оценке судами доказательств.

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, не вступают в противоречие с материалами дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае охранным агентством такие доказательства не представлены.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает на то, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судам надлежало снизить, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к спорной ситуации судебные инстанции в отсутствие доказательств наличия перечисленных обстоятельств в качестве основания для уменьшения размера ответственности ответчика обоснованно отклонили соответствующий довод последнего.

Суждения заявителя, связанные с прогнозированием истцом при заключении контракта фактической возможности исполнения ответчиком охранных обязательств надлежащим образом, подлежат отклонению.

Как верно указали суды, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, соглашаясь с условиями контракта, взял на себя риски, связанные с его исполнением. Кроме того, исполнитель, полагая, что имеются какие-либо обстоятельства, создающие невозможность оказание охранных услуг надлежащим образом, обязан был предупредить об этом заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

Апелляционный суд также обоснованно учел, что на момент прибытия пожарного расчета пожар продолжался уже длительное время вследствие позднего обнаружения пожара. Кроме того, судом установлено, что сотрудник охранного агентства осмотрел только одну часть территории и не осматривал ту часть, где находился поврежденный объект. Сам пожар был обнаружен не охранником, а проезжавшим экипажем ГИБДД.

Доказательства, свидетельствующие о разработке инструкции частного охранника, как того требует пункт 2.1.6 контракта, в частности относительно поведения охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций, о проведении инструктажа при возникновении таких ситуаций, а также о принятии сотрудниками ответчика в рамках контракта соответствующих действий, направленных на сохранность спорного имущества, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах не являются обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении управления и наличии его вины в понесенных убытках.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А33-29516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Морозова