Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85944/2019

г. Москва

19 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85944/2019 по иску ООО "ЕТС-Химические Материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, при участии в деле третьего лица - ИФНС по городу Электростали Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТС-Химические Материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Файберпэт» солидарно 42897, 94 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа,  60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-32586/2015 и 17 060 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу № А56-32586/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по городу Электростали Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а ФИО1 против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ЕТС-Химические Материалы", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ФИО1, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

ООО «ЕТС - Химические Материалы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Файберпэт» о взыскании на основании договора № ХМ2014/07/22/283 от 22.07.2014 – долг в размере 25 653,74 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за период с 19.08.2014 по 27.04.2015 в размере 18 610,44 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу № А56-32586/2015 между ООО «ETC- Химические Материалы» и ООО «Файберпэт» утверждено мировое соглашение.

Ответчиком добровольно не исполнены обязательства по мировому соглашению, в связи с чем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 ноября 2015 года выдал исполнительный лист по делу № А56-32586/2015, по которому с ООО «Файберпэт» подлежит взысканию: долг в размере 24 589,45 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; сумму пени в размере 18 610,44 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 17 060,50 руб. - госпошлины.

13.12.2018 постановлением заместителя начальника ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному УФССП по Московской области исполнительное    производство    от    24.10.2018    №90664/18/5 0001-ИП    прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ООО «Файберпэт» (далее – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 29.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135012002113.

ФИО1 с 29.03.2013 являлся генеральным директором Общества, а ФИО2 с 14.11.2013 являлась единственным участником Общества, владеющим 100 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

25.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в связи с наличием у ООО «Файберпэт» признаков недействующего юридического лица было принято решение № 2169 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Файберпэт» из ЕГРЮЛ.

По окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией 18.12.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2175053419540 об исключении ООО «Файберпэт» из ЕГРЮЛ.

Указанные действия налогового органа не обжаловались ООО «ETC- Химические Материалы», возражения о внесении записи о прекращении ООО «Файберпэт» в налоговый орган не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указывая, что ФИО1 – генеральный директор общества, и ФИО2 – участник Общества с долей в уставном капитале 100%, фактически осуществляли управление Общества в период заключения договора поставки № ХМ2014/07/22/283 от 22.07.2014 и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, являлись контролирующими лицами должника и их действия (бездействия) привели к невозможности ООО «Файберпэт» погасить имеющуюся задолженность, ООО «ETC-Химические Материалы» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 сослался на отсутствие в момент возникновения правоотношений между ООО «ETC- Химические Материалы» и ООО «Файберпэт» в действовавшем законодательстве субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ; на отсутствие надлежащих и достаточных доказательства для привлечения контролирующих лиц к ответственности и на то, что ФИО1, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Файберпэт», действовал добросовестно и разумно, поэтапно погашал задолженность перед кредиторами, предпринимал усилия по выведению ООО «Файберпэт» из сложной экономической ситуации.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А56-32586/2015.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность. 

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник. 

В соответствии с пунктом 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 между ООО «ETC-Химические Материалы» и ООО «Файберпэт» заключен договор поставки ХМ2014/07/22/283 от 22.07.2014.

Ввиду неисполнения ООО «Файберпэт» своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «ETC-Химические Материалы» обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу № А56-32586/2015 между ООО «ETC-Химические Материалы» и ООО «Файберпэт» утверждено мировое соглашение.

Таким образом, правоотношения между сторонами по договору поставки сложились в 2014 году, то есть до введения в действия пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). 

Поскольку совершая действия, за которые контролирующее должника лицо может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то в данном случае не подлежит применению положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), поскольку может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в частности, закрепленного в Конституции Российской Федерации

В настоящем случае указанная норма применению не подлежит, поскольку положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введены в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со статьей 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017. 

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение настоящего искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по тем нормам, которые действовали в момент возникновения правоотношений между сторонами. 

В момент возникновения спорных правоотношений – в 2014 году, между сторонами нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) пункта 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вне рамок банкротства или ликвидации не действовали, и им не может быть придана обратная сила в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии указанных самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 № Ф05-7127/2012 по делу №А40-68442/2011.

Кроме того, следует отметить, что ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

По мнению истца вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается их бездействием, и не желанием исполнять судебный акт по делу № А56-32586/2015 о взыскании денежных средств в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков. 

Доказательств наличия непосредственной вины ответчиком в несвоевременной оплате задолженности не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЕТС-Химические Материалы" из средств федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1528 от 20.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин