3643/2023-261648(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19809/2023

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Орловой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН:  

1027810310274); ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета 

(место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Пл. Островского,11, ОГРН  

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доверие»  о взыскании 312.877 руб. 27 коп.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 20.07.2022 г. № 459,  от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г.,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургу в лице Жилищного  комитета, о взыскании:  

- убытков в размере 311 492,58 рублей, из которых: - по договору от 01.06.2019 №  23309.049.9 (МКД по адресу: 

<

...>) за период 09.202012.2020 в сумме 38 201,27 рублей; - по договору от 01.06.2019 № 23317.049.9 (МКД по  адресу: 

<

...>) за период 09.2020-12.2020 в сумме 132  899,44 рублей; - МКД по адресу: 

<

...>, лит.А) за  период 10.2020-12.2020 в сумме 140 391,87 рублей.  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления  с 12.01.2023 по 28.02.2023 в общей сумме 3 072,26 рублей, из которых: - по договору от  01.06.2019 № 23309.049.9 (МКД по адресу: 

<

...>) за  период 09.2020-12.2020 в сумме 376,78 рублей; - по договору от 01.06.2019 №  23317.049.9 (МКД по адресу: 

<

...>) за период 09.2020- 

12.2020 в сумме 1 310,79 рублей; - МКД по адресу: 

<

...>, лит.А) за период 10.2020-12.2020 в сумме 1 384,69 рублей.  

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  01.03.2023, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.  

Определением суда от 13.03.2023 г. стороны были извещены, что при наличии  условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  16.05.2023 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело  будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить  подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на исковое заявление.  

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд  адресам третье лицо в судебное заседание не явилось, что не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Арбитражный суд установил: 

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) подавало через присоединенную сеть  тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении Общества с ограниченной  ответственностью «Доверие» (далее – Третье лицо).  

Третье лицо относится к группе потребителей в отношении которых Законом  Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию  (мощность) на территории Санкт-Петербурга» подлежат применению льготные тарифы  на тепловую энергию (далее – Закон о льготных тарифах).  

Статьей 2 Закона предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов  теплоснабжающих организаций, поставляющих тепловую энергию и теплоноситель  лицам, поименованным в статье 1 данного закона, которые возникают в результате  применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в  виде субсидий и грантов в форме субсидий.  

Истец поставлял Третьему лицу тепловую энергию для расчета стоимости  которой применял льготный тариф.  

В результате применения по отношению к Третьему лицу льготных тарифов у  ГУП «ТЭК СПб» возникли выпадающие доходы, обязательство по компенсации  которых принял на себя город Санкт-Петербург, в соответствии с Законом о льготных  тарифах и Законом от 05.05.2006 № 2 221-32 «О жилищной политике Санкт- Петербурга».  

От лица города Санкт-Петербурга в данных правоотношениях выступает  Ответчик.  

Размер выпадающих доходов в связи с применением льготных тарифов составил  в общей сумме 311 492,58 рублей, из которых: - по договору от 01.06.2019 №  23309.049.9 (МКД по адресу: 

<

...>) за период 09.202012.2020 в сумме 38 201,27 рублей; - по договору от 01.06.2019 № 23317.049.9 (МКД по  адресу: 

<

...>) за период 09.2020-12.2020 в сумме 132  899,44 рублей; - МКД по адресу: 

<

...>, лит.А) за  период 10.2020- 12.2020 в сумме 140 391,87 рублей. Ответчик не исполнил  

обязательство по компенсации Предприятию разницы в тарифах между экономически  обоснованным тарифом (тарифом для группы потребителей «Население»), в связи с  чем у Ответчика образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.  

Порядок предоставления субсидий регламентирован Постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в  2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим  организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением  льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию» (далее - Порядок).  

Пунктом 3.7 Приложения № 2 к Порядку установлено, что субсидии  предоставляются теплоснабжающим организациям на основании заключаемых с  Жилищным комитетом соглашений.  

Соглашения определяют общие условия взаимодействия Жилищного комитета с  получателем субсидии.  

В целях компенсации межтарифной разницы между ГУП «ТЭК СПб» и  Жилищным комитетом были заключены соглашения от 25.01.2019 № 1-ВВД, от  25.03.2020 № ВВ-01, от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16.  

Предметом соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01 является предоставление из  бюджета Санкт-Петербурга государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» субсидий в целях компенсации  выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на  тепловую энергию за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года и (или) с января 2018  года по ноябрь 2020 года.  

Предметом соглашения от 28.03.2022 № ВВД-16 является предоставление из  бюджета Санкт-Петербурга государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» субсидий в целях компенсации  выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на  тепловую энергию за период с января 2020 по ноябрь 2021 года и (или) с декабря 2021  года по ноябрь 2022 года.  

Следовательно, соглашения применимы к отношениям сторон по компенсации  выпадающих доходов, возникших у ГУП «ТЭК СПб» при поставке тепловой энергии в  спорный период.  

На основании заключенных соглашений, Предприятие направило в адрес  Ответчика претензию от 11.01.2023 № 05-13/553 с просьбой выделить недополученные  денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.  

Жилищный комитет в ответе сослался на тот факт, что поскольку акты сверки  объемов не были подписаны исполнителем коммунальных услуг (Третьим лицом),  субсидии не могут быть выделены Предприятию.  

Обязанность по исполнению денежного обязательства по предоставлению  субсидии в целях возмещения межтарифной разницы, возникает у публично-правового  образования на основании статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах», а  также заключённых соглашений.  

Требования, предъявленные Ответчику, основаны на разъяснениях,  содержащихся в постановлении Пленума № 87 и Конституционного суда Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2 П.  

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от  29.03.2011 № 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым  следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей  организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже  экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение,  то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании  ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной  разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ Истец обязан  представить расчет своих требований исходя из разницы между размером  утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в  размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества  ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Неисполнение публично-правовым образованием обязательства по оплате  компенсации для возмещения межтарифной разницы влечёт, за собой начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Истец исчислил проценты на сумму долга в размере 3 072,26 рублей (период  начисления с 12.01.2023 по 28.02.2023).  

В определении Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС15-15704(2) по  делу № А40-171891/2014 указано, что независимо от того, возвращается имущество,  составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или в  соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с приобретателя взыскивается денежное возмещение  стоимости этого имущества, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с  неосновательного приобретателя процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не  применяются.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК  РФ на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть взысканы только в случае, когда  имело место обогащение в денежной форме, если приобретатель неосновательно  получил денежную сумму, то он должен возместить потерпевшему полученную  денежную сумму; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  ГК РФ, которые подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК  РФ).  

Следовательно, истец должен представить доказательства, в какой момент  ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных  средств.  

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю  банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении  средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором  банковского счета. Но при этом само по себе получение информации о поступлении  денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский  счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель  узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. В настоящем деле  истцом в нарушение ст. 65 АК РФ не представлено доказательств возникновения на  стороне Комитета обогащения в денежной форме.  

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только  пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное  пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для  ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества  потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление  истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков  неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. С  момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная  сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения;  просрочка исполнения решения суда и станет основанием для взыскания процентов на  основании ст. 395 ГК РФ.  

Более того суды применяя в указанной категории дел постановление Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» не  устанавливают какие-либо виновные действия или бездействия Комитета.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании  статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу  Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» 311.492 руб. 58 коп. убытков и 9.167 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат госпошлины в сумме 651 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Орлова Елена Александровна