409/2017-43942(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17477/2016

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества автотранспортное предприятие «Ярославич»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2017 по делу   № А82-17477/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,  

по иску открытого акционерного общества автотранспортное предприятия  «Ярославич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возложении обязанности по приостановлению деятельности, 

установил:

открытое акционерное общество автотранспортное предприятие  «Ярославич» (далее – истец, ОАО АТП «Ярославич», предприятие, заявитель  жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» (далее –  ответчик, ООО «Ярославский шпон», общество) о приостановлении  деятельности ответчика по производству листов для облицовки, шпона для  фанеры, прессованной древесины в здании № 11 по ул.Строителей г.Тутаева.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ОАО АТП «Ярославич» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о  недоказанности нарушений в деятельности ответчика, не принято во внимание  экспертное заключение по результатам обследования административного здания  ОАО АТП «Ярославич» на предмет негативного влияния смежного  производственного здания по изготовлению древесно-стружечных материалов,  подготовленное ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений».  При наружном обследовании производственного корпуса ответчика  специалистами установлено отсутствие надлежащего устройства в кровле  температурно-деформационного шва, неудовлетворительное примыкание кровли  к вертикальным поверхностям стены административного здания. Заявитель  жалобы считает, что представленное ОАО АТП «Ярославич» экспертное  заключение является доказательством причинно-следственной связи между  деятельностью ответчика и возникшим ущербом истца. В ходе  административного расследования, проведенного Территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Тутаевском  муниципальном районе, были обследованы помещения общего пользования  (лестничные площадки, складские помещения и тамбур для выхода на крышу)  здания ОАО АТП «Ярославич» с фотофиксацией, а также исследованы условия  труда работников общества с замерами уровней шума в рабочих кабинетах на  первом и третьем этажах здания. Ответчиком не представлено доказательств  устранения нарушений с его стороны, принятия мер по устранению причин  административного правонарушения и условий, способствующих его  совершению. При рассмотрении данного дела ООО «Ярославский шпон» не  представлено никаких доказательств отсутствия вины ответчика в причинении  вреда.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что истец должен доказать, что деятельность  ответчика может причинить вред истцу, причиняет вред и ее продолжение  чревато увеличением ущерба, при этом должна быть доказана причинно- следственная связь между деятельностью ответчика и возникшим ущербом либо  реальной угрозой его возникновения. Истец не представил суду доказательств  того, что ответчик осуществляет свою деятельность по эксплуатации  взрывопожароопасного объекта с нарушением лицензионных требований, что  причиняет вред или создает угрозу причинения вреда в будущем законным  интересам истца, что согласно статье 1065 ГК РФ могло бы быть основанием для  предъявления иска о приостановлении производственной деятельности ООО  «Яршпон». Также не доказано, что выявленные в помещениях истца  Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ярославской  области в Тутаевском муниципальном районе при проведении проверки в марте  

2016 года, а также обследованием административного здания, принадлежащего  истцу, на предмет негативного влияния смежного производственного здания по  изготовлению древесностружечных материалов, подготовленное ООО «Центр  обследования и усиления зданий и сооружений» повреждения конструктивных  элементов и элементов отделки здания, принадлежащих истцу, находятся в  причинно-следственной связи с производственной деятельностью ООО  «Яршпон». Обследованием административного здания, подготовленном ООО  «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», установлено, что  причинами повреждений конструкций каркаса, стен, перекрытий, крыши в  местах примыкания к производственному корпусу ООО «Яршпон» является  беспрепятственное перемещение влаги. В указанном заключении прямо указано,  что этой причиной является также беспрепятственное проникновение  атмосферных осадков в месте примыкания двух зданий. Из чего следует, что  повреждение конструкций здания никак не связано с производственной  деятельностью ответчика. Для установления причин нарушения элементов  косметического ремонта необходимо было провести строительную экспертизу,  которую в рамках административного расследования никто не проводил. При  проведении административного расследования должностными лицами  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской  области в Тутаевском муниципальном районе замеры вибрации в помещениях не  проводились вообще, а результаты замера шума были сфальсифицированы. О  чем были представлены в суд доказательства.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда  и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может  явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую  опасность.  

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия,  сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает  

причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика,  помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую  деятельность.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, истец для удовлетворения требований о запрете  деятельности, должен доказать, что деятельность ответчика может причинить  вред истцу, причиняет вред и ее продолжение чревато увеличением ущерба, при  этом должна быть доказана причинно-следственная связь между деятельностью  ответчика и возникшим ущербом либо реальной угрозой его возникновения.  

Как разъяснено в пункте 38 постановлениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами  законодательства за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» (далее – Постановление № 21), если причиненный вред  является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной  производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым  вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить  или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).  

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения  деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация  объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных  эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с  превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в  окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I-IV классу  опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие  нарушения.  

Вместе с тем, документального подтверждения того, что ответчиком при  осуществлении своей деятельности допущены вышеуказанные нарушения,  предприятием не представлено.  

Истцом в материалы дела представлено заключение, подготовленное ООО  «Центр обследования зданий и сооружений» (Т.2, л.д.-127-135), согласно  которому в помещениях истца частично разрушены железобетонные  конструкции каркаса, покрытия плит, кладка стен, сварные швы конструкций  каркаса здания, на стенах повреждено отделочное покрытие, имеет место  наличие грибка. Причинами этого, по мнению специалиста, явились,  беспрепятственное перемещение влаги из производственного корпуса через  незащищенную пароизоляцией стену (по оси 15), разделяющую помещения  истца и ответчика, а также дополнительное увлажнение стены (по оси 15) через  поврежденную кровлю производственного корпуса, примыкающего к  административному зданию.  

Как усматривается из содержания заключения (страница 7) о  проникновении водяного пара из соседнего корпуса через стену указано  сотрудниками АТП.  

При этом помещения ответчика специалистом не осматривались,  

доказательства того, что допуск специалиста в них не был обеспечен по вине  ответчика, в деле отсутствуют.  

Вывод о диффузии влаги из помещений ответчика в помещения истца,  через разделяющую их кирпичную стену, сделан исключительно со слов  представителей истца, какие-либо выводы о характере производственной  деятельности ответчика в заключении отсутствуют, специалист с ней не  знакомился.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  данное заключение не подтверждает надлежащим образом факт того, что в  результате деятельности ответчика у истца возник или может возникнуть какой- либо ущерб.  

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный  суд не усматривает.  

Постановлением от 27.04.2016 (Т.1, л.д.-108) ООО «Ярославский шпон»  привлечено к административной ответственности за превышение уровня шума в  одном из помещений истца.  

Из указанного постановления усматривается, что замер уровня шума  произведен лишь в помещениях истца, в помещениях ответчика не  производился.  

Кроме того, судом установлено, что данное постановление вынесено более  года назад, в настоящее время уровень шума в помещениях истца не известен.  

Доказательств того, что указанные в протоколе осмотра помещений от  15.03.2016 (Т.1, л.д.-40, 41) нарушения элементов косметического ремонта в  виде подтеков, зачернений от сырости и отслоения побелки от штукатурки  произошли именно по вине ответчика, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах предприятие не представило надлежащих  доказательств того, что в результате деятельности общества у истца возникли  или могут возникнуть какие-либо убытки.  

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках дела не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, документальные основания для удовлетворения  требований о приостановлении производственной деятельности ответчика  отсутствуют.  

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты. 

Обжалуемый судебный акт отмене по приведенным в жалобе доводам не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2017 по делу 

 № А82-17477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества автотранспортное предприятие «Ярославич» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Т.Е. Пуртова