АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-880/2022

г. Астрахань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                          

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Аст Петрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в сумме 209.100 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 года 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.01.2022 года

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Аст Петрол» о взыскании штрафа в сумме 209.100 руб. 

            Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

            Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

            Как следует из материалов дела, 10.09.2019 года между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области»  (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Аст Петрол»  (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1919188202410200

<

***>/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, на территории районов Астраханской области, для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, на территории районов Астраханской области, для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа) в соответствии с условиями государственного контракта и приложением, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. 

            В соответствии с пунктом 2.1 контракта Цена государственного контракта, в соответствии с приложением к контракту, составляет 2.091.000 рублей, в том числе НДС. 

            Согласно пункту 3.2 контракта место оказания услуг: на территории Черноярского, Енотаевского, Наримановского, Лиманского, Харабалинского, Красноярского, Володарского, Приволжского районов Астраханской области. 

            Подпунктом 3.3.2 контракта установлено, что отпуск светлых нефтепродуктов производится на сети АЗС Исполнителя по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней. 

            Подпунктом 3.4.8. контракта установлено, что Исполнитель должен обеспечить наличие минимум одной АЗС в указанных в пункте 3.2. настоящего раздела районах Астраханской области.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при исполнении контракта у ООО ПКФ «Аст Петрол» отсутствовали автозаправочные станции на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области.

            В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. 

            Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10 % цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 209.100 (двести девять тысяч сто) рублей.

            Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что у него на основании партнерских договоров имелись сеть АЗС на территории районов Астраханской области: Черноярского, Енотаевского, Наримановского, Лиманского, Харабалинского, Красноярского, Володарского, Приволжского районов Астраханской области.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

      Из анализа условий контракта следует, что по своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы различных договоров, а именно договора купли – продажи и договора возмездного оказания услуг. 

      Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность осуществлять заправку транспортных средств Заказчика топливом на АЗС Исполнителя, в том числе, расположенных на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области, является частью услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в соответствии с условиями контракта.

            Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Из материалов дела следует, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, что при исполнении контракта у ответчика отсутствовали собственные автозаправочные станции на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области.

 Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Возражения ответчика о том, что на основании партнерских договоров у общества имелась сеть АЗС на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области суд считает необоснованными.

            Судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-30787/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аст Петрол» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел России по Астраханской области» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2020 года № 061/06/64-1732/2020 о признании заказчика (Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел России по Астраханской области») нарушившим пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Решением суда от 25.01.2021 по делу № А53-30787/2020 в удовлетворении заявления отказано.

            Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации соответствующие жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аст Петрол» оставлены без удовлетворения.            

            При этом, суды отклонили доводы Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аст Петрол» указав, что в период с 10.09.2019 года по 23.12.2019 года ООО ПКФ «Аст Петрол» по топливным картам и заправочным ведомостям было отпущено 466.965,35 литров горюче-смазочных материалов. 

            В декабре 2019 года в целях бесперебойного обеспечения горюче-смазочными материалами транспорта УМВД на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области Заказчиком принято решение о перераспределении части топлива (383.034,65 литров) с АЗС ООО ПКФ «Аст Петрол» на АЗС предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории указанных районов (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Меркурий-2А»). 

            Для этих целей 19.12.2019 года между заказчиком и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Меркурий-2А» было заключено три договора безвозмездного оказания услуг по хранению и отпуску перераспределенной части топлива на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области.

            Суды также указали, что отсутствие у общества требуемых АЗС подтверждается действиями общества и Заказчика по перераспределению в декабре 2019 года части топлива (383.034,65 литров) с АЗС общества на АЗС предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории указанных районов.

Ссылки ответчика на договор о сотрудничестве от 01.03.2017 года с ИП ФИО6, партнерское соглашение от 10.01.2018 года с ООО «РН-Астраханьнефтепродукт», предметом которых является сотрудничество в сфере реализации ГСМ, в т.ч. на территориях Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области, суды отклонили, указав, что представленные договоры подтверждают наличие АЗС в вышеуказанных районах у ИП ФИО6 и ООО «РН-Астраханьнефтепродукт», а не у ООО ПКФ «Аст Петрол».

Оценив представленные ООО ПКФ «Аст Петрол» заправочные ведомости об отпуске топлива в вышеуказанных районах, суды установили, что: 

- транспортные средства, дислоцируемые на территории ОМВД России по Черноярскому району, осуществляли заправку на АЗС «Пришиб», принадлежащей ИП ФИО6 и расположенной в Енотаевском районе; 

- транспортные средства, дислоцируемые на территории ОМВД России по Лиманскому району, осуществляли заправку на АЗС «Зензели», принадлежащей ИП ФИО6 и расположенной в Лиманском районе (указанная АЗС находится на расстоянии 26 км. от места дислокации транспортных средств ОМВД России по Лиманскому району); 

- транспортные средства, дислоцируемые на территории ОМВД России по Красноярскому району, осуществляли заправку на АЗС ООО «РНАстраханьнефтепродукт», принадлежащей директору ФИО7 и расположенной в Красноярском районе, на основании договора от 09.01.2019 года, заключенного между ОМВД России по Красноярскому району и ООО «РН-Астраханьнефтепродукт».

            Довод ответчика о том, что на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации он был вправе привлечь иные организации к оказанию услуг по государственному контракту, в связи с чем, представленные им партнерские соглашения подтверждают его соответствие установленным документацией требованиям о наличии АЗС в Черноярском, Лиманском и Красноярском районах Астраханской области, суды отклонили, указав, что по условиям документации отпуск топлива должен производиться через АЗС исполнителя, каковым является ООО ПКФ «Аст Петрол», а не через сторонние организации. 

 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рамках исследуемого государственного контракта услуги по отпуску топлива на территории Черноярского района ответчиком не оказывались; отпуск топлива в Лиманском районе производился через АЗС, принадлежащей иному лицу. Представленные ответчиком ведомости по Красноярскому району составлены в рамках исполнения иного договора, заключенного между иными лицами.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            При рассмотрении настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аст Петрол» не представило доказательств, которые позволили бы суду прийти к иным выводам.

            Ссылку ответчика на установленные при рассмотрении дела № А06-2630/2020 обстоятельства суд считает необоснованной, поскольку при рассмотрении дела № А06-2630/2020 судом были установлены обстоятельства по исполнению контракта в части поставки (купли- продажи) топлива, но не в части оказания услуги по возможности получения топлива на принадлежащих ответчику и расположенных на территории спорных районов АЗС. 

            В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оказанию услуги по отпуску топлива на сети АЗС ответчика на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области, обеспеченное договорной неустойкой (штраф), то истец, в этом случае, вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за неисполнение обязательства.

            Сумма штрафа составила 209.100 руб.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Аст Петрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 209.100 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Аст Петрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7.182 руб.  

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников