ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93948/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13630/2024) общества с ограниченной ответственностью «Клиникал ресеч консалтинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-93948/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиникал ресеч консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тск монолит»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «См-про»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиникал ресеч консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тск монолит» (далее – ответчик) о взыскании 170 400 руб. неосновательного обогащения,                  2 626 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 10.07.2023, 6191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «См-про».

Решением суда от 12.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2024.

23.06.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании 24.06.2024 представитель истца поддержал заявленное ходатайство и доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В рассматриваемом деле принятие судебного акта само по себе напрямую не создает, не изменят и не прекращает каких-либо прав или обязанностей                    ФИО3

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                     ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2022 ООО «КРК» на основании счета на оплату № 6881 от 26.09.2022 платежным поручением № 209 оплачена поставка ООО «ТСК МОНОЛИТ» керамзита фракции 10-20 мм. в мешках объемом 0,05 куб.м в количестве 5400 шт. (270 куб.м) на сумму 766 800 руб. 00 коп. (из расчета 142 руб. 00 коп за 1 мешок объемом 0,05 куб.м.

Согласно копий товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ТСК МОНОЛИТ», частичная поставка товара произведена дважды: 22.12.2022 поставлено 2250 мешков керамзита (112,5 куб.м); 28.12.2022 поставлено 1800 мешков керамзита (90 куб. м).

22.12.2022 и 28.12.2022 согласно товарно-транспортных накладным, представленных ООО «ТСК МОНОЛИТ», произведена поставка 4 050 (202,5 куб.м) мешков керамзита.

Истец ссылается на то, что товар был передан лицам, не уполномоченным покупателям на проверку и приемку товарно-материальных ценностей.

Остаток товара в количестве 1350 (67,5 куб. м) мешков керамзита, получен уполномоченным лицом ООО «КРК» 03.03.2023.

После поставки товара при его использовании истцом было установлено несоответствие фактически поставленного объема керамзита расчетам и оплаченному объему.

ООО «ТСК МОНОЛИТ» поставлено 210 куб.м (4200 мешков) керамзита вместо 270 куб.м (5400 мешков) - разница между оплаченным и поставленным товаром составила 60 куб. м. (1200 мешков).

Стоимость не поставленного товара составила 170 400 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца на стороне ООО «ТСК МОНОЛИТ» возникло неосновательное обогащение в размере 170 400 руб.

Истцом в ООО «ТСК МОНОЛИТ» направлялись претензии ООО «КРК» (10.04.2023, 18.05.2023 и 10.07.2023).

На претензию от 10.04.2023 получен ответ, в котором Ответчик ссылается на то, что товар-1350 мешков керамзита, получен уполномоченным лицом ООО «КРК» 03.03.2023 на основании счета на оплату № 866 от 28.02.2023.

На претензии от 18.05.2023 и 10.07.2023 ответа от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, в связи с чем, в иске отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств факта недопоставки товара в размере 60 куб.м. (1200 мешков) на общую сумму               170 400 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требовании истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 марта 2024 года по делу №  А56-93948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало