АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-53852/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей  Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-53852/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – ООО «ПЛК») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.12.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением от 11.12.2015 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Общества Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мясникова Александра Александровича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 563 146 982 руб. 25 коп.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарцев Александр Васильевич и Синютин Евгений Владиславович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.06.2017 и постановление от 09.10.2017 и принять новый судебный акт – о привлечении Мясникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя жалобы, Мясников А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду того, что бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация и сведения о транспортных средствах должника, не выполнена функция по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности.

Податель жалобы полагает, что непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих показатели финансовой деятельности Общества, препятствует выявлению в полном объеме имущества должника, подлежащего внесению в конкурсную массу, а также отсутствует возможность выявить дебиторов Общества.

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу Мясников А.А. просить оставить жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, а обжалуемые акты – без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.06.2017 и постановления от 09.10.2017 проверена в кассационном порядке.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий Левчук О.И. сослалась на следующие обстоятельства.

Бывшим руководителем должника не была исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества Синютину Е.В. и конкурсному управляющему Общества Левчук О.И. документации должника.

Поскольку документация Общества не была передана, Синютин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Мясникова А.А. документации Общества.

Определением от 20.04.2016 суд обязал Мясникова А.А. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества Синютину Е.В. документы, печати и штампы, материальные ценности должника согласно уточненному перечню из восемнадцати объектов.

Указанное определение исполнено не было.

Также Мясниковым А.А. были проигнорированы запросы конкурсного управляющего Левчук О.И. от 09.06.2016, 08.11.2016, 10.11.2016.

Полагая, что отсутствие документов, подтверждающих показатели финансовой деятельности Общества, препятствует выявлению в полном объеме имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также выявлению дебиторов Общества, конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что Мясниковым А.А. не исполнялись обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности; не сданы бухгалтерский баланс Общества за 2015 год и первый квартал 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости и программа 1С «Бухгалтерия» не переданы конкурсному управляющему, сокрыты или уничтожены.

Также не представлены сведения в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Обществом: из шестнадцати транспортных средств конкурсному управляющему удалось установить местонахождение и получить документы только в отношении четырех; сведения об остальных транспортных средствах Мясниковым А.А. конкурсному управляющему не переданы.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника был рассчитан конкурсным управляющим исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества (1 562 433 213 руб. 54 коп.), и размера текущих требований за вычетом вознаграждения конкурсному управляющему (713 768 руб. 71 коп.), то есть всего 1 563 146 982 руб. 25 коп.

Впоследствии конкурсным управляющим было заявлено уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий Левчук О.И. просила увеличить размер субсидиарной ответственности на  2 749 708 руб. 37 коп. По мнению конкурсного управляющего, в результате того, что Мясников А.А. не передал ей исполнительный лист на взыскание с Катамадзе З.В.  2 749 708 руб. 37 коп., должнику причинены убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затруднениями при формировании конкурсной массы, а также необоснованного выбытия транспортных средств должника в период осуществления Мясниковым А.А. обязанностей руководителя. Суд установил, что документация Общества была передана временному управляющему должника, основания для привлечения Мясникова А.А. к ответственности за неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности за 2015 год отсутствует.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, дополнительно указал, что конкурсный управляющий не исполнил определение суда о проведении сверки по исполнению судебных актов об обязании        Мясникова А.А. передать документацию должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011             № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Как указал Мясников А.А., он был избран директором Общества 20.11.2014.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, полномочия Мясникова А.А. в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве были прекращены не 16.08.2016, а 23.11.2015 - дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у Мясникова А.А. отсутствовала обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год, первый квартал 2016 года, такая обязанность была возложена на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Синютина Е.В.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды необоснованно проигнорировали представленные в материалы дела документы, подтверждающие частичную передачу документации Общества  Синютину Е.В.

В материалах электронного дела № А56-53852/2014, размещенного в Картотеке арбитражных дел, имеются представленные Мясниковым А.А. доказательства направления в адрес временного управляющего Синютина Е.В.  деклараций по НДС, расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, авансов по налогу на имущество, деклараций по налогу на имущество и по налогу на прибыль, справок-расчетов по земельному налогу и транспортному налогу, деклараций по земельному налогу, бухгалтерской отчетности 2014 года, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год 01.01.2015, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, НДФЛ 2014 года, книги № 2 «Выписки Сбербанк 01.04.2014-24.11.2015», книги № 4 «Выписки ХМБ 17.12.2014-25.01.2016», копий аудиторских заключений, копий приказов об учетной политике за 2011-2014 годы, копий бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011-2014 годы, оборотно-сальдовых ведомостей, ведомости амортизации основных средств, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженностей, расшифровок строк 1210, 1170 и 1150, свидетельства, кадастрового паспорта земельного участка, книг покупок и продаж.

Приведенный перечень не содержит доказательств передачи       Мясниковым  А.А. временному либо конкурсному управляющему Общества первичной  документации должника, а также сведений об имуществе должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче конкурсному управляющему должника документов, позволяющих сформировать конкурсную массу должника, в частности, документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащие Обществу, реестр товарно-материальных ценностей Общества, акты инвентаризации имущества, финансовых обязательств, товарно-материальных ценностей и инвентаризационные ведомости по установленным формам на последнюю отчетную дату, договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2011 по 23.11.2015, сведения обо всех сделках, совершенных в отношении имущества с 01.01.2012, регистры бухгалтерского учета в электронном виде.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, а также сведений об имуществе должника, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы должника. 

Факт непроведения конкурсным управляющим должника сверки по исполнению судебных актов по обязанию Мясникова А.А. передать документацию должника не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления с учетом того, что суд не лишен был возможности самостоятельно исследовать вопрос о том, исполнено ли Мясниковым А.А.  определение арбитражного суда от 20.04.2016.

Также судами необоснованно проигнорированы ссылки конкурсного управляющего на непредставление Мясниковым А.А. сведений относительно транспортных средств, зарегистрированных за должником. 

Согласно представленным в материалы дела карточкам транспортных средств за должником числится шестнадцать транспортных средств, из которых, как указала конкурсный управляющий, ей удалось установить местонахождение и получить документы только по четырем транспортным средствам. 

Судам необходимо было учесть, что отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему документов на оставшиеся транспортные средства, а также непредставление сведений относительно местонахождения данного имущества, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Сведения о выбытии транспортных средств из владения должника ранее  20.11.2014 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обязанность по представлению информации об указанном имуществе возложена именно на Мясникова А.А.

Судами также не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела 24.05.2017 вместе с заявлением об уточнении настоящего заявления, несмотря на то, что уточнение судом было принято. 

Как видно из представленных доказательств, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 по делу № 2-6094/15 с          Катамадзе З.В. в пользу Общества взыскано 2 749 708 руб. 37 коп. Исполнительный лист получен в декабре 2015 года Мясниковым А.А. При этом сведения о передаче исполнительного листа арбитражному управляющему либо в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судам надлежало учесть степень добросовестности Мясникова А.А. при передаче документации должника, а также установить, надлежащим ли образом он исполнил возложенную на него обязанность, и, исходя из этого, распределить бремя доказывания либо опровержения презумпции, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-53852/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова