ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-141049/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "ЯКОРЬ" ФИО1

на определение от 30.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и о включении требования ООО «Телеком-МонтажЮг» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якорь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении ООО «Якорь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, признано обоснованным и включено требование ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в размере 7 423 294,74 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО "ЯКОРЬ" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  дополнительная индексация требований ООО «ТМЮ» нарушает баланс интересов иных кредиторов и приводит к необоснованному обогащению кредитора ООО «ТМЮ»; судом первой и апелляционной инстанции также не учтено, что несвоевременное погашение задолженности вызвано злоупотреблением ООО «ТМЮ» своими процессуальными правами, полной блокировкой им хозяйственной деятельности ООО «Якорь».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу №А32-14385/19 взыскано с ООО "Якорь" в пользу ООО "ТМЮ" 7 443 520,14 рублей в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-14385/19 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А32-14385/2019 изменено, с ООО «Якорь» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 7 423 294,74 руб.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и включил требование ООО «ТелекомМонтаж-Юг» в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности суду не представлено, рассматриваемое требование предъявлено ООО «Телеком- Монтаж-Юг» в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Требование о включении в реестр сумм индексации имеет особую правовую природу и основано на отдельных судебных актах.

Соответственно, лица, в чью пользу присуждена такая индексация, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом с учетом специфики требования срок на предъявление требования должен исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении компенсации (Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.10.2021 № Ф04- 850/2019 по делу № А45-13828/2018).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 № Ф01-2077/2022 по делу № А79-754/2021, Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2022 № 301-ЭС22-16260 отказано в передаче дела № А79-754/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства, аналогичная судебная практика - постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 № Ф05-4125/2018 по делу № А40-109796/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 № Ф05-14237/2016 по делу № А40- 184972/2015).

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования как в наблюдении, так и в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как указывалось выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-14385/19.

Доказательств отмены указанного судебного акта, равно как доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО «Телеком-Монтаж-Юг» подтверждено вступившими в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику, а доводы возражающего лица были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела №А32-14385/19 и отклонены судом, выводы судов являются правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-141049/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий