Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23149/2019

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1418/2024 на определение от 16.02.2024 судьи А.В.Кондрашовой 

по делу № А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником,  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 20.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт;  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая  компания» ФИО2 (лично), паспорт;  

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»:  представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия до  31.05.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «ТСК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.11.2019 заявление ПАО «ДЭК» принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее – ООО  «Акватико») 14.11.2019 обратилось с заявлением о признании ООО «ТСК»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление  о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО «ДЭК» оставлено без  рассмотрения.  

Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО «Акватико» в отношении  ООО «Теплосетевая компания» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО6.  

Решением суда от 26.05.2021 ООО «Теплосетевая компания» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 28.11.2023 срок конкурсного производства продлен до  28.05.2024.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ТСК» индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, апеллянт) обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании сведений и  отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от проведения процедуры  конкурсного производства ООО «Теплосетевая компания».  

Определением суда от 20.12.2023 заявление принято к производству, к  рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ИП  ФИО1 указывает на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора  ПАО «ДЭК», отмечает, что представитель кредитора ПАО «ДЭК» ФИО5 находится  в личных близких взаимоотношениях с ФИО2, поскольку в рамках дела   № А51-29140/2017 ФИО2 представляла интересы брата ФИО5 – ФИО7.  

По мнению апеллянта, наличие у ФИО2 отношений представительства с  ФИО7 в совокупности с утверждением ее в качестве конкурсного управляющего  должником по предложению мажоритарного кредитора – ПАО «ДЭК», интересы которого  представляет ФИО5, создает условия для возможного конфликта интересов между  конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Отмечает, что ФИО2  является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ПАО «ДЭК» и не может  быть назначена конкурсным управляющим должником, поскольку такое назначение  может привести к конфликту интересов сторон и возможному установлению  единоличного контроля через арбитражного управляющего без учета мнений кредиторов.  Полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов и  порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности  надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника  и всех его кредиторов.  

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего,  ПАО «ДЭК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту отзывов конкурсный управляющий  и ПАО «ДЭК »выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами,  просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от  ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 ходатайствовала  об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в дело 22.04.2024  от ИП ФИО1 дополнениями к апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании,  руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного  ходатайства отказать в связи с необоснованностью. Коллегией принято во внимание, что в  тот же день, то есть 22.04.2024, ФИО4 как представителем ИП ФИО1 в Пятый  арбитражный апелляционный суд с рамках апелляционных производств по настоящему  делу №№ 05АП-1509/2024, 05АП-1673/2024 подано ходатайство об истребовании  доказательств по делу, что свидетельствует о том, что ФИО4 является одновременно  представителем как ФИО3, так и апеллянта ИП ФИО1 Кроме того,  названные лица (ФИО3, ИП ФИО1) являются родственниками. При таких  обстоятельствах, с учетом несвоевременной подачи ИП ФИО1 дополнений к  апелляционной жалобе (практически в день судебного заседания) без приложений  доказательств их направления в адрес иных участвующих в деле лиц, коллегия полагает,  что ходатайство, заявленное представителем ФИО3, направлено на затягивание  рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо. Суд также отмечает, что  приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы озвучены судом в судебном  заседании 23.04.2024.  

Коллегией заслушаны позиции лиц, участвовавших в судебном заседании.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на  апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на  апелляционную жалобу и правовую позицию конкурсного управляющего, представил на  обозрение суду оригинал своего паспорта, свидетельства о рождении, просил  приобщить копию паспорта к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК  РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные  с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Также представителем ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании в  отделе ЗАГС № 3 по Ленинскому району сведений в отношении ФИО5 и  ФИО7  

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в  деле доказательств, с учетом предмета спора и доводов участвующих в деле лиц,  достаточно для разрешения спора по существу.  

Также представитель ФИО3 ходатайствовал об объявлении перерыва в  судебном заседании для ознакомления с материалами дела, а именно с отзывом ПАО  «ДЭК», копией паспорта.  

Коллегией оглашены данные паспорта ФИО5, представитель ПАО «ДЭК»  огласил доводы своего отзыва.  

Учитывая изложенное, коллегия отказала в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке  статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой.  

Исходя из положений статьи 127 Закона о банкротстве, участие конкурсного  управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.  

В силу пункта 1 названной нормы права при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.  

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в  соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в  том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона,  содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении  

представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе,  заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры  арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается  собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в  рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, собранием кредиторов  должника 12.04.2021, на котором присутствовало 96,684 % голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов, большинством - 47 638 641, 28 (61,149%) голосов,  принадлежащих ПАО «ДЭК», принято решение об утверждении конкурсным  управляющим должника ФИО2, члена МСО ПАУ.  

Вторым участником собрания кредиторов являлось ООО «Акватико» с  количеством голосов - 27 684 009,99 (35,535 %), проголосовавшим за ФИО6, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

По заявлению ООО «Акватико» определением суда от 18.08.2020 в отношении  ООО «Теплосетевая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО  «Акватико» основной долг в размере 27 684 009, 99 руб.  

В последующем, определением от 01.06.2021 ООО «Акватико» исключено из  реестра требований кредиторов.  

Решение собрания кредиторов от 12.04.2021 в установленном законом порядке не  обжаловано и не признано недействительными.  

Согласно карточке настоящего дела в системе «Электронное правосудие»  21.04.2021 судом зарегистрированы документы, поступившие от МСО ПАУ в отношении  кандидатуры ФИО2  

Установив, что собранием кредиторов от 12.04.2021 в качестве конкурсного  управляющего должника выбрана ФИО2, член МСО ПАУ, которым представлена  информация о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у  арбитражного управляющего ФИО2 личной прямой или косвенной  заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств,  которые бы свидетельствовали об отсутствии у нее должной компетентности,  добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства,  суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ТСК» ФИО2.  

Вместе с тем, в силу положения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, одним из основополагающих принципов ликвидации  

юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип  наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных  действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего  повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац 28 статьи 2, статьи 20 и  20.2, пункты 2 и 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

В обоснование заявления об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на аффилированность  конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «ДЭК».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии  с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам  признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором;  

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; 

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга  кредитора.  

Обосновывая свою позицию об аффилированности конкурсного управляющего и  ПАО «ДЭК», апеллянт указал на то, что в рамках дела № А51-29140/2017 ФИО2  представляла интересы ФИО7, который является братом  представителя ПАО «ДЭК» ФИО5.  

Между тем сам ФИО5 как в суде первой, так и в суде апелляционной  инстанции факт какого-либо родства с ФИО7 отрицал, в том числе со ссылкой  на то, что их отчества не совпадают, места рождения различны, а разница в дате рождения  составляет 24 дня.  

Указанное подтверждается имеющимися в деле доверенностями, выданными на  указанных выше лиц, и копией паспорта ФИО5  

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что позиция апеллянта о  том, что вышеназванные лица - ФИО7 и ФИО5 являются братьями построена фактически на предположении, основанном  лишь на совпадении фамилии этих лиц.  

Между тем, даже если исходить из наличия каких-либо родственных отношений  между ФИО7 и ФИО5, принимая во внимание то, что  профессиональная деятельность любого арбитражного управляющего прямо предполагает  утверждение их в делах о банкротстве в качестве, в том числе конкурных управляющих,  представление ими интересов иных лиц (не участвующих в деле о банкротстве) в судах  само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности арбитражных  управляющим с участвующими в деле лицами.  

При рассмотрении настоящего спора заявителем надлежащих доказательств  заинтересованности ФИО2 по отношению к ПАО «ДЭК» в материалы дела не  представлено. Так, выданная ФИО2 доверенность, на которую ссылается ИП  ФИО1, выдана не кредитором по настоящему делу (ПАО «ДЭК»), а иным лицом, в  связи с чем не может подтверждать аффилированность конкурсного управляющего и ПАО  «ДЭК». На наличие доказательств, подтверждающих представление ФИО2  

интересов ПАО «ДЭК», апеллянт не ссылается, в материалах дела такие доказательства  отсутствуют.  

С учетом изложенного, коллегия не может признать обоснованной позицию  заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.  

Иные доводы, приведенные ИП ФИО1 в заявлении об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  правильно отклонены судом первой инстанции.  

Так, ссылка ИП ФИО1 на тождественность позиции ФИО2 и ПАО  «ДЭК» по настоящему делу, несостоятельна, поскольку заявителем не доказано, что эта  позиция не соответствует целям процедуры конкурсного производства - соразмерное  удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018). Преследуя эту цель, арбитражный  управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о ее взыскании, а также посредством обращения в арбитражный  суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1  статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что противоречащая позиция конкурсного управляющего позиции кредитора ИП  ФИО1 сама по себе не свидетельствует о заинтересованности конкурсного  управляющего по отношению к другому конкурсному кредитору.  

То, что сведения о собрании кредиторов 12.04.2021 опубликованы на сайте ЕФРСБ  19.04.2021 не противоречит материалам дела, в том числе документам, представленным  СРО, и не опровергает вывода суда о соответствии кандидатуры ФИО2 для  назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «ТСК» по документам,  представленным СРО, подготовленным на основании протокола собрания кредиторов от  12.04.2021, при этом обстоятельство кто и когда направил протокол собрания кредиторов  в СРО не имеет правового значения, так как закон не наделяет указанными полномочиями  конкретное лицо.  

Ссылка заявителя на наличие длительного конфликта между ФИО2 и  ФИО8, мотивированная тем, что ФИО2 ранее представляла интересы ООО  «Ярославское водоснабжение», где участником общества являлась ФИО8,  надлежащим образом не обоснованна, носит предположительный характер.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия  совокупности всех условий для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем,  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего  обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требований,  приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу  

 № А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

М.Н. Гарбуз