именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146465/19-35-1206

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Компания Хеликон"

к ответчику: ООО "МЕДЭКО"

о взыскании 29 929,14 долларов США

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 18.06.2018 г. 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № б/н от 08.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Хеликон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДЭКО" о взыскании 29 929,14 долларов США, в том числе: задолженность по договору от 11.12.2017 г. № 17852/Т на поставку оборудования в сумме 21 782,49 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, пени за период с 28.08.2018 г. по 05.09.2019 г. в сумме 8 146,65 долларов США в рублевой эквиваленте но курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Ответчик требования Истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Между ООО «Компания Хеликон» (далее по тексту - «Поставщик») и ООО «МЕДЭКО» (далее по тексту - «Покупатель») 11 декабря 2017 года был заключен Договор №17852/Т на поставку оборудования (далее по тексту - «Договор»),

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 11.05.2018 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять оборудование в ассортименте, количестве и по цене, согласованной Сторонами в Спецификации (приложение №1) к Договору. Согласно Спецификации (приложение №1) Поставщик обязуется поставить, в Покупатель принять и оплатить Товар общей стоимостью 122 582,53 доллара США.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке Товара 04 июня 2018 г., что подтверждается товарной накладной №6728 от 01.06.2018 г.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 от 11.05.2018 г. к Договору Покупатель обязуется произвести оплату Товара по Договору путем безналичных банковских перечислений на расчетный счет Поставщика до 25 августа 2018 года на основании выставленного счета на оплату.

Однако, в указанный срок Покупатель в полном размере оплату стоимости поставленного товара не произвёл.

Покупателем была произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями №1119 от 11.12.2017 г. на сумму 5 003 108,94 рублей (эквивалентно 84 396,36 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа) и № 992 от 31.08.2018 г. на сумму 599 794 рублей (эквивалентно 8 809,86 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

В подтверждение имеющейся задолженности сторонами был подписан Акта сверки взаимных расчётов за период 2018 г. на общую сумму задолженности 29 376,31 долларов США.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия на оплату суммы задолженности по поставке товара, после чего Покупатель произвел еще один платеж №196 от 07.03.2019 г. на сумму 500 000 рублей (эквивалентно 7 593,82 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа), оплатив имеющуюся задолженность частично.

Таким образом, Покупатель исполнил свои обязательства по оплате Товара лишь в части, оплатив в совокупности по трем платежным поручениям денежную сумму в размере 6 102 902,94 рублей, что эквивалентно 100 800,04 долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

По состоянию на 07.06.2019 г. Покупатель просрочил оплату за поставленный товар на сумму 21 782,49 долларов США на 284 дня.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты счетов согласно Разделу 2 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты Товара за период с 28.08.2018 г. по 05.09.2019 г. составляет 8 146,65 долларов США.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Руководствуясь и. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДЭКО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Компания Хеликон" (ИНН 

<

***>) 29 929,14 долларов США, в том числе: задолженность по договору от 11.12.2017 г. № 17852/Т на поставку оборудования в сумме 21 782,49 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, пени за период с 28.08.2018 г. по 05.09.2019 г. в сумме 8 146,65 долларов США в рублевой эквиваленте но курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 287 руб.

Взыскать с ООО "МЕДЭКО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 282 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.