АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-200/23 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-25541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 года по делу № А60-25541/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 81153/15/66001-ИП от 17.09.2015 и № 75040/17/66001-ИП от 09.10.2017.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Свердловской области ФИО3., выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 10136-11-52-66 от 14.06.2011, № 44625/18/66052-ИП от 27.07.2018 и № 145570/21/66052-ИП от 01.08.2018.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительного производствах № 51122/17/66003-ИП от 20.01.2017.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства № 71221/18/66006-ИП от 19.11.2018.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства № 59641/19/66006-ИП от 29.06.2019.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 75667/20/66001-ИП от 13.08.2020, № 103738/20/66001-ИП от 12.10.2020, № 107818/21/66001-ИП от 18.06.2021 и № 187370/21/66002-ИП от 07.10.2021.

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства № 109807/20/66006-ИП от 16.09.2020.

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО8, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств                             № 584726/20/66063-ИП от 31.12.2020, № 6882/21/66063-ИП от 12.01.2021, № 7078/21/66063-ИП от 12.01.2021, № 49248/21/66063-ИП от 27.01.2021, № 51781/21/66063-ИП от 27.01.2021, № 49409/21/66063-ИП от 27.01.2021 и                № 49368/21/66063-ИП от 27.01.2021.

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО9, выразившееся в не снятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VFN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 207658/21/66063-ИП от 28.05.2021 и № 207655/21/66063-ИП от 28.05.2021.

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО10, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства № 208587/21/66063-ИП от 28.05.2021.

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО11, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 254792/21/66063-ИП от 01.07.2021, № 256311/21/66063-ИП от 01.07.2021, № 256218/21/66063-ИП от 01.07.2021, № 505822/21/66063-ИП от 12.10.2021, № 505921/21/66063-ИП от 12.10.2021, № 505885/21/66063-ИП от 12.10.2021, № 505882/21/66063-ИП от 12.10.2021 и № 62103/22/66063-ИП от 03.02.2022.

12. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО12, выразившееся в не снятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 63647/22/66063-ИП от 03.02.2022 и № 63799/22/66063-ИП от 03.02.2022.

13. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО13, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 150768/21/66063-ИП от 27.04.2021, № 551864/20/66063-ИП от 07.12.2020 и № 551811/20/66063-ИП от 07.12.2020.

14. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО14, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 59465/22/66063-ИП от 03.02.2022, № 59462/22/66063-ИП от 03.02.2022, № 59316/22/66063-ИП от 03.02.2022, № 59621/22/66063-ИП от 03.02.2022, № 59633/22/66063-ИП от 03.02.2022 и № 59557/22/66063-ИП от 03.02.2022.

15. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО15, выразившееся в неснятии ареста, наложенного на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 60528/22/66063-ИП от 01.02.2022, № 60375/22/66063-ИП от 01.02.2022, № 60126/22/66063-ИП от 01.02.2022, № 60066/22/66063-ИП от 01.02.2022, № 60063/22/66063-ИП от 01.02.2022 и № 59965/22/66063-ИП от 01.02.2022.

16. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 снять арест, наложенный на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 81153/15/66001-ИП от 17.09.2015 и № 75040/17/66001-ИП от 09.10.2017;

17. Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Свердловской области ФИО3. снять арест, наложенный на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств от 14.06.2011                    № 10136-11-52-66, от 27.07.2018 № 44625/18/66052-ИП и от 01.08.2018                      № 145570/21/66052-ИП.

18. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 снять арест, наложенный на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства № 51122/17/66003-ИП от 20.01.2017.

19. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 снять арест, наложенный на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительного производствам № 71221/18/66006-ИП от 19.11.2018.

20. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 снять арест, наложенный на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства № 59641/19/66006-ИП от 29.06.2019.

21. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 снять арест, наложенный на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 75667/20/66001-ИП от 13.08.2020, № 103738/20/66001-ИП от 12.10.2020, № 107818/21/66001-ИП от 18.06.2021 и № 187370/21/66002-ИП от 07.10.2021.

22. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 снять арест, наложенный на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительного производствах № 109807/20/66006-ИП от 16.09.2020.

23. Обязать судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО8 снять арест, наложенный на транспортное средство Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств № 584726/20/66063-ИП от 31.12.2020, № 6882/21/66063-ИП от 12.01.2021, № 7078/21/66063-ИП от 12.01.2021, № 49248/21/66063-ИП от 27.01.2021, № 51781/21/66063-ИП от 27.01.2021, № 49409/21/66063-ИП от 27.01.2021 и № 49368/21/66063-ИП от 27.01.2021

24. Обязать судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО9 снять арест.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе пристав ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что  суды не исследовали вопрос о том, каким образом будут соблюдаться права и законные интересы взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО16 (в отношении которого процедура банкротства не введена). Также указывает, что  заявитель приобрел спорное транспортное средство, не обратившись с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о снятии имеющихся запретов. Обращает внимание , что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; продолжает настаивать на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО16

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 г. по делу № А60-44490/2020 ФИО17 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО18, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 по делу № А60-44490/2020 утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака и принадлежащего супругу ФИО16, в частности, транспортного средства Кадиллак GMT828 Escalade, 2008 г.в., VIN 

<

***>.

По результатов торгов указанное выше автотранспортное средство перешло по договору купли-продажи от 30.09.2021 в собственность общества «Ремстрой».

При этом  в Екатеринбургском специализированном отделении по взысканию административных штрафов (далее ЕСО по ВАШ) находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО16, в рамках которых направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей, у которых находились соответствующие исполнительные производства в отношении указанного должника, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: автомобиль Кадиллак GMT929 (Эскаладе) 2008 г.в. г/н С220ХН96, VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО17 обратился в управление с заявлениями о снятии ограничений, наложенных на транспортное средство, которое оставлено без удовлетворения.

При этом общество «Ремстрой», являясь новым собственником указанного транспортного средства, не имея возможности осуществить регистрацию права собственности на автомобиль, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций  руководствовались  статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 69.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), положениями Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в совокупности с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 59), установили  наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт и действия (бездействия) могут быть признаны недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи рассматриваемого закона  корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 96 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 59  в случае возбуждения дела о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. 

Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Пленум ВАС РФ в данном пункте указанного Постановления также пояснил, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. 

Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения.

 Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Кроме этого, Пленум ВАС РФ в пункте 8 данного Постановления указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Согласно положений пункта 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, в системном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве и норм Закона № 127-ФЗ, аресты снимаются приставом-исполнителем в том числе с имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также разъяснениями вышестоящих судов, установив, что судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не сняты, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неснятии арестов, наложенных на спорное транспортное средство.

Приводимые возражения  относительно исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО16, правомерно отклонены с учетом предмета заявленных требований.

Довод пристава ФИО1 о том, что снятие запретов на совершение регистрационных действий возможно только в том случае, если общество «Ремстрой» обратилось бы с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об их  снятии, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается окружным судом.

Ссылка заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО16  подлежит отклонению, так как исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела на правильность основополагающих выводов судов не влияет.

Возражения кассатора  по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом округа  не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 года по делу № А60-25541/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова