259/2020-49352(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46974/2019

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.10.2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 26.10.2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020  года по делу № А12-46974/2019 (судья Троицкая Н.А.)  

по исковому заявлению Администрации Кировского района Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315344300037141), акционерному обществу «Тандер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350002, 

<

...>)  

о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное  состояние,  

а так же по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141)  

к администрации Кировского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 15,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент муниципального  имущества администрации Волгограда (400066 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество  

Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (115114, г. Москва, улица  Летниковская, дом 2, строение 4, , ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528), ООО  «Управляющая компания «Жилкомсервис»,  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора - администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2019 (срок доверенности 2 года);  ФИО4 о лично (паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу  «Тандер» об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние (до  перепланировки) нежилое помещение площадью 405,7 кв.м., с кадастровым  номером 34:34:070091:668, расположенное на первом этаже дома № 16 по ул.  имени Генерала Шумилова Кировского района г. Волгограда.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к  Администрации Кировского района Волгограда о сохранении нежилого помещения  в перепланированном состоянии и признании на него права собственности.  

В судебном заседании представителем Администрации Волгограда заявлено  ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в  силу судебного акта по делу № 2-1355/2020, находящемуся в производстве  Кировского районного суда г. Волгограда по иску ФИО5 о признании  недействительным решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова от 25.12.2019 по  вопросу утверждения перепланировки нежилого помещения на первом этаже с  кадастровым номером 34:34:070091:668, принадлежащего ФИО4, с  организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и  благоустройства прилегающей территории.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020  производство по делу № А12-46974/2019 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Волгограда по делу №  2-1355/2020.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился  с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции о приостановлении производства по делу № А12-46974/2019  отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  – отказать.  

 Администрации Кировского района Волгограда, Акционерное общество  «Тандер», Департамент по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,  

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,  ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», Администрация Волгограда в  судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в  форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также путем направления  определения заказной почтовой корреспонденцией в адрес всех лиц, участвующих  в деле.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено  статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о  возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему  движению дела определения (в том числе, определения о прекращении  производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой  жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019  N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации").  

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого  определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по  делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

Представителем администрации Волгограда в судебном заседании заявлено  ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в  силу судебного акта по делу № 2-1355/2020, находящемуся в производстве  Кировского районного суда г. Волгограда.  

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения  до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную  силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь  значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит  приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.  Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам  об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим  в деле.  

Приостанавливая производство по делу № А12-46974/2019, судом первой  инстанции установлено, что в производстве Кировского районного суда г.  Волгограда находится дело № 2-1355/2020 о признании недействительным  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16  по ул. им. Генерала Шумилова от 25.12.2019 по вопросу утверждения  перепланировки нежилого помещения на первом этаже с кадастровым номером  34:34:070091:668, принадлежащего ФИО4, с организацией отдельных  входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства  прилегающей территории.  

Также, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил  из того, что при наличии в производстве Кировского районного суда г. Волгограда  спора о законности принятого собственниками помещений МКД № 16 по ул. им.  Генерала Шумилова 25.12.2019 решения о согласовании перепланировки спорного  помещения с организацией отдельных входов на месте существующих оконных  проемов, необходимо приостановить производство по настоящему делу до  рассмотрения дела № 2-1355/2020 Кировским районным судом г. Волгограда,  поскольку как истцом, так и третьим лицом с самостоятельными требованиями  указывается на нарушение прав собственников помещений МКД в результате  проводимых ответчиками работ по перепланировке помещения.  

Однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции необоснованными и немотивированными, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при приостановлении производства по делу суд должен указать  мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы  лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.  

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

Однако, обжалуемое определение суда от 08.09.2020 года не содержит  мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о  невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2- 1355/2020 рассматриваемого Кировским районным судом г. Волгограда.  

При этом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного кодекса Российской Федерации для обязательного приостановления  производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из содержания искового заявления администрации Кировского  района Волгограда по настоящему делу, комиссией по вопросам самовольного  строительства на территории Кировского района Волгограда 27.09.2019 произведен  осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский  район, ул. им. Генерала Шувалова, 16. Согласно акту осмотра самовольно  реконструированных (реконструируемых) жилых и нежилых помещений от  27.09.2019 на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала  Шувалова произведена реконструкция нежилого помещения общей площадью  405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668. На момент осмотра объекта  велись строительные работы.  

Таким образом, в результате осмотра установлено, что работы по  реконструкции нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым  номером 34:34:070091:668, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский  район, ул. им. Генерала Шувалова, 16 выполнены с нарушением требований ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на  реконструкцию), ст. 36 ЖК РФ (в части отсутствия решения общего собрания  собственников).  

Предъявляя встречные исковые требования индивидуальный  предприниматель ФИО2 о сохранении нежилого помещения  в перепланированном состоянии, указывает о том, что выдача разрешения на  строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального  строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают  конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не  превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции,  установленные градостроительным регламентом.  

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела № А12-46974/2019  устанавливается законность осуществления индивидуальным предпринимателем  ФИО4 работ по реконструкции нежилого помещения общей площадью  405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенного по адресу: г.  Волгоград, Кировский район, ул. им. Генерала Шувалова, 16.  

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется  на основании разрешения на строительство.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Жилищного кодекса РФ к  полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено  определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых  помещений.  

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или)  перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением  

требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления  на основании принятого им решения.  

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм не следует, что  осуществление работ по реконструкции (перепланировки) нежилого помещения,  находящегося в многоквартирном жилом доме может быть осуществлено только  при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме.  

Однако, судом первой инстанции не учтено, что изложенные выше  обстоятельства подлежат исследованию и оценке независимо от принятия  Кировским районным судом г. Волгограда судебного акта по делу № 2-1355/2020.  

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу Администрация Волгограда указала на  оспаривание в рамках дела № 2-1355/202, рассматриваемого в Кировском  районном суде г. Волгограда, решения собрания собственников МКД, на котором  принято решение по вопросу утверждения перепланировки нежилого помещения  на первом этаже с кадастровым номером 34:34:070091:668, принадлежащего  ФИО4, с организацией отдельных входов из существующих оконных,  балконных проемов и благоустройства прилегающей территории.  

Между тем в рассматриваемом случае предмет доказывания по настоящему  делу не пересекается с предметом доказывания по делу об оспаривании решения  общего собрания собственников.  

Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ сам факт оспаривания  решения общего собрания, как и возможное признание этого решения  недействительным, не является основанием для вывода о невозможности  рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.  

В нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал невозможность  рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения дела № 2- 1355/202, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Волгограда, не указал, в  чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела об  обязании за свой счет привести в первоначальное состояние (до перепланировки)  нежилое помещение площадью 405,7 кв.м., с кадастровым номером  34:34:070091:668, расположенное на первом этаже дома № 16 по ул. имени  Генерала Шумилова Кировского района г. Волгограда и о сохранении нежилого  помещения в перепланированном состоянии до вступления в законную силу  судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания  собственников, на котором принято решение по вопросу утверждения  перепланировки нежилого помещения на первом этаже с кадастровым номером  34:34:070091:668, принадлежащего ФИО4, с организацией отдельных  входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства  прилегающей территории, при условии, что в соответствии с требованиями  действующего законодательства переустройство и (или) перепланировка  помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований  законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на  основании принятого им решения.  

Оспариваемый судебный акт не содержит ссылок на нормы действующего  законодательства, предусматривающих требования о проведении переустройства и  (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при наличии её  

согласования решением общего собрания собственников многоквартирного жилого  дома по вопросу утверждения перепланировки нежилого помещения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае  установления в рамках дела № 2-1355/202, рассматриваемого в Кировском  районном суде г. Волгограда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  настоящего дела, лица, участвующие в деле имеют право обратиться с заявлением  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в  чем заключается взаимная связь между двумя делами, и какие обстоятельства,  исследуемые в деле № 2-1355/202, рассматриваемого Кировским районным судом  г. Волгограда, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.  

Обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд  первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего  дела.  

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  что в соответствии с положениями статьи 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу № А12-46974/2019 от 08.09.2020 подлежит  отмене, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020  года по делу № А12-46974/2019 о приостановлении производства по делу  отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова