67/2017-191858(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26998/2017

Дело № А40-180791/16

г. Москва

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 

по делу № А40-180791/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении  

требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника  ФИО3 в размере 920 000 руб. - в третью очередь, в размере 162 606,38 руб. -  в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения  

основной суммы задолженности, о признании должника ФИО3  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 11.03.2017 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 по настоящему делу в  отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: Республика  Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 

<

***>) введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 201, ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127644, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих  "Возрождение".  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016 г.  

19.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника 920 000 руб. – основного долга, 162 606,38 руб. – процентов за пользование  

чужими денежными средствами, о включении в реестр требований о передаче жилого  помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул.  Горная, д. 4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление  удовлетворено частично. Требования ФИО2 включены в реестр требований  кредиторов должника ФИО3 в размере 920 000 руб. - в третью очередь, в  размере 162 606,38 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления в указанной части.  

В жалобе заявитель указывает, что поскольку ФИО3 является  застройщиком, привлекавшим денежные средства граждан, в том числе и ФИО2, для строительства многоквартирных домов, при рассмотрении дела о банкротстве  должны быть применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы и требования  апелляционной жалобы поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заслушав объяснения явившейся в судебное заседание  представителя ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда  первой инстанции в указанной части, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) был заключен договор №  47Г от 27.06.2011 о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома  на участке по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4,  кадастровый (или условный) номер: 50:10:060214:34, на участке общей площадью 1100  кв.м.  

Согласно п. 6.1 указанного договора стороны договорились, что сторона 1 по  исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а  сторона 2 принять, жилое помещение - комнату со следующими характеристиками:  комната общей площадью 36,7 кв.м., из них 17,6 кв.м., антресоль, расположенная над  частью примыкающего коридора и над частью жилого помещения, на третьем этаже;  номер комнаты 47, согласно поэтажному плану, нумерованного стороной 1,  являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.  

ФИО2 исполнены обязательства по договору № 47Г от 27.06.2011, что  подтверждается представленной в материалы дела распиской должника в получении  денежных средств в размере 1 130 923 руб.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что  должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после  возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о  применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.  

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком, т.е. лицом, привлекающим  денежные средства и (или) имущество участников строительства, может быть только  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением  денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники  долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте  недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и  имущества участников долевого строительства.  

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан  правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на  момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в  порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее -  привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на  основании договора участия в долевом строительстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является  недействительным, поскольку с 17.06.2010 на спорные правоотношения не  распространяется действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений".  

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие  последствия по собственной инициативе.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Кроме того, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред.  Федерального закона 17.07.2009 № 147-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты РФ", договор заключается в письменной форме,  

подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.  

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации,  считается заключенным момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

Судом первой инстанции правильно определено, что фактически спорные  правоотношения связаны с привлечением денежных средств граждан (истца) для  долевого строительства многоквартирного дома № 4 по ул. Горная, мкр. Сходня, г.  Химки Московской области и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации"».  

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  заключение договоров между физическими лицами не предусмотрено.  

Таким образом, при банкротстве физического лица ведение реестра требований о  передаче жилых помещений не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 не подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда  принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех  обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы  апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и  основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40- 180791/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов  М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.