АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3096/2018

г. Магадан

20 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания                       О.Б. Бугаевой, Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> километр Основной трассы), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 6.6 договора от 22 января 2018 г. № 0347200010717000035

при участии в судебном заседании до перерыва 11 февраля 2019 г. и после перерыва 15 февраля 2019 г.:

от истца – ФИО1, помощник прокурора, доверенность от 07 сентября 2018 г. без номера; 

от ответчика (МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области) – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 14 января 2019 г. № 03;

от ответчика (САО «ВСК») – ФИО3, представитель, доверенность от 01 января 2019 г. № 7-ТД-0069-Д,

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, Заместитель прокурора), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публичного правового образования – Магаданская область, в лице уполномоченного органа Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, с исковым заявлением к ответчикам, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства Магаданской области» (далее – ответчик, Учреждение), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Страховое общество), о признании недействительным пункта 6.6 договора от 22 января 2018 г. № 0347200010717000035 (ИКЗ: 172490910151849090100100310016512000) об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 168, 180, 329, 330, 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор от 22 января 2018 г. № 0347200010717000035. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» публичное правовое образование – Магаданская область, в лице уполномоченного органа Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области уведомлено о возбуждении производства по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением от 21 декабря 2018 г. № 68500030618458 (л.д. 32).

Определением от 21 января 2019 г. рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 11 февраля 2019 г. в 14 часов 30 минут. 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 февраля 2019 г. до 10 часов 00 минут 15 февраля 2019 г. 

Ответчик, Страховое общество, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 28 декабря 2018 г. (ошибочно указано 2017 г.) № 666. Согласно представленным возражениям ответчик считает, что условия заключённого договора полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», что исключает признание какого-либо его пункта несоответствующим закону. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 41-43).

Ответчик, Учреждение, также отклонил исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 16 января 2019 г. № 21 (л.д. 72-73). Согласно представленным возражениям, ответчик считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сообщил, что в настоящее время договор со Страховым обществом расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении от 16 января 2019 г. без номера (л.д. 83).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 08 февраля 2019 г. № 8-170-2019. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагают, что заключённый между сторонами договор не является договором страхования, а договором на организацию услуг по страхованию.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09 января 2018 г. № П1 между Учреждением (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) был заключён договор от 22 января 2018 г. № 0347200010717000035 (идентификационный код закупки 172490910151849090100100310016512000) об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее – договор) (л.д. 8-16). 

Предметом договора является проведение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – услуга ОСАГО) в отношении транспортных средств страхователя, перечень которых прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение к договору) (пункт 1.1 договора).

По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.3 договора). 

Порядок оказания и приёмки оказанных услуг определён разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора для получения полиса ОСАГО на конкретное транспортное средство страхователь направлял страховщику заявление с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является полис ОСАГО.

Ответственность сторон регламентирована разделом 6 договора. 

В частности, пунктом 6.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства) за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком. 

Значение ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённой на соответствующую дату.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 г., а в части расчётов и исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору – до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

Срок действия полиса ОСАГО, выдаваемого на основании настоящего договора в 

отношении каждого транспортного средства, указанного в приложении к договору, составляет 12 месяцев и указывается в полисе ОСАГО (пункт 8.2 договора).

В соответствии с условиями договора в период с 29 января 2018 г. по 11 декабря 2018 г. на каждое транспортное средство, указанное в приложении к договору, были выданы страховые полисы.

16 января 2019 г. между Учреждением и Страховым обществом было заключено соглашение о расторжении договора с 31 декабря 2018 г. (пункт 1 соглашения) с указанием об отсутствии претензий по исполнению договора (пункт 5 соглашения). 

Считая, что пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность страховщика в отношении транспортных средств, являющихся государственной собственностью, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заместитель прокурора Магаданской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, подлежат регулированию положениями параграфа 2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки», главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Положение № 431-П), договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ и статьёй 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Прокурор,   обратившийся   в   арбитражный   суд,   пользуется   процессуальными 

правами и несёт процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьёй 52 АПК РФ. 

Обращаясь с настоящим иском, заместитель прокурора заявил требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.6 договора, ссылаясь на то, что им предусмотрена ответственность страховщика в отношении транспортных средств, являющихся государственной собственностью, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность страховщика в виде пени, которая начисляется в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства) за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком. 

Значение ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённой на соответствующую дату.

Абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность: 

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определённой в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2); 

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 3). 

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Согласно   разъяснению,   изложенному   в   пункте   61   постановления   Пленума 

Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как установлено судом, договор заключён на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, договор заключён конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем (статья 927 ГК РФ). 

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. 

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 1), приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.), изложена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации о соотношении Федеральных законов от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и ряда других с Законом о контрактной системе, согласно которой положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная правовая позиция применима и по настоящему спору.

В Законе об ОСАГО учитывается специфика отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.  

Согласно пункту 1.4 Положения № 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к Положению № 431-П. 

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что для получения полиса ОСАГО на конкретное транспортное средство страхователь направляет страховщику заявление с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 5.9 договора документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является полис ОСАГО.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). 

По смыслу приведённых норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условий договора, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО в отношении каждого конкретного транспортного средства, на основании которого возникают обязанности страховщика по его исполнению, в том числе, обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Таким образом, договором обязательного страхования является страховой полис обязательного страхования, по которому за нарушение страховщиком своих обязанностей наступает его ответственность перед потерпевшими на основании абзацев 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Кроме того, абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика перед потерпевшими (не перед страхователем): 

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (абзац 2); 

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в 

страховом возмещении (абзац 3). 

Согласно понятию, приведённому в статье 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Учреждение, как сторона по договору, пункт 6.6 которого оспаривается, не является лицом, согласно понятию, приведённому в статье 1 Закона об ОСАГО - «потерпевший». 

Доказательств обратного заместителем прокурора в материалы дела не представлено. 

Статья 34 Закона о контрактной системе предусматривает ответственность  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такая же ответственность страховщика предусмотрена оспариваемым пунктом 6.6 договора.

Применение положений об ответственности исполнителя (страховщика) на основании Закона о контрактной системе за просрочку исполнения им обязательств по договору, заключённому 22 января 2018 г., ответственность за которые не предусмотрена нормами Закона об ОСАГО (в частности, несвоевременная передача страхователю страховых полисов (пункт 4.3.2 договора) и другие (пункты 5.3 – 5.6)), не противоречит 

положениям Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 6.6 договора от 22 января 2018 г. № 0347200010717000035 (идентификационный код закупки 17249091015184909010010031001612000) об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключённого между Учреждением и Страховым обществом, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 февраля 2019 г. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                           Н.В. Сторчак