﻿Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» ноября 2021 года                                                                          Дело № А12-17050/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., 

при участии:

от истца: представителя Поздняковой К.Н. по доверенности от 22.06.2021, представителя Литовских Л.А. по доверенности от 20.08.2021,

от Прокуратуры Волгоградской области: представителя Романенко Ф.С., представителя Маланиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ОГРН 316344300150591, ИНН 343804721308) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаченкова Алексея Александровича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Фастрент»

о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 8 905 руб., почтовых расходов, а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 12.02.2020г. на пр.Ленина, 150 г.Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Шкода Октавия (гос.номер Е442МТ134) и автомобиля марки Мазда СХ-5 (гос.номер Е767ВР134), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анфимов Алексей Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 8 905 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон, при этом привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаченкова Алексея Александровича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Фастрент».

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее Росфинмониторинг) - третьего лица, привлеченного судом к участию в деле с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) о процессуальной заинтересованности, поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании с страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

От Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, также привлеченного судом  к участию в деле в качестве третьего лица с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) о процессуальной заинтересованности, поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области представила отзыв на исковое заявление, согласно которому надзорный орган поддерживает позиции Росфинмониторинга и УФНС по Волгоградской области, просит в удовлетворении иска отказать по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, в том числе в целях предоставления возможности истцу ознакомиться с правовой позицией Прокуратуры Волгоградской области, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении заявленных требований.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области возражала против удовлетворения иска.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводилось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, а также в письменных пояснениях третьих лиц, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 27.11.2020 по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 56А, произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, г/н У905АМ797, собственник – ООО «Фастрент», автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г/н А336КУ134, водитель – Абрамова О.Н.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении ДТП, является Абрамова О.Н.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Гайде».

Как указывает истец, 27.11.2020 между потерпевшим и предпринимателем был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Между ИП Анфимовым А.Ю. (заказчик) и ИП Казаченковым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 24.07.2020.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Казаченковым А.А. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт, подписанный агентом и аварийным комиссаром. 

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Между предпринимателем и потерпевшим был заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель основывает на заключенном между потерпевшим (цедент) и ИП Анфимовым А.Ю. (цессионарий) договоре уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему, при этом по своей правовой природе данные расходы представляют собой убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Суд отмечает, что по данной категории дел лицом, являющимся получателем услуг аварийного комиссара и несущим расходы на оплату названных услуг, стоимость которых должна быть возмещена страховщиком в качестве расходов (убытков) на восстановление (защиту) прав, нарушенных в результате ДТП, является именно потерпевший. Конструкция правоотношений истца (агента) и потерпевшего (принципала) допустима законом, однако, для данной категории дел определяющим является фактическое оказание услуг аварийного комиссара и их оплата непосредственно потерпевшим. 

Вместе с тем, доказательств оплаты непосредственно потерпевшим  услуг аварийного комиссара в материалы дела не представлено, доводов о несении таких расходов самим потерпевшим с последующей переуступкой права их возмещения исковое заявление не содержит. 

В связи с этим, суд констатирует, что фактически сам потерпевший расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понес, ввиду чего убытков не возникло.

Суд акцентирует внимание на следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Как установлено судом, в системе kad.arbitr.ru с марта 2021 года выявлено более 1,6 тыс. арбитражных дел по искам, поданным ИП Поповым B.C., ИП Тюрморезовым А.И., ИП Анфимовым А.Ю. к различным страховым компаниям с аналогичными требованиями.

Руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, с учетом массового, скачкообразного характера настоящего и подобных ему исков, подаваемых единовременно со стороны небольшого количества единых центров (истцов), и с целью устранения сомнений в реальности совершенных финансовых операций и оснований для них в их взаимосвязи, являющихся предметом рассмотрения этих исков, как в материальном, так и в процессуальном плане, суд, определением от 30.07.2021 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской

В суд от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании с страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

При этом, Росфинмониторингом раскрыты следующие обстоятельства, касающиеся деятельности взаимосвязанных лиц, а именно:

- деятельность агентов (ИП Тюрморезова А.И., ИП Анфимова А.Ю.) не соответствует основной цели осуществления предпринимательской деятельности, агентские договоры и договоры цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений;

- выявленная цепочка договорных правоотношений применяется к «оформлению» аварийным комиссаром ДТП, произошедших в 2017-2020 годах, при этом вложенные агентами денежные средства на оплату услуг аварийных комиссаров до настоящего момента не возвращены, таким образом, убытки, понесенные агентами в названный период времени должны составлять от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб., что, в совокупности с признаками мнимого движения по счетам, может указывать на формальное заключение договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- по ДТП, произошедшим в 2020 году, указанный механизм правоотношений дополнен фиктивными договорами с ИП Поповым В.С.;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, с участием ИП Тюрморезова А.И.;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга значительная часть операций Попова В.С. (более 95%) характеризуется кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях Васильева В.В. по выдаче беспроцентных займов, а также об операциях (сделках), подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, и характеризующихся организациями, их представившими, как необычные сделки, не имеющие очевидного экономического смысла, обладающие признаками фиктивности и носящие транзитный характер;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга операции ИП Маливанова А.Ю. характеризуются кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- большая часть операций Казаченкова А.А. (около 90%) характеризуется кредитными организациями как поступление денежных средств на счет ИП от юридического лица резидента со счета, открытого в другой кредитной организации, с дальнейшим их перечислением на свой счет пластиковой карты и снятием в наличной форме, документы, подтверждающие исполнение обязательств перед контрагентом представлены не в полном объеме, имеют формальный характер;

- в отношении Казаченкова А.А. кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера по отказу в заключении договора об открытии банковского счета (вклада).

В суд от ФНС России также поступили пояснения, содержащие доводы о наличии обстоятельств и совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении группы лиц и их согласованных действиях, направленных в действительности не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на создание схемы с оформлением группой связанных лиц комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы в целях необоснованного получения денежных средств, а именно:

- по агентским договорам не предусмотрена оплата услуг агента (агентское вознаграждение), что противоречит обычаям делового оборота;

- налоговым органом установлены факт трудовой миграции между взаимозависимыми работодателями, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей (Тюрморезов А.И., получая доход по договорам уступки права требования в статусе ИП с 09.03.2017, в то же время в период с марта 2016 года по май 2018 года являлся штатным юристом ООО «Генезис Консалтинг Групп», а с мая 2018 года переоформил трудовые отношения на ИП Васильева В.В., в штате которого состоял по июнь 2020 года; Васильев В.В. с 08.12.2014 зарегистрирован в качестве ИП, одновременно с эти с января 2016 года по март 2017 года являлся сотрудником ООО «ЮА «Респект», с мая 2016 года по август 2018 года работал в ООО «Генезис Консалтинг Групп», с августа 2018 года по июнь 2020 года – у ИП Маливанова А.Ю., в ноябре-декабре 2020 года -  в ООО «РСА»;

- налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об использовании в деятельности ИП Тюрморезова А.И., ИП Васильева И.В., ИП Васильева В.В., ИП Маливанова А.Ю., ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд» одних и тех же офисных помещений;

- с 02.05.2017 по 30.11.2020 адрес регистрации Попова В.С. совпадал с адресом регистрации Васильева И.В. и Анфимова А.Ю.;

- между указанными предпринимателями, а также должностными лицами ООО «РСА» и ООО «Генезис Трейд» имеют место родственные и личные связи;

- в ходе анализа расчетных счетов ИП Тюрморезова А.И., ИП Маливанова А.Ю., ИП Анфимова А.Ю., ИП Попова В.С. установлены признаки финансирования деятельности участников схемы ИП Васильевым И.В. и аффилированными по отношению к нему лицами путем представления займов на неопределенный срок.

То есть, фактически, внутри указанный группы лиц организован транзитный характер движения денежных средств, используемый для создания видимости и формального подтверждения (через представление платежных поручений) несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6 500 руб.). 

Как указано выше, одним из доводов Росфинмониторинга в пользу фиктивности хозяйственных отношений внутри группы взаимосвязанных лиц, создания ими формальной видимости законности этих отношений с исключительной целью необоснованного получения со страховых компаний денежных средств через использование института судебной власти, является довод о том, что в случае реальности указанных отношений агенты, для оплаты услуг аварийных комиссаров по ДТП, произошедшим в 2017-2020 годах, должны были бы понести расходы (убытки)  в размере от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб. С исками о взыскании, якобы понесенных расходов (убытков), агенты (цессионарии) обращаются спустя значительное время.

В свою очередь, транзитное использование денежных средств внутри группы объясняет данные обстоятельства и может подтверждать обоснованность сомнений относительно действительного несения агентами расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.  

От Прокуратуры Волгоградской области также поступили письменные пояснения, доводы которых корреспондируют доводам, изложенным выше.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с положениями, содержащимися в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), № 2 (2015), если заинтересованным лицом (в настоящем случае, Росфинмониторингом, УФНС по Волгоградской области и Прокуратурой Волгоградской области) приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В письменных возражениях на отзыв Росфинмониторинга, истцом формально указано на несоответствие доводов действительности, их дискредитирующий и порочащий деловую репутацию истца характер, формальную возмездность агентского договора (в связи с отсутствием в нем прямого условия об обратном), неприменимость понятия «взаимосвязанные лица» и отсутствие доказательств формально юридического наличия группы лиц.

Вместе с тем, истцом не учтено, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической аффилированности ссылаются Росфинмониторинг и ФНС России в обоснование своих возражений против требований истца. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств, подтверждающих добросовестность своих действий и нивелирующих доводы третьих лиц о наличии признаков группы лиц и транзитного движении денежных средств между их счетами, а также об отсутствии в заключенных агентских договорах и договорах цессии очевидного экономического смысла истцом в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам (договор оказания услуг аварийного комиссара, отчет, акт оказанных услуг, платежное поручение), поскольку они не позволяют объективно установить обстоятельства как фактического оказания данных услуг, так и их оплаты. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и соглашается с  доводами ответчика, Росфинмониторинга, УФНС России по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области о том, что: агент, аварийный комиссар, привлеченные для оказания юридических услуг лица отвечают признакам группы лиц; движение денежных средств между их счетами обладает признаками создания видимости движения денег по счетам; агентский договор и договор цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели для агента (истца), обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых является создание видимости законных правоотношений; действия названной группы лиц, направлены на оформление комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы ущерба в отсутствии законных оснований.

Обратное истцом не доказано.

В рассматриваемом случае суд оценивает действия истца как совершенные с злоупотреблением правом и направленные на получение со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг аварийного комиссара, а также понесенных юридических услуг, осуществляемых взаимозависимой группой лиц, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, а также пояснения третьих лиц, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, как потерпевшим, так и агентом и, соответственно, отсутствии тех убытков, возмещение которых добросовестно действовавшему лицу, предусмотрено ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и, последующих, связанных с данным требованием расходов, отсутствуют.

В части требований о взыскании неустойки суд отмечает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации данная мера ответственности является акцессорной по отношению к основному обязательству. Поскольку суд в рамках данного спора пришёл к выводу об отсутствии нарушений обязательств по оплате услуг аварийного комиссара со стороны страховщика, постольку данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

В части требований о взыскании расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, представительских расходов и почтовых расходов, суд дополнительно отмечает, что данные издержки были понесены истцом для реализации целей, не соответствующих критерию легитимности, разумности и добросовестности, направленных на получение со страховой компании возмещения расходов, созданных искусственно, без фактического несения их потерпевшим, в связи с чем, они не могут быть компенсированы истцу (применительно к пункту 1 статьи 1083 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев