АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53096/2021

25 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53096/2021  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОДОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 429, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 27.08.2021 в сумме 66, 48 руб. с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 223 562 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2021.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОДОП» (далее – общество «Техавтодоп») обратился  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» (далее – общество «Фирма «Технологическая и строительная продукция») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 429, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 27.08.2021 в сумме 66, 48 руб. с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга.

         Определением суда от 20.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОДОП» задолженности в сумме 223 562 руб. 84 коп.

         Определением суда от 26.11.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

         Определением от 26.11.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В предварительном судебном заседании 15.12.2021 судом приобщены к материалам дела письменные возражения истца по первоначальному иску на возражения ответчика и на встречный иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 19.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика представлены дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд   

 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 16.06.2021 между обществом «Техавтодоп»  (Заказчик) и обществом « Фирма «Технологическая и строительная продукция» (Подрядчик) был заключен договор №468 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации на строительство перголы и торгового павильона на земельном участке между зданием №47 по ул. Красная Пресня и проезжей частью той же улицы в городе Тында Амурской области (далее по тексту - «Объект») в следующем составе: эскизный проект на строительство объекта, рабочая документация на строительные конструкции Объекта: стальные конструкции (каркасы), фундаменты и крепление облицовки к каркасам.

В соответствии 2.1. договора, стоимость работ Подрядчика составляет 414 764 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки, НДС не облагается.

Согласно п. 2.2. договора, сроки выполнения работ осуществляются по следующим этапам: эскизный проект в течение одной календарной недели с момента поступления предоплаты на расчётный счет Подрядчика.  

Во исполнение условий договора, 16.06.2021 на основании выставленного счета №9 от 16.06.2021 общество «Техавтодоп» произвело предоплату по договору № 468 от 16.06.2021г. в размере 124 429 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №1742 от 16.06.2021.

В исковом заявлении общество «Техавтодом ссылается на то, что все предусмотренные договором №468 от 16.06.2021 обязательства, которые должны быть исполнены истцом до начала выполнения работ должны быть исполнены. Однако, в нарушение пунктов 2.2. и 4.1. договора №468 от 16.06.2021, обязательства обществом «Фирма «Технологическая и строительная продукция» до настоящего времени не исполнены, а именно: работы не выполнены и не сданы в установленном договором порядке.

В связи с тем, что работы по договору № 468 от 16.06.2021 обществом «Фирма «Технологическая и строительная продукция» не были выполнены и сданы ООО «Техавтодоп» в установленном Договором порядке, 17.08.2021г. ответчику была вручена претензия, согласно которой: ООО «Техавтодоп» уведомило ООО Фирма «Технологическая и строительная продукция» об одностороннем расторжении договора №468 от 16.06.2021г. и потребовало в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 124 429 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 45 копеек, уплаченные ООО «Техавтодоп» в качестве предоплаты по вышеуказанному договору. 

Претензия осталась без рассмотрения, сумма предварительной оплаты истцу до настоящего времени не возвращена.

В связи с изложенным общество «Техавтодоп» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями п. 2.1 договора с учетом внесения истцом аванса 16.06.2021 срок выполнения работ определен – 23.06.2021 (в части работ по изготовлению эскизного проекта). Сроки изготовления рабочей документации на стальные конструкции, фундаменты, узлы крепления облицовки зависят от фактического срока выполнения работ по изготовлению эскизного проекта.

Между тем, в отсутствие выполненного ответчиком результата работ в полном объеме истец вручил ответчику претензию №111 от 17.08.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс и уведомлением о расторжении договора, что подтверждается отметкой ответчика о получении претензии.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор считается прекращенным 17.08.2021  с учетом того, что истцом (заказчиком по договору) вручено ответчику (подрядчика) требование о возврате уплаченных денежных средств в отсутствие результата работ, который очевидно для заказчика не будет достигнут, с уведомлением о расторжении договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить к спорным материальным правоотношениям положения п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом того, что договор расторгнут по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует доказательств выполнения работ как в предусмотренный договором срок, так и продолжительное время после его истечения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 124429,45 руб.  (платежное поручение от 16.06.2021 № 1742) в отсутствие доказательств выполнения работ по договору. 

Факт оплаты истцом в пользу ответчика подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Общество «Фирма «Технологическая и строительная  продукция», возражая относительно удовлетворения иска сослалось на то, что им выполнены работы по изготовлению эскизного проекта, рабочей документации на строительные конструкции (стальные конструкции, фундаменты и крепление облицовки к каркасам), высланы истцу по адресам электронной почты: director@gsmaf.ru и rekviem-denis@mail.ru, зарегистрированных на ФИО3, который, по мнению ответчика, являлся представителем Заказчика (Истца). Далее 23.06.2021 на адрес rekviem-denis@mail.ru был направлен архив в формате .rar с демонстрационными материалами по эскизному проекту перголы и павильона на согласование. После устранения замечаний, 29.06.2021 на адрес director@gsmaf.ru было выслано электронное письмо с вложением оформленного эскизного проекта на перголу и павильон 148.0.464- ЭП в формате .pdf. После этого, по требованию Заказчика, в выданный эскизный проект были внесены изменения. Представитель Заказчика ФИО3 на выданных письменно изменениях в проект написал телефон ФИО4 и попросил по всем техническим вопросам обращаться к нему. После внесения изменений 01.07.2021 на адрес director@gsmaf.ru был повторно выслан откорректированный эскизный проект. Далее происходили согласования конструктивных решений перголы уже по согласованному эскизному проекту с ФИО4: - 07.07.2021 была согласована схема расположения стоек перголы; - 08.07.2021 от ФИО4 поступило предложение об изменении расположения стоек перголы, которые попадают на пешеходные дорожки; - 09.07.2021 ФИО4 была утверждена отметка верхнего габарита. После решения с ФИО4 вопросов об изменении проекта - о переносе стоек перголы, которые попадают на пешеходные дорожки, 15.07.2021 Заказчику были отправлены рабочие чертежи фундаментов перголы. В связи с тем, что в Договоре не было сказано о монтажных соединениях (соединениях, выполняемых на строительной площадке), а Техническое задание на разработку проектной документации Заказчиком представлено не было за всё время производства работ, 21.07.2021 Заказчику были отправлены готовые рабочие чертежи каркаса перголы на согласование проектных решений, в которых все монтажные соединения стальных элементов перголы были на сварных швах. Поскольку замечаний по данным чертежам от Заказчика не последовало, то 22.07.2021 Заказчику был выслан в формате .pdf раздел 148.01.468-КМ - Раздел рабочей документации «Конструкции металлические» со спецификацией, который был разработан в полном соответствии с ГОСТ 21.502-2016 «Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций», в разделе 1 “Область применения” которого указано, что: “Настоящий стандарт устанавливает состав и правила выполнения рабочей документации строительных металлических конструкций чертежей марки КМ.

Вместе с тем, общество «Техавтодоп» опровергает факт получения какого-либо результата работ по договору от 16.06.2021, указывает на то, что ФИО3 и ФИО4 не являются его сотрудниками, обращает внимание на то, что согласно скрин-шотам страниц электронной почты, представленным обществом «Фирма «Технологическая и и строительная продукция» ФИО3 указывает в качестве своей должности- «директор ООО «ГрандСтройМАФ».

Порядок сдачи работ согласован сторонами в п. 3.2 договора, согласно которому подрядчик передает заказчику эскизный проект в одном экземпляре, а рабочую документацию в 3 (трех) экземплярах. После выполнения последнего этапа Подрядчик прилагает к рабочей документации два экземпляра акта сдачи-приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ для истца.

При этом судом принято во внимание, что из представленных ответчиком скрин-шотов следует, им велась переписка и обмен документами в электронном виде с ФИО3, ФИО4. Адреса электронной почты ФИО3 и ФИО4 из данных скриншотов установить не представляется возможным.

Однако наличие полномочий у ФИО4 и ФИО3 действовать от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» не подтверждено материалами дела. Доказательств ведения переписки по адресу электронной почты, указанному в договоре подряда в качества адреса заказчика (info@alfeco.ru) истцом по встречному иску также не представлено.

Акт выполненных работ направлен подрядчиком заказчику по почте лишь 26.08.2021, то есть после получения претензии заказчика о расторжении договора.

Таким образом, доказательств передачи исполнителем эскизного проекта, рабочей документации, направления акта сдачи-приемки работ в порядке, установленном договором, до даты отказа заказчика от договора, (на что было указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 15.12.2021), обществом «Фирма «Технологическая и строительная продукция» не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт выполнения обществом «Фирма «Технологическая и строительная продукция» для общества с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» работ по договору от 16.04.2021 № 468 не представлено.

При изложенных обстоятельствах первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, общество «Техавтодоп» заявило требование о взыскании с общества «Фирма «Технологическая и строительная продукция» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.08.2021 по 27.08.2021 в сумме 66,45 руб.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вывода суда о возникновении у ответчика по первоначальному иску обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 124429,45 руб., на указанную сумму истцом правомерно по истечении семи дней с даты получения претензии, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66,48 руб.

         Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования общества «Фирма «Технологическая и строительная продукция» о взыскании задолженности по договору от 16.06.2021 № 468 в сумме 223562,39 руб. обоснованы выполнением работ по данному договору на сумму 347991,84 руб., в том числе работ по разработке эскизного проекта на скамейки, не предусмотренных договором.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ, а также с учетом выводов суда о недоказанности факта выполнения обществом «Фирма «технологическая и строительная продукция» для общества «Техавтодоп» работ по договору от 16.06.2021 № 468 и передаче их результата заказчику, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на общество «Фирма «технологическая и строительная продукция» как на проигравшую сторону в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «технологическая и строительная продукция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 124495 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 124429 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2021 по 27.08.2021 в сумме 66 руб. 48 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 124429 руб. 45 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «технологическая и строительная продукция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4735 руб.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «технологическая и строительная продукция» отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.А. Крюков