ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85648/2021

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 13.01.2025,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40133/2024) конкурсного управляющего ООО «Камаэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по обособленному спору № А56-85648/2021/сд.7 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Юдина Антона Андреевича к Мордвинцевой Людмиле Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж»,

третье лицо: ФИО5, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2021 обратилось ООО «Титан» с заявлением о признании ООО «Камаэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Камаэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137.

Решением арбитражного суда от 07.11.2023 ООО «Камаэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215.

В арбитражный суд 01.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительным договор купли продажи от 29.04.2019 транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG 63 S, 2016 г. выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя 585 л.с., заключенный между ООО «Камаэлектромонтаж» и ФИО1; взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 3 802 000 руб.

Определением от 10.07.2024 ФИО5 привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ива» и вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 отказано.

Определением арбитражного суда от 15.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «АВЕРТА ГРУПП» и поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: «Соответствует ли время исполнения рукописных подписей лиц ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) дате 29.04.2019, если нет - то каково время их исполнения; Соответствует ли время нанесения печатного текста и оттисков печати в Дополнительном соглашении к договору купли продажи от 29.04.2019 указанной в нем дате, если нет - то каково время их исполнения». 

Податель жалобы указывает на проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки, по результатам которой установлено, что по состоянию на 29.04.2019 стоимость составляла 3 802 000 руб. На основании чего управляющий настаивает, что установленная договором цена отчуждения 200 000 руб. не является равноценной. В то же время управляющий критически оценивает дополнительное соглашение от 29.04.2019 к договору купли-продажи, считая его сфальсифицированным, настаивает на преждевременности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Конкурсный управляющий указывает, что предметом разбирательства является оспаривание сделки на предмет её недействительности вследствие неравноценности встречного исполнения и, поскольку выписки по расчётным счетам ООО «Ива» и должника не истребованы, сделать анализ денежного перечисления по счёту № 63 от 30.04.2019 с назначением платежа «за выполнение комплекса работ» не представляется возможным. Следовательно, данный счёт не может быть признан допустимым доказательством оплаты по договору купли-продажи, так как идентификация назначения платежа возможна только по Дополнительному соглашению от 29.04.2019, экземпляр которого, представленный ответчиком, сфальсифицирован (по сроку давности изготовления). Конкурсный управляющий обращает внимание, что договором предусмотрено внесение денежных средств в кассу предприятия не позднее 06.05.2019, в то же время сведений об оприходовании денежных средств должником в сумме 200 000 руб. после заключения договора не имеется; считает, что фискальный чек о поступлении 29.04.2019 должнику денежной суммы не может являться безусловным доказательством исполнения условий договора в части оплаты. Также управляющий указывает, что доказательств аффилированности между должником и ответчиком у него не имеется, однако поведение покупателя, который не мог не осознавать факт занижения цены более чем в два раза, свидетельствует об его осведомлённости о цели и причинах продавца по отчуждению транспортного средства. Кроме того, обязанность по оплате большей части денежных средств, исходя из позиции ответчика, была возложена на ООО «Ива», директором которого является сын ответчика, однако представленные доказательства не подтверждают его финансовой возможности приобрести автомобиль по цене 4 900 000 руб., равно как и наличия такой возможности у ответчика. Апеллянт также указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности. Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, также создают основания для применения положений статьей 10, 168 ГК РФ.

ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на фактическое приобретение спорного автомобиля сыном по стоимости 4 900 000 руб. В отношении оплаты ФИО1 пояснила, что 200 000 руб. оплачены наличными, а 4 700 000 руб. перечислены с банковского счёта ООО «Ива», фирмы, которая фактически принадлежит сыну. Также ответчик обратил внимание, что оплата произведена в день подписания договора, а между ООО «Ива» и должником никаких иных обязательств никогда не было.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивая на назначении экспертизы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником о назначении судебной экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, полагая, что проведение экспертизы в данном случае не является целесообразным, поскольку в материалы спора представлены надлежащие доказательства, позволяющие рассмотреть его по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Камаэлектромонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG 63 S, 2016 г. выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя 585 л.с.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем акта приема-передачи транспортного средства.

Стоимость транспортного средства согласно пункту 5.1 договора определена соглашением сторон и составляет 200 000 руб., которые покупатель обязался передать в кассу предприятия не позднее 06.05.2019.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 29.04.2019 в отсутствие претензий по передаваемому транспортному средству и документам.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 29.04.2019 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя (существенное занижение рыночной стоимости транспортного средства, заключение договора при злоупотреблении правом), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указав, что совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана, в том числе по причине отсутствия документального подтверждения факта осведомленности ответчика о неустойчивом финансовом положении должника и цели причинения вреда кредиторам притом, что заинтересованности между сторонами не установлено. При этом судом учтено, что ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости транспортного средства с учётом заключенного между сторонами дополнительного соглашения. В этой связи судом также отмечено, что оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 18.11.2021, а оспариваемый договор заключён 29.04.2019, совершение сделки подпадает под период подозрительности, предусмотренный диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В материалы дела в ответ на запрос суда от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения, согласно которым спорный автомобиль в связи с изменением собственника транспортного средства 04.05.2019 зарегистрирован на ФИО1 

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указала, что она являлась собственником транспортного средства, который фактически приобретался её сыном – ФИО7 за счёт его собственных денежных средств. Стоимость автомобиля действительно была установлена сторонами в договоре купли-продажи в сумме 200 000 руб., однако фактически он приобретён за 4 900 000 руб., поскольку в этот же день стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили пункт 5.1 договора купли-продажи от 29.04.2019, согласовав стоимость в обозначенном выше размере. 

Дополнительное соглашение, на которое сослался ответчик, представлено в материалы спора и из него следует, что стоимость транспортного средства (пункт 5.1 договора) действительно была изменена сторонами, способ оплаты автомобиля в сумме 4 900 000 руб. предусмотрен следующим образом:

- 200 000 руб. наличный расчет в кассу предприятия не позднее 06.05.2019. 

В подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 29.04.2019 на сумму 200 000 руб., из которой следует, что от ФИО1 приняты денежные средства на основании заключённого договора купли-продажи. На данной квитанции содержатся подписи главного бухгалтера и кассира, а также проставлена печать организации. Также ответчиком представлен кассовый чек, сформированный с использованием контрольно-кассовой техники должника.

- 4 700 000 руб. не позднее 06.05.2019 на расчётный счет продавца № 40702810049470000546, открытый в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанка, к/с № 30101810900000000603, БИК 042022603. Оплата за покупателя может быть произведена третьим лицом. По заверению покупателя оплата будет произведена с расчётного сёта ООО «Ива» (ОГРН 

<

***>). Продавец с указанным условием согласен.

В подтверждение чего представлен счёт на оплату № 63 от 30.04.2019 на сумму 4 700 000 руб., где получателем поименован должник, а покупателем спорного транспортного средства ответчик, а также платёжное поручение № 1188 от 29.04.2019 на указанную сумму, из которого следует, что ООО «Ива» исполнило обязательства на основании выставленного на оплату счёта по указанным в дополнительном соглашении реквизитам.

 Как пояснила ФИО1, денежные средства в размере 4 700 000 руб., которые в последующем были перечислены обществом «Ива» в адрес ООО «Камаэлектромонтаж», предоставлены обществу «ИВА» ИП ФИО7 безналично 26.04.2019 по договору займа № 1 от 22.04.2019. Подтверждая данные обстоятельства, ответчик представил платежное поручение № 36 от 26.04.2019 и договор займа. Дополнительно представив также документацию в обоснование финансовой возможности её сына - ФИО7, исполнить финансовые обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением.

Конкурсный управляющий, настаивая на том, что автомобиль выбыл из собственности должника при отсутствии равноценного встречного предоставления, ссылается на проведение оценки, согласно которой цена транспортного средства на дату его отчуждения составляла 3 802 000 руб. Однако с учётом заключения сторонами сделки дополнительного соглашения, которым стоимость согласована в сумме 4 900 000 руб., указанная конкурсным управляющим цена отчуждения не может быть признана неравноценной. 

Как полагает заявитель, дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством по делу, сфальсифицировано. Между тем, совокупностью представленных в материалы спора документов, как полагает апелляционный суд, подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств перед должником. Как указано ранее, вместе с дополнительным соглашением ответчиком представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру и чек, подтверждающие внесение в кассу предприятия 200 000 руб., а также счёт на оплату и платежное поручение, подтверждающее перечисление по реквизитам должника денежных средств в размере 4 700 000 руб. Поскольку обязательства по оплате автомобиля ответчиком фактически исполнены, способ исполнения обязательств, предусмотренный дополнительным соглашением соблюдён, оснований для вывода о том, что автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на фальсификацию дополнительного соглашения, не приводит доводов о фальсификации всех платежных документов, представленных в подтверждение исполнения финансовых обязательств.

То обстоятельство, что при перечислении денежных средств в платёжном поручении указано на основание платежа: «оплата по счёту № 63 от 30.04.2019 за выполнение комплекса работ» само по себе не является основанием для вывода о том, что денежные средства перечислены не во исполнение обязательств по оплате спорного транспортного средства. Как указано ранее счёт № 63 от 30.04.2019 содержит сведения о приобретении ФИО1 именно автомобиля, являющегося предметом настоящей сделки. В то же время ответчиком представлена справка, составленная ООО «Ива», из которой усматривается, что при перечислении денежных средств в назначении платежа допущена описка, оплату по платежному поручению № 1188 от 29.04.2019 в размере 4 700 000 руб. следует расценивать как частичную оплату за ФИО1 по договору купли-продажи от 29.04.2019 за спорный автомобиль.   

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не истребованы выписки по счетам ООО «Ива» и ООО «Камаэлектромонтаж», в связи с чем не представляется сделать анализ денежного перечисления несостоятельны, поскольку в материалы спора представлены достаточные доказательства, из совокупности которых усматривается, что денежные средства фактически уплачены за предмет оспариваемой сделки. При этом сторонами правоотношений установлено, что денежные средства подлежат уплате не позднее 06.05.2019, в связи с чем расхождений в условиях договора и последующего дополнительного соглашения с датами внесения (перечисления) денежных средств (29.04.2019) не имеется, обязательства исполнены своевременно. В то же время необходимо учесть, что конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии между сторонами сделки каких-либо иных правоотношений. ФИО1 указывает на отсутствие таковых, сведений о том, что ООО «Ива», производившая оплату за ответчика, являлось контрагентом должника в материалах дела также не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на неравноценность совершённой сделки в рамках настоящего спора с учётом периода подозрительности (трёх лет) подлежат рассмотрению применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказыванию подлежит также осведомлённость ответчика об имущественном положении должника и наличие в этой связи цели причинения вреда кредиторам. Однако, как указывает сам управляющий, сведений об аффилированности ответчика по отношению к должнику не имеется, единственным доводом об осведомлённости ответчика о противоправной цели совершения сделки в данном случае является существенно заниженная стоимость сделки, который опровергается вышеприведёнными обстоятельствами.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, обязательства по оплате транспортного средства перед должником исполнены на сумму 4 900 000 руб., в связи с чем предоставление по сделке является равноценным и даже при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами им не был причинён вред продажей автомобиля.

Кроме того, ответчиком в материалы спора представлена документация, раскрывающая финансовое положение её сына ФИО7, в связи с чем безусловных оснований для вывода о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства, за счёт которых было возможно произвести оплату по представленным платёжным документам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, в действиях ответчика, добросовестно исполнившего обязательства по оплате транспортного средства в соответствии с согласованными сторонами условиями, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по обособленному спору № А56-85648/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов