АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1962/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 30.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу №  А59-2333/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 109 060,03 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>/1, пом. 201/1, далее – ООО «Сахинстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319650100001421, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 85 730,23 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года,                 23 329,80 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 27.04.2021.

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить. В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном осуществлении учета тепловой энергии по договорным нагрузкам при установленном в здании общедомовом приборе учета тепловой энергии, своевременно не допущенном в спорный период к коммерческому учету по вине застройщика. При этом заявитель указал на осуществление теплоснабжения здания с использованием автономного источника – электро-котла, что, в свою очередь, увеличило расходы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), заявитель полагает, что неисполнение застройщиком требований законодательства об энергоэффективности, в частности по обеспечению объекта приборами учета в целях определения объема потребленного ресурса приборным методом, является бременем негативных последствий для истца. В этой связи, оспаривая расчет истца в части объема потребленного ресурса, приходящегося на долю ответчика, считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по завышенной плате.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.                         ООО «Сахинстрой» своего представителя в суд округа не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 26.06.2017 № 50-Н (далее – договор), заключенного между ООО «Сахинстрой» (застройщик) и                                  ИП ФИО2, на строительство объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 46,9 кв. м в торгово-деловом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> истцом осуществлено строительство объекта, а ответчиком принят объект на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 22.12.2017.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что участник долевого строительства, принявший от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи несет все расходы, связанные с его текущим содержанием (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплатой коммунальных услуг, которые подлежат оплате на основании документов, представленных застройщиком либо привлекаемой им управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи нежилого помещения от 22.12.2017 участник долевого строительства обязуется с момента подписания настоящего акта вносить плату за текущее содержание (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплачивать коммунальные услуги в размере, установленном ресурсоснабжающими организациями, управляющей компании «Сателлит».

Факт владения предпринимателем помещением общей площадью           47,1 кв. м, расположенным в спорном здании, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/365512279 от 11.12.2020, право собственности на которое зарегистрировано 15.02.2018.

На основании договора от 22.08.2017 № 2812, заключенного между             АО «Сахалинская коммунальная компания» и обществом, РСО оказывало услуги по поставке на общие нужды в спорном здании тепловой энергии и теплоносителя; договора энергоснабжения от 15.10.2014 № 112990, заключенного между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Сахинстрой» осуществлялась поставка электрической энергии на общедомовые нужды спорного здания; срочного договора от 30.04.2016 № 853, заключенного между МУП «Городской водоканал» и ООО «Сахинстрой», предприятие поставляло холодную воду и оказывало услуги водоотведения в целях содержания общедомового имущества торгового центра; договора от 01.09.2017 № 17-126-ТО, заключенного между ООО «Сахинстрой» и               ООО «Аксиос Инжиниринг», последнее оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

Поскольку ответчик, как собственник части помещений торгового центра, в установленные законом сроки плату за услуги, оказанные истцом по обслуживанию помещений общего пользования, не вносил, задолженность в размере 85 730,23 руб. не погашена, в том числе и после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, созданных в порядке долевого строительства, урегулированы статьями 1, 16 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 1 указанного Закона участник долевого строительства, в том числе приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в построенном объекте. Перечень общего имущества в построенном здании закреплен в пункте 2 Постановления № 64.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение включает в себя расходы собственника за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, констатировав факты передачи предпринимателю нежилого помещения по акту от 22.12.2017, поставки в спорный период (март 2018 года – декабрь 2019 года) коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая и электрическая энергии, ХВС и водоотведение) на СОИ и оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в построенном здании, признав застройщика лицом, фактически являющимся исполнителем коммунальных услуг (далее – ИКУ) в исковой период в отношении спорного здания в отсутствие доказательств осуществления избранной управляющей организацией ООО «Сателлит» (протоколы внеочередного общего собрания от 16.04.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2) функций ИКУ, а также доказательств внесения ответчиком управляющей организации платы за СОИ, судебные инстанции пришли к единому выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленных ресурсов на СОИ и оказанных услуг именно истцу.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии до января 2019 года теплоснабжения, суды исходили из имеющего в деле опровергающего доказательства - письма АО «СКК» от 01.04.2021                  № 25-1740, согласно которому последнее на основании акта готовности к временной эксплуатации вновь присоединяемой системы теплоснабжения от 21.08.2017 осуществляло теплоснабжение спорного торгового центра. При этом, как выяснили суды, фактически теплоснабжение осуществлено на основании наряда на подключение от 08.12.2017 № 876, начисления по договору за отопление и тепловые потери производились с момента подключения (08.12.2017) по 05.06.2018 по договорной нагрузке.

При этом судом признаны не являющимися преюдициально важными для настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А59-3921/2018, А59-3414/2020, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по иным обстоятельствам, не связаны с установлением факта поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества спорного здания в исковой период. Такие выводы суда в полной мере соответствуют части 2 статьи 69 АПК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет доли обязательных расходов собственника на содержание общего имущества, определенной долей в общей собственности на общее имущество (0,89%), мотивированно отклонив доводы ответчика о неверном определении площади помещений, принадлежащей ему доли, суды признали расчет верным арифметически и по праву. Как итог, суды сделали вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном  размере 85 730,23 руб. (в т.ч. за холодную воду и услуги водоотведения за период с марта 2018 года по январь 2019 года в размере 419,16 руб., за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды за период с марта по июнь 2018 года, с ноября 2018 года по апрель    2019 года - 29 998,51 руб., за поставленную электроэнергию за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года - 55 210,25 руб.), включая требование о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 27.04.2021 в размере 23 329,80 руб. в порядке, определенном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильно примененным к спорным правоотношениям норм права (статьи 210, 249, 330, 539, 544 ГК РФ, статьи 37, 39, 154, 155 ЖК РФ), разъяснений высшей судебной инстанции и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию объема поставленной тепловой энергии в здание торгово-делового комплекса, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. При этом вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо опровергающих выводы судов доказательств, контррасчета кассатором не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (часть 4 статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А59-2333/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

С.Ю. Лесненко