АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

       Именем Российской Федерации

     

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                               Дело № А59-166/2020

г. Южно-Сахалинск

«17»  июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) о взыскании задолженности страхового возмещения по договору №165330005/10 от 29.08.2010 в размере 3 000 000 рублей, страховое возмещение по договору №1653300-08/10 от 04.10.2010 в размере 26 353 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 рублей,  при участии

 от истца: ФИО2 по доверенности от  12.03.2020 (паспорт); 

 от ответчика:  ФИО3  по доверенности от 30.01.2021 (онлайн);  

от третьих лиц: 

ФИО4: не явился; 

Ассоциация: не явился;         

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2020 года в суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003»  (далее – ООО «Капстрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «Согласие») о взыскании задолженности страхового возмещения по договору №165330005/10 от 29.08.2010 в размере 3 000 000 рублей, страхового возмещение по договору №1653300-08/10 от 04.10.2010 в размере 26 353 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 рублей. 

Иск основан на том, что ФИО4 являлся арбитражным управляющим ООО «Капстрой». Будучи арбитражным управляющим ФИО4 причинены убытки ООО «Капстрой», сумма которых взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Капстрой». Ответственность арбитражного управлявшего ФИО4 была застрахована в ООО «Согласие». В связи с наступлением страхового случая истец просит взыскать с ответчика суммы страховых возмещений. 

Ответчик в отзывах на иск указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента признания действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, а не с даты вынесения определения о взыскании с ФИО4 суммы в возмещение убытков. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств заключения договоров страхования, на которые ссылается истец, как в связи с отсутствием оригиналов данных договоров, так и в связи с отсутствием доказательств оплат по данным договорам. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ФИО4 и  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.10.2009 ООО Торговый дом «Профнастил» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО КапСтрой-2003» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2009 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КапСтрой- 2003». Определением суда от 20.01.2010 ООО Торговый дом «Профнастил» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «КапСтрой- 2003», заявление оставлено без рассмотрения.

02.11.2009 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ЗАО «Лэндлиз» о признании должника ООО «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.11.2009 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-5933/2009.

Определением суда от 20.04.2010 требования ЗАО «Лэндлиз» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано   несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО4  Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением от 31.01.2014 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден ФИО6 Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7 Определением суда от 18.09.2017 срок конкурсного производства в отношении    должника    и    полномочия    конкурсного     управляющего ФИО7 продлены до 24.03.2018.

01.12.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере  101 897 246, 32 руб. (с учетом заявлений об  уточнении требований  от 14.03.2017 и  07.12.2017).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу № А59-5933/2009  с арбитражного управляющего ФИО4  в пользу ООО «Капстрой-2003» взысканы убытки в размере  86 792 464 рублей  91 копейки. 

В качестве оснований для взыскания убытков суд указал следующие обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5933/2009 от 09.07.2015 и от 03.09.2015 года: 

- заключение арбитражным управляющим ФИО4 дополнительного соглашения от 05.11.2010 года  к договору подряда № 07/10/2010-204, заключенному между ООО «Капстрой» (заказчик – застройщик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) на строительство Объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – договор от 07.10.2010). Стоимость работ составила 354 787 948 рублей (с учетом дополнительного соглашения  №3 от 15.03.2011).

Согласно дополнительному соглашению за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязан по требованию  субподрядчика  уплатить последнему пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ» (далее – дополнительное соглашение от 05.11.2010).

Определением суда от 07.07.2015 года действия внешнего управляющего ФИО4 по заключению дополнительного соглашения признаны незаконными, поскольку не имелось оснований для изменения вида ответственности, предусмотренного договором: ст. 385 ГК РФ на договорную неустойку. Впоследствии    ООО «Энергострой» неустойку в размере, определенном  дополнительным соглашением от 05.11.2010, взыскало (решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 19.01.2012  по делу №А59-5105/2011). 

Размер убытков по данному основанию составил 43 411 464 рублей  91 копейку. 

-  ФИО4 досрочно предъявил  к  оплате векселя ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк».  

      01.06.2011 между ООО «КапСтрой»  (Продавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений.  ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» произвела  оплату недвижимого имущества.  05.07.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и  ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»  был заключен договор  №В-08/2011 купли продажи простых векселей со сроком платежа не 

 ранее 03.01.2013. В случае  предъявления векселей векселедержателем к оплате ранее срока предъявления продавец вправе отказать в оплате векселей либо принять их к оплате по стоимости ниже номинальной. В тот же день  (05.07.2011)  векселя на общую сумму 111  636 000 руб. ЗАО  «Сахалинская лизинговая компания»  переданы внешнему управляющему ООО «Капстрой»  ФИО4 в счет исполнения обязательств по договорам купли – продажи.   В   тот же день  внешний управляющий ООО «Капстрой» ФИО4 обратился в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» с заявлением  об оплате  простых векселей. В тот же день между  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и  внешним управляющим  ООО «Капстрой-2003» ФИО4 заключен договор №Вп 2-/2011 о досрочном  погашении простых векселей. 05.07.2011 денежные средства в сумме 100 000 000 рублей перечислены банком ООО «Капстрой». 

         Определением суда от 03.09.2015 года указанные действия ФИО4 по досрочному предъявлению векселей  признаны незаконными, поскольку приняв в качестве оплаты векселя  на общую сумму 111 636 000 рублей, внешний управляющий ФИО4, согласился с  предусмотренным в векселях  сроком предъявления их к оплате – не ранее 03.01.2013. Предъявив    векселя к оплате досрочно, заключив в этой связи  с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» договор №Вп 2-/2011 , предусматривающий  уменьшение  стоимости  оплаты по векселям до 100 000 000 рублей. 

        В результате указанных действий внешнего управляющего  в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 11 636 000 рублей.  

         - ФИО4 заключил с  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соглашение о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного  соглашения о сотрудничестве  от 09.06.2011   31 745 000 рублей. ООО «Капстрой» обязано  компенсировать часть затрат (недополученная выгода) Банка при предоставлении льготных условий кредитования третьим лицам. 

Между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитор) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Заёмщик) заключён кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор 05.07.2011 открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 111 636 000 рублей на срок до 04 июля 2012 года. 24.08.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитор) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Заёмщик) заключён кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  на 100 000 000 рублей. Платежными поручениями ООО «Капстрой» перечислило ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»  денежные средства в сумме  16 745 000 рублей и 15 000 000 рублей в качестве компенсации разницы процентов по вышеуказанным кредитными договорам.

Данные действия внешнего  управляющего  ООО «Капстрой» ФИО4 признаны незаконными определением суда от 03.09.2015 года, поскольку 

денежные средства  израсходованы не на нужды должника. 

В результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО4  должнику и его кредиторам были причинены убытки  на сумму 31 745 000 рублей.

Таким образом,  общий размер  причиненных арбитражным управляющим ФИО4 ООО «Капстрой-2003» убытков составляет  86 792 464, 91 рублей  (43 411 464, 91 руб.+ 11 636 000 руб. +31 745 000 руб.). 

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившими законную силу определениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5933/2009 от 09.07.2015, 03.09.2015 и от 30.01.2018 года. 

ФИО4 выплату взысканной суммы убытков не осуществил,  в связи с  чем истец обратился с настоящим иском. 

         В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В обоснования исковых требований истец ссылается на то, что срок действия заключенного между ООО «Согласие» и арбитражным управляющим ФИО4 договора о страховании ответственности был установлен с 29.08.2010 по 28.08.2011 года, что подтверждается страховым полисом № 165330-05/10 от 29.08.2010 с установленным пределом ответственности  в размере 3 000 000 рублей. Арбитражный управляющий ФИО4 и  ООО «Согласие» заключили договор  страхования № 1653300-8/10 от 04,10.2010 года с установлением страховой суммы 26 353 310 рублей. Далее  арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «Согласие» перезаключали договоры страхования, а именно: договор № 1653300-04/11 от 28.08.2011 со сроком действия с 29.08.2011 по 28.08.2012, № 1650000-4/12 от 28.08.2012 со сроком действия с 29.08.2012 по 28.08.2013, № 1650000-05/12 от 01.10.2012 сроком действия с 29.10.2012 по 24.03.2013 года.  

        В материалы дела представлена копия  договора от 04.10.2010 года (л.д. л.д. 50-51, Т.1). 

Оригиналы или копии других документов в дело не представлены. 

Оригинал договора от 04.10.2010 года в дело не представлен. 

  В п. 8 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего может предусматривать выплату арбитражным управляющим страховой премии несколькими страховыми взносами в сроки, установленные указанным договором.

Датой выплаты страховой премии (внесения страхового взноса) считается день выплаты наличными деньгами страховой премии (внесения страхового взноса) страховщику или день перечисления страховой премии (внесения страхового взноса) на расчетный счет страховщика.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

В материалы дела истцом не предоставлены какие-либо доказательства выплаты страхователем – арбитражным управляющим ФИО4 – страховой премии. 

Определениями суд неоднократно истребовал документы, подтверждающие заключение договора страхования. Однако, такие доказательства не предоставлены в связи с их отсутствием. 

Истец в подтверждение того, что договоры заключались,  предоставил отчеты арбитражного управляющего ФИО4, в которых ФИО4 указывал договоры страхования своей ответственности. Также истец  ссылается на то, что ФИО4 назначался судом арбитражным управляющим, что, при отсутствии договоров страхования, было бы невозможно. 

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в приведенной выше норме Закон о банкротстве договор страхования вступает в силу с момента внесения страховой премии. 

Иные доказательства не могут подтверждать факт вступления договора страхования в силу. 

При назначении ФИО4 арбитражным управляющим возражений, основанных на отсутствии (или иных недостатках) страхования не заявлялось и не являлось предметом исследования суда. 

 Кроме того, суд полагает, что   доказанность выплаты страховой премии для назначения арбитражным управляющим и для целей требования страхового возмещения имеет различный правовой результат, поэтому ссылки на то, что ФИО4 назначался арбитражным управляющим в подтверждение вступления договора страхования в силу не имеют значения. 

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств вступления договоров страхования в силу, что является основанием для отказа в иске. 

        Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

08.07.2020 года в суд поступило заявление третьего лица ФИО4 о назначении по делу независимой финансовой экспертизы. 

Определением суда по делу назначена указанная экспертиза. 

В заключении эксперт при ответе на вопрос об экономической целесообразности  досрочного предъявления векселей  указал, что в материалах, представленных на исследование, отсутствуют данные, а именно бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «КапСтрой-2003» по состоянию на 30.06.2011г с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности. В связи с этим достоверно оценить финансовое положение Общества, не представляется возможным.

Однако, из материалов дела, представленных на экспертизу, можно сделать вывод, что на момент:

- досрочного предъявления к оплате векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «КапСтрой-2003» находилось под процедурой банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017  по делу №А59-5933/2009 установлено, что в отношении ООО «КапСтрой -2003» с 04.10.2010 года  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, что соответствует обычному сроку, на который вводится процедура банкротства. Следовательно, завершить мероприятия внешнего управления необходимо было до 04.04.2012 года.

На основании ст. 3 п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

Одним из вариантов решения вопроса платежеспособности могло бы стать получение ссуды в банке.

Однако, исходя из Предписания Центрального Банка РФ по Сахалинской области от 22.12.2010 года за № 9 12-1-34/9710 ДСП и Письма Центрального Банка по Сахалинской области, Председателю Правления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО8 от 09.06.2011 года за № 12-1-24/4461 можно сделать выводы:

- финансовое состояние ООО «КапСтрой-2003» классифицировано Главным управлением как плохое по данным отчетности на три последние даты, в том числе на 01.10.2010 года, когда вводилось внешнее управление. Было установлено наличие картотеки неоплаченных документов, снижение объемов выручки, незначительные поступления денежных средств на расчетные счета и т.д. 

- Главное управление ЦБ РФ по Сахалинской области установило наличие за  ООО «Капстрой» задолженности по ссуде, выданной АК Сбербанк России (ОАО). 

При наличии данных обстоятельств рассчитывать на получение ссуды в банке было бессмысленно.

При этом, если предположить, что заявка на получение кредита ООО «КапСтрой-2003» на сумму 100 000 000 рублей все таки была бы рассмотрена со стороны ОАО «Сбербанк России» (именно эту сумму ООО «КапСтрой-2003» получило при досрочном предъявлении к оплате векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по банковским ордерам № 4,50,51,52,54 от 05 июля 2011 года), то за период с 05.07.2011 г (срок досрочного предъявления к оплате векселей) по 01.01.2013  (нормальный срок предъявления векселей). Общество должно было бы заплатить сумму процентов исходя их следующего расчета:

Средняя годовая ставка ОАО «Сбербанк» в период с 05.07.2011 года по 01.01.2013 года составляла 11,78% годовых (данные взяты с официального сайта ОАО «Сбербанк»).

Период кредитования с 05.07.2011 года по 01.01.2013 год составил бы 546 дней, в том числе:

с 01 июля по 31 декабря 2011 г— 180 дней; с 01 января по 31 декабря 2012г — 366 дней (год високосный).

Расчет суммы процентов: (100 000 000 рублей * 11,78% / 365) * 546 = 17 621 589,04 рублей. Полная стоимость кредита 100 000 000 + 17 621 589, 04  руб. = 117 621 589,04 рубля.

Если бы векселя были предъявлены к оплате по сроку, то ООО «КапСтрой-2003» получил бы от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 111 636 000 рублей, заплатив при этом за кредитные средства ОАО «Сбербанк России» 117 621 589,04 руб.

Таким образом,  финансовая выгода ООО «КапСтрой-2003» от операции досрочного предъявления к оплате шести векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» составила 5 985 589,04 руб. (117 621

589.4  руб. - 111 636 000 руб.).

         Если предположить, что ОАО «Сбербанк России» на период с 05.07.2011 года  по 01.01.2013 года выдал бы ООО «КапСтрой-2003» кредит на полную стоимость шести векселей, т.е. 111 636 000 рублей на тех же условиях, что и в предыдущем примере - по средней ставке 11,78% годовых на 546 дней, то сумма переплаты составила бы уже 19 672 037,14 рублей (111 636 000 рублей * 11,78% / 365) * 546дн. Полная стоимость кредита в этом случае составила бы 131 308 037,14 рублей.

В данном случае финансовая выгода ООО «КапСтрой-2003» от операции досрочного предъявления к оплате шести векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» составила бы 8 036 037,44 рублей 131 308 037,14 руб. - 111 636 000 руб.).

Экспертом для сравнения также произведен расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ (нереальной для получения кредита предприятию, находящемуся под процедурой банкротства). 

На основании данных, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, ставка рефинансирования с 03.05.2011  составляла 8,2% годовых, с 26 декабря 2011  - 8% годовых, а 14 сентября 2012  - 8,25%.

Следовательно, для расчета  периоды кредитования с 01.07.2011  по 25 декабря 2011  - 174 дня и с 14 сентября 2012  по 31 декабря - 109 дней (итого 174 дня +109 дней = 283 дня) попали бы под ставку 8,25% годовых.

А период кредитования с 26 декабря 2011  по 13 сентября 2012  - 263 дня попал бы под ставку 8% годовых.

Применив алгоритм расчета, аналогично двум ранее сделанным расчетам, получим следующее:

1)  (100 000 000 * 8,25% / 365) * 283 дня = 6 396 575,34 руб. - проценты за периоды кредитования по ставке 8,25% годовых;

2)  (100 000 000 * 8,00% / 365) * 263 дня = 5 764 383,56 руб. - проценты за периоды кредитования по ставке 8,00% годовых;

3)  Итого сумма кредита с процентами к возврату составила бы 112 160 958,90 руб. (100 000 000 + 6 396 575,34 + 5 764 383,56);

4)  Даже в этом самом невероятном случае получения предполагаемого кредита по минимальным ставкам, финансовая выгода ООО «КапСтрой- 2003» от операции досрочного предъявления к оплате шести векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» составила бы 524 959 рублей (112 160 958,90 - 111 636 000,00 ).

Таким образом, исходя из ситуации процедуры банкротства, в которой, находилось «ООО «КапСтрой-2003», досрочное предъявление к оплате векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»: Серии ПВ №0116 от 05.07.2011г сумму 20 000 000 рублей, Серии ПВ №0117 от 05.07.2011г сумму 20 000 000 рублей, Серии ПВ №0118 от 05.07.2011 г сумму 20 000 000 рублей, Серии ПВ №0119 от 05.07.2011г сумму 20 000 000 рублей, Серии ПВ №0120 от 05.07.2011г сумму 20 000 000 рублей было экономически обосновано и целесообразно.

При ответе на второй вопрос об экономической целесообразности заключения соглашения о сотрудничестве эксперт указал, что ООО «Капстрой» находилось в банкротстве. 

Учитывая невозможность или ограничения в привлечении финансовых ресурсов Компанией, находящейся в процедуре банкротства вследствие высокой долговой нагрузки и обременений на бизнес, прямое кредитование ООО «КапСтрой-2003» было невозможно. Этот факт зафиксирован в п. 1.1 Соглашения о кредитовании ООО «Капстрой-2003» посредством ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (САЛКО) и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» при участии в строительстве ООО «СК «Энергострой» от 16.06.2011 г.Целью создания любой организации, в том числе и банка, является получение прибыли. Если учесть, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения соглашения о сотрудничестве составляла 8,2% годовых (с 03.05.2011), то установление процентной ставки в размере до 1% годовых является явно убыточной (8,2-1,0 = 7,2%). В связи с этим логично, что банк п.п. 3 обязывает ООО «КапСтрой-2003»  компенсировать ему часть затрат в части недополученной выгоды.

Однако, при исследовании представленных на экспертизу платежного поручения № 9 323 от 25.08.2011 г на сумму 16 745 000 рублей  и платежное поручение № 258 от 26.12.2011 г на сумму 15 000 000 рублей   на компенсацию разницы процентов, экспертом  обнаружено следующее:

-  по платежному поручению № 323 от 25.08.2011г на сумму 16 745 000 рублей была произведена компенсация процентов по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2011г

-  по платежному поручению № 258  от 26.12.2011 г на сумму 15 000 000 рублей была произведена компенсация разницы процентов по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2011г.

Из этого можно сделать вывод, что компенсация процентов в общей сумме 31 745 000 рублей ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» к соглашению о сотрудничестве от 09.06.2011 вообще не относится.

При ответе на третий вопрос об экономической обоснованности и целесообразности заключения дополнительного соглашения б/н от 05.11.2010 года  к основному договору строительного подряда №07/10/2010-204 от 07.10.2010 года  в части возложения обязанностей на ООО «КапСтрой-2003» уплатить ООО СК «Энергострой» неустойку в сумме 43 411 464 рублей  91 копейку, установленную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 года по делу №А59-5105/2С11, эксперт указал, что на исследование предоставлены письма ЗАО «Трансстрой-Сахалин» от 03.11.2010 года, ООО «Транзит ДПД» от 03.11.2010 года, ООО «СтройПрогресс» от 04.11.2010 года об отказе в заключении договора строительного подряда, а при этом согласно Плану внешнего управления должно было осуществляться  строительство «Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности по проспекту Победы 9а в городе Южно-Сахалинске в 16- МКР», возможно ООО «СК «Энергострой» был единственным подрядчиком, который согласился продолжить строительство и ООО «КапСтрой-2003» был вынужден согласиться на предложение к заключению дополнительного соглашения, согласно письму от 02.11.2010 года от ООО «СК «Энергострой».

Из изложенного выше следует, что действия арбитражного управляющего ФИО4 были экономически обоснованы и установленные судом суммы в качестве формально – определенных убытков не нанесли  ООО «Капстрой»  предпринимательского (экономического) вреда. 

          Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. 

 Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

       Как указано выше со ссылкой на  п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответчик полагает, что у истца возникло право на обращение за страховой выплатой  в связи с вынесением судом определений от 07.07.2015 года и 03.09.2015 года, поскольку данными определениями установлена незаконность действий арбитражного управляющего, а определения подлежали немедленному исполнению. Истец же считает, что у истца такое право возникло не ранее 30.01.2018 года, когда был установлен размер убытков определением суда о взыскании  убытков с ФИО4 

Выше указано на  то, что доказательств вступления договоров страхования в силу в дело не представлено, в связи  с чем  заявление о сроке исковой давности не влияет на рассмотрение иска по существу. 

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003»  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова