АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17255/18

17 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  Каменоломненского городского поселения  

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития  систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

администрация Каменоломненского городского поселения ( далее –  администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному  предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ( далее –  предприятие) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством  электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не  представил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр"  направил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их  представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Изучив представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между муниципальным образованием  «Каменоломненское городское поселение» (концедент) в лице Администрации  Каменоломненского городского поселения и государственным унитарным предприятием  Ростовской области «Управление развития систем водоснабжение» (концессионер, далее -  ГУП РО «УРСВ») заключено концессионное соглашение № 3 (далее - соглашение № 3 от  

08.09.2014), согласно условиям которого концессионер, обязуется за свой счет  реконструировать, модернизировать и эксплуатировать (приложение № 1 к соглашению № 3  от 08.09.2014), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять  деятельность по обеспечению услуг по водоснабжению потребителей в соответствии с  утвержденными тарифами, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется  предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права  владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности  (пункт 1.1 соглашения № 3 от 08.09.2014).  

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти  лет (пункт 8.1 соглашения № 3 от 08.09.2014).  

Согласно пункту 8.2 соглашения № 3 от 08.09.2014 срок реконструкции объекта  соглашения, модернизации, замены морально устаревшего и физически изношенного  оборудования новым, более производственным оборудованием, осуществления  мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества  составляет пять лет с момента подписания настоящего соглашения.  

Согласно пункту 9.1 соглашения № 3 от 08.09.2014 концессионная плата вносится  концессионером в течение всего срока действия настоящего соглашения ежегодно в срок не  позднее 20 декабря текущего года. Концессионная плата составляет 80 300 рублей в год  (пункт 9.2 соглашения № 3 от 08.09.2014).  

Имущество передано концессионеру акту приема-передачи 08.09.2014. 

Согласно расчету истца по состоянию на 03.08.2017 за ГУП РО «УРСВ» числится  задолженность перед муниципальным образованием «Каменоломненское городское  поселение» по концессионной плате в сумме 80 300 рублей за 2016 год.  

Согласно пункту 11.1 соглашения от № 3 от 08.09.2014 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и  настоящим соглашением.  

За период с 21.12.2016 по 03.08.2017 истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4 771,14 рублей.  

В п. 4.1 соглашения № 3 от 08.09.2014 предусмотрено, что концедент обязуется  заключить с концессионером договор о предоставлении земельного участка на праве  аренды, на котором располагаются объекты соглашения № 3 от 08.09.2014 в течение 30  календарных дней со дня подписания соглашения № 3 от 08.09.2014.  

Во исполнение указанных положений договора 08.09.2014 между муниципальным  образованием «Каменоломненское городское поселение» (арендодатель) в лице  Администрации Каменоломненского городского поселения и государственным унитарным  предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжение»  (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, на которых располагаются  объекты концессионного соглашения и которые необходимы для осуществления  концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее -  договор аренды от 08.09.2014). Согласно акту приема-передачи от 08.09.2014 арендодатель  передал и арендатор принял земельные участки с кадастровыми номерами  61:28:0120124:118, 61:28:0120109:99, 61:28:0120107:113, 61:28:0000000:115,  61:28:0120119:2.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Срок действия договора аренды от 08.09.2014 с 08.09.2014 по 07.09.2019 (п. 4.1  договора).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды от 08.09.2014 арендная плата  вносится ежемесячно равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10 числа  следующего месяца, а за декабрь - не позднее 15 декабря текущего года.  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора аренды от 08.09.2014 размер арендной  платы составлял для 2016 года - 71 769,58 рублей в месяц, для 2017 года (в соответствии с  уведомлением № 1280 от 27.07.2017) - 83 785,30 рублей в месяц.  

Согласно расчету истца за ответчиком по договору аренды от 08.09.2014  образовалась задолженность по арендной плате в сумме 851 258 руб. 64 коп рублей за  период с 01.07.2017 по 30.04.2018.  

В соответствии с п. 4.7 договора аренды от 08.09.2014 за каждый день задержки  внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300  действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки  арендной платы за каждый день просрочки.  

На основании п. 4.7 договора за период с 11.08.2017 по 04.06.2018 истцом начислены  пени в сумме 35 028 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены  уведомления предупреждения от 01.02.2018 № 126, от 01.02.2018 № 127, от 03.05.2018 №  66, от 03.05.2018 № 67 с требованием об уплате задолженности, а также начисленной  неустойки, процентов. Требование в досудебном порядке не исполнено, задолженность не  погашена, акцессорные обязательства не исполнены.  

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением предприятием договорных  обязательств администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предметом рассмотрения заявленных требований является требование о взыскании с  ответчика 93 743 руб. 89 коп. задолженности по концессионной оплате за 2017 год, 3 186  руб. 01 коп. процентов по концессионному соглашению от 08.09.2014 № 3, а также 851 258  руб. 64 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, 35  028 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 04.06.2018.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в  части, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценив правоотношения сторон в рамках концессионного соглашения от 08.09.2014   № 3, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с  положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях».  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) концессионные соглашения  заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации,  обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения  качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.  

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна  сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать  

определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое  имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и  предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на  которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять  деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а  концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим  соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для  осуществления указанной деятельности.  

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное  соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного  соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского  законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении,  если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование требования истец представил в материалы дела концессионное  соглашение от 08.09.2014 № 3, акт приема-передачи согласованный сторонами той же  датой.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательства оплаты в  материалы дела не представлены.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по внесению  концессионной платы за 2017 год в сумме 93 743 руб. 89 коп, суд пришел к выводу о том,  что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по внесению  платежей по концессионному соглашению от 08.09.2014 № 3 истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 3 186 руб. 01 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 11.1. соглашения от 08.09.2014 № 3 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и  настоящим соглашением.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о  взыскании процентов правомерно.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 3 186 руб. 01 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным,  а потому подлежит удовлетворению.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств  подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не  представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Оценив правоотношения сторон в рамках договора аренды от 08.09.2014, суд  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование требования истец представил в материалы дела договор аренды от  08.09.2014, акт приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Факт наличие задолженности по договору аренды ответчиком не оспорен,  доказательства оплаты долга не представлены.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по  внесению платежей по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о  том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в  

сумме 851 258 руб. 64 коп. за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 правомерно, основано на  положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков  внесения арендной платы неустойки за период с 11.08.2017 по 04.06.2018 в сумме 35 028  руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.7 договора аренды от  08.09.2014, согласно которому за каждый день задержки внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в расчетный  период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца размер пени по договору период с 11.08.2017 по 04.06.2018  составил 35 028 руб.  

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно равными  частями до 10 числа следующего месяца, а за декабрь не позднее 15 числа текущего месяца.  

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, о снижении размера  неустойки не заявлено.  

Проверив расчет истца, суд признал его неверным. С учетом требований ст. 191, 193  ГК РФ, согласно прилагаемому перерасчету суда, общая сумма пени за период с 11.08.2017  по 04.06.2018 составляет 34 291 руб. 95 коп. Доказательств погашения указанной суммы  пени ответчиком также не представлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 291 руб. 95 коп.  

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины по делу, мотивируемое тяжелым финансовым положением  ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.  

Реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия  для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.  

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены сведения об  открытых счетах в кредитных организациях, справки о состоянии счета из кредитных  организаций.  

Вместе с тем ответчик является действующим юридическим лицом,  осуществляющим хозяйственную деятельность, и отсутствие на расчетных счетах  денежных средств в определенный период времени не является безусловным основанием  для уменьшения размера государственной пошлины.  

 Иных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в  установленном размере в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что ответчик  взыскивает денежные средства в судебном порядке с контрагентов.  

Аналогичная правовая позиция изложена Четвертым арбитражным апелляционным  судом в постановлении от 27.10.2017 по делу № А78-9826/2017.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 22 647 руб.  (982480,49*22664/983216,54) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, как орган местного  самоуправления.  

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной  пошлины отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Администрации Каменоломненского городского поселения 945 002 руб. 53 коп.  задолженности, 3 186 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 34 291 руб. 95 коп. пени.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 22 647 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва