Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-8300/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025

Полный текст решения изготовлен 14.07.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Бэйс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Юнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты в размере 5 124 408, 14 руб., неустойки в размере 1 260 604, 40 руб., с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.02.2025, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2023, адвокатское удостоверение № 1705.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэйс Групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Юнит» о взыскании предварительной оплаты (стоимости непоставленного товара) в размере 5 124 408,14 руб., договорной неустойки в размере 1 839 662,52 руб., с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части заявленной к взысканию неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1 260 604,40 руб. (л.д. 10-11, том 1).

Уточнение исковых требований принято к производству и рассмотрению, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.07.2025.

Представитель истца поддержал заявленные требования (уточненные) с учетом письменных пояснений и возражений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва и представленных пояснений и возражений.

Согласно доводам истца между обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК Юнит» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэйс Групп» (покупателем) заключен, в числе иных, договор поставки металлопроката от 22.07.2021 № 3/07П (далее также - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к договору спецификациях и (или) счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется до склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Продавец обязывается осуществить поставку товара в адрес покупателя в срок, согласованный сторонами в спецификации (п. 2.3 договора). 

Согласно спецификации № 1 срок поставки составляет три рабочих дня с момента списания средств с расчетного счета покупателя.

Платежным поручением от 23.07.2021 № 724 покупатель оплатил полную стоимость товара на основании счета продавца от 23.07.2021 № 2 на сумму 5 124 408,14 руб.

Исходя из условий спецификации № 1 на продавца возлагалась обязанность передать товар покупателю не позднее 28.07.2021. 

Условиями договора (с учетом спецификации № 1) передача товара партиями не предусмотрена.

Передача товара продавцом в установленный срок (до 28.07.2021) не произведена.

05.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные на основании платежного поручения № 724 от 23.07.2021 денежные средства в размере 5 124 408,14 руб. за непереданный товар, а также в соответствии с п. 5.1 договора неустойку в размере 1 286 226,44 руб.

Письмом от 13.04.2024 № 63 истец повторно потребовал передать товар с указанием времени и даты. Письмо оставлено ответчиком без внимания.

Истец обратился в Тульскую торгово-промышленную палату для проведения проверки наличия товара по ассортименту, количеству и качеству на складе ответчика и передачи его истцу в присутствии эксперта Тульской торгово-промышленной палаты.

25.04.2022 представителю истца в присутствии эксперта Тульской торгово-промышленной палаты не предоставлен доступ на склад ответчика для проведения процедуры фиксации наличия товара по ассортименту и количеству, а также последующей его передачи. Данный факт подтвержден заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты и ответчиком не отрицался. Ответчик отмечал, что доступ на арендованную территорию закрыт арендатором из-за задолженности по арендной плате.

В целях получения оплаченного товара 15.12.2021 истец обратился в ОП Привокзального УМВД России по г. Туле по факту мошеннических действий ответчика.

В ходе проверки установлено отсутствие документального подтверждения приобретения полного объема металлопроката для выполнения условий договора от 22.07.2021 № 3/07П  (абз. 2, стр. 124 материала проверки КУСП). 

Не подтверждено наличие товара по количеству на складе ответчика. 

Помимо изложенного, истец ссылается на акт сверки от 30.09.2021, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила сумму 5 793 817,14 руб., с учетом штрафных санкций (л.д. 78, том 1). 

17.07.2023 в Арбитражный суд Тульской области поступило встречное исковое заявление ООО «ЗМК Юнит» к ООО «Бэйс Групп» о взыскании  задолженности в размере  6 241 677, 10 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 21.07.2021 № 1, в том числе: суммы стоимости затрат ООО «ЗМК Юнит» на изготовление металлоконструкций на общую сумму 1 380 390 руб. в том числе НДС в сумме 230 065 руб.; суммы стоимости хранения продукции, выполненной по заданию заказчика - ООО «Бэйс Групп», неполученной по вине заказчика (в связи с отказом заказчика) в сумме 4 861 286,70 рублей, в том числе НДС в сумме 810 214,45 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 208 руб., об оплате услуг представительства.

Представитель ООО «Бэйс Групп» в судебном заседании по рассмотрению дела № А68-8300/2022 возражал против принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, указывая на различающиеся договорные отношения по первоначальному и встречному искам.

Определением суда от 24.07.2023 встречное исковое заявление было возвращено ООО «ЗМК Юнит». Судом учтено, в частности, следующее. Из материалов дела № А68-8300/2022 следует, что 27.07.2022 ООО «Бэйс Групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ЗМК Юнит» о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 5 124 408,14 руб. и договорной неустойки по договору от 22.07.2021 № 3/07П поставки металлопроката с условием полной предоплаты товара, в соответствии с которым ООО «ЗМК Юнит» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Бэйс Групп» (покупатель) металлопродукцию, а ООО «Бэйс Групп» - принять и оплатить металлопродукцию, параметры которой определены в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

ООО «ЗМК Юнит» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Встречный иск ООО «ЗМК Юнит» заявлен из договора поставки от 21.07.2021 № 1/07, согласно предмету которого поставщик (ООО «ЗМК Юнит») обязуется поставить заказчику (ООО «БЭЙС Групп»), а последний обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлоконструкции, объем, ассортимент и иные параметры которой определяются в приложении к этому договору, а также из договора подряда от 22.07.2021 № 2/07М, согласно предмету которого заказчик (ООО «БЭЙС Групп») поручает, а подрядчик (ООО «ЗМК Юнит») принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить своими силами работу по монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: Тула, ул. Щегловская засека, 31. 

Исковые требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что обуславливает необходимость установления различных обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из них.  

Договор поставки металлопроката от 22.07.2021 № 3/07П (из обязательств по которому заявлен первоначальный иск) текстуально невозможно соотнести с означенными выше договорами, о ненадлежащем исполнении истцом которых указывает ООО «ЗМК Юнит» во встречном исковом заявлении.

При изложенных данный встречный иск возвращен ООО «ЗМК Юнит».

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражает по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительно представленных письменных позициях, приводя, в частности, следующие доводы.

Факт приобретения ответчиком во исполнение договора поставки металлопроката от 22.07.2021 № 3/07П в соответствии со спецификацией № 1 подтверждается, по мнению ответчика, документами о приобретении товара у поставщиков.

Приобретенный ответчиком металлопрокат у третьих лиц в рамках исполнения данного договора доставлялся ответчиком согласно п. 2.1 указанного договора по адресу склада.

После поступления металлопроката на склад ответчика последний составил накладную № 1 на отпуск материалов и принял товар на свой склад для хранения и дальнейшего исполнения договорных обязательств перед истцом.

По факту поставки металлопроката по спорному договору со стороны истца извещался представитель истца - ФИО3 в телефонной переписке, представленной в материалы дела, которая прибыла на склад ответчика для приемки товара, что подтверждает пропуск от 03 августа 2021 г., выданный на ее имя. Однако от подписания первичных документов на передачу металлопроката ФИО3 уклонилась ввиду отсутствия, как утверждается ответчиком, надлежащим образом оформленных полномочий со стороны истца. 

В переписке по электронной почте 11 августа 2021 г. ответчик повторно известил истца о закупке металлопроката в полном объеме по договору и просил согласовать поставку металлопроката в течение 1-2 дней.

Истец уклонился от приемки металлопроката по договору, после чего ответчик приступил к выполнению имеющихся с истцом иных договорных обязательств, вытекающих из упомянутых выше договоров.

Ответчиком, помимо прочего, пояснено, что в апреле 2022 г. вследствие сложного финансового положения ответчика и невозможности произвести оплату по договору аренды нежилого помещения № 31.1/2021 от 12 июля 2021 г., арендодатель закрыл доступ ответчику к арендуемому складу до погашения задолженности, вследствие чего эксперт союза «Тульская торгово-промышленная палата» 25.04.2022 не смог произвести вход на склад, расположенный в 

<

...>, и осмотреть металлопрокат.

Ответчик полагает, что договорные обязательства, возникшие из спорного договора, им были исполнены надлежащим образом.

Оценив материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования (уточненные) подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК Юнит» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэйс Групп» (покупателем) заключен договор поставки металлопроката от 22.07.2021 № 3/07П (далее также - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к договору спецификациях и (или) счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется до склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3 продавец обязан осуществить поставку товара в адрес покупателя в срок согласованной сторонами в спецификации. 

Согласно спецификации № 1 срок поставки составляет три рабочих дня с момента списания средств с расчетного счета покупателя.

Платежным поручением от 23.07.2021 № 724 покупатель оплатил 100% стоимости товара на основании счета продавца от 23.07.2021 № 2 на сумму 5 124 408,14 руб. (л.д. 79, том 3).

С учетом условий спецификации № 1 на продавца возлагалась обязанность передать товар покупателю не позднее 28.07.2021. 

Условиями договора (с учетом спецификации № 1) передача товара партиями не предусмотрена.

Передача товара продавцом в установленный срок (до 28.07.2021) не произведена. 

В дальнейшем товар также не был предоставлен ответчиком в распоряжение покупателя как по уведомлениям, датированным 03.08.2021, 11.08.2021, так и по требованию истца с участием представителя Тульской торгово-промышленной палаты 25.04.2022.

В целях получения оплаченного товара 15.12.2021 истец обратился в ОП Привокзального УМВД России по г. Туле по факту мошеннических действий ответчика.

В ходе проверки правоохранительных органов установлено отсутствие документального подтверждения приобретения полного объема металлопроката для выполнения условий договора от 22.07.2021 № 3/07П  (абз. 2, стр. 124 материала проверки КУСП). Не подтверждено наличие товара по количеству на складе ответчика. 

Истец 05.04.2022 направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные на основании платежного поручения от 23.07.2021 № 724 денежные средства в размере 5 124 408,14 руб. за оплаченный, но не переданный товар, а также в соответствии с п. 5.1 договора штрафную неустойку в размере 1 286 226,44 руб.

Письмом от 13.04.2024 № 63 истец повторно потребовал передать товар с указанием времени и даты. Письмо оставлено ответчиком без внимания.

Истец обратился в Тульскую торгово-промышленную палату для проведения проверки наличия товара по ассортименту, количеству и качеству на складе ответчика и передачи его (товара) истцу в присутствии эксперта Тульской торгово-промышленной палаты.

25.04.2022 представителю истца и эксперту Тульской торгово-промышленной палаты не предоставлен доступ на склад ответчика для проведения процедуры фиксации наличия товара по ассортименту и количеству, а также последующей его передачи. Данный факт подтвержден заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты и ответчиком не отрицался с указанием на то, что доступ на арендованную территорию закрыт арендатором из-за задолженности по арендной плате.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что истцом предприняты все необходимые действия для получения оплаченного товара, а передача товара не состоялась по вине ответчика.

В материалах проверки КУСП имеется фототаблица нахождения материалов на складе ответчика (л.д. 28-34, том 3).

Вместе с тем, материалы, отображенные на данных фотоснимках, не являются доказательством наличия на складе ответчика товара, предназначенного для передачи истцу, поскольку в полном объеме идентифицировать товар, подлежащий поставке истцу, по данным доказательствам не представляется возможным.

При этом представитель ответчика не отрицал того, что на складе находились товары, предназначенные и иным заказчикам.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на поступившие в материалы дела документы на закупку ответчиком товара, предназначенного для истца по спорному договору, у производителей и поставщиков.

Истец полагает, что данными документами не подтверждается исполнение поставщиком своих обязательств перед истцом, настаивая на том, что товар в предусмотренном договором количестве отсутствовал на складе, расположенном по названному выше адресу.

Суд находит выводы истца обоснованными. 

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком по закупке у ООО «Королевский трубный завод» в материалы дела представлены копии УПД с датами закупки товара, более поздними по отношению к обязанности ответчика поставить товар истцу (УПД № 32883 от 30.07.2021 на сумму 186 010,00 руб., УПД № 39690 от 06.09.2021 на сумму 564 547,00 руб., УПД № 39635 от 06.09.2021 на сумму 485 330,30 руб., УПД № 39693 от 06.09.2021 на сумму 160 652,20 руб.). 

По правоотношениям с ООО «ТД ФИО4» достоверность представленных ответчиком первичных документов по закупке также не подтверждена. 

Согласно сведениям УФНС России по Тульской области налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 г. подана ООО «ТД ФИО4» с нулевыми показателями, а  сведения из книг продаж об операциях, отображаемых за налоговый период, не подтверждают поставку товара ООО «ТД ФИО4» ответчику на сумму 3 163 482,19 руб. Оплату закупки ответчик также не подтвердил.

Ссылки ответчика на то, что в качестве доказательств объемов закупки им представлены изготовленные металлоконструкции, суд считает несостоятельными исходя из согласованных сторонами условий договора от 22.07.2021 № 3/07П и спецификации, которыми не предусмотрена передача товара в готовых изделиях.

Договор поставки металлопроката от 22.07.2021 № 3/07П текстуально невозможно соотнести с иными договорами, которые существовали между сторонами.

Так, из договора поставки от 21.07.2021 № 1/07 следует, что поставщик (ООО «ЗМК Юнит») обязуется поставить заказчику (ООО «БЭЙС Групп»), а последний обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных указанным договором, металлоконструкции, объем, ассортимент и иные параметры которой определяются в приложении к этому договору. Из договора подряда от 22.07.2021 № 2/07М следует, что заказчик (ООО «БЭЙС Групп») поручает, а подрядчик (ООО «ЗМК Юнит») принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить своими силами работу по монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: Тула, ул. Щегловская засека, 31. 

Между тем в договоре от 22.07.2021 № 3/07П, неисполнение обязательств по которому является предметом иска в рассматриваемом деле, никаких иных способов исполнения поставщиком своих обязательств, кроме предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика, сторонами не согласовано.

Представитель истца в судебных заседаниях наличия таких условий также не подтверждал.

Что касается доводов ответчика о том, что представитель истца ФИО3 прибыла на склад, расположенный в доме 16, по ул. Шмидта в г. Туле 28 или 29.07.2021, где заявила отказ от подписания акта приема-передачи металлопроката, то суд, признавая их несостоятельными, приходит к следующим выводам.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

Копии скриншотов переписки с ФИО3, представленные ответчиком (л.д. 40-42, том 1), не свидетельствуют о том, что лицо, уполномоченное истцом, извещалось ответчиком о готовности товара к передаче истцу.

Уведомление о готовности товара на складе в установленном порядке было направлено ответчиком в адрес истца лишь после претензии от 06.04.2022 (письмо ответчика от указанной даты, л.д. 59, том 2).

Равным образом об указанных обстоятельствах не свидетельствует представленный в материалы дела ответчиком пропуск на въезд автотранспорта ФИО3 в 16 часов 49 минут 03.08.2021 (л.д. 50, том 1), содержащий отметку организации «Туларемстанок».

Так, этот документ не подтверждает того, что представитель, уполномоченный истцом для принятия товара, прибыл для осмотра и принятия товара именно по договору от 28.07.2021 № 3/07П в согласованные сторонами место и время.

Кроме того, из этого пропуска не следует, что уполномоченный представитель истца фактически въехал на территорию склада.

Подписанного уполномоченным представителем истца документа о принятии товара, свидетельствующего об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору от 28.07.2021 № 3/07П, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика подписанный директором организации-ответчика документ (л.д. 77, том 1) к таким документам не относится, так как является исходящим от ответчика односторонним документом.

Распечатки электронного письма от 11.08.2021 не содержат сведений о его направлении истцу и никак формально не соотносимы со спорным договором.

Суд учитывает, помимо прочего, то, что согласно акту сверки от 30.09.2021, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 5 793 817,14 руб. (с учетом штрафных санкций, л.д. 78, том 1). 

Данный акт сверки содержит прямое указание на размер задолженности (5 124 408, 14 руб.) и основание ее взыскания (платежное поручение от 23.07.2021 № 724), заявленные к взысканию истцом по настоящему делу.

Таким образом, факт отсутствия товара в полном объеме на складе ответчика для выполнения условий договора от 22.07.2021 № 3/07П в предусмотренную договором дату установлен при рассмотрении дела, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 5 124 408,14 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара. Покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пеней в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, считает, что расчет выполнен арифметически и методологически верно, в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере (уточненном) является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру санкций.  

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчиком не приведены доводы в обоснование того, каким образом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем неисполнение должником своей обязанности по поставке товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, перечисленными покупателем (истцом). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки поставщика.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-64414/2019).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

По дате начала исчисления просрочки поставщика (с 29.07.2021 - следующий день после наступления момента исполнения обязательства, исчисленного с учетом срока поставки, согласованного сторонами в спецификации № 1), по количеству дней просрочки у сторон спор отсутствует и каких-либо возражений ответчиком не заявлялось.

Расчет истца учитывает требования постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (уточненное) в размере 1 260 604, 40 руб. на основании ст. 330 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 925 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду того, что при принятии к производству искового заявления определением суда от 03.08.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Бэйс Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Юнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэйс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительную оплату в размере 5 124 408, 14 руб., неустойку в размере 1 260 604, 40 руб., а всего - 6 385 012,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Юнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 925 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Садовая