АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31705/2020

г. Краснодар                                 «28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги» к администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Темрюк, Краснодарского края, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, ООО «Дельта-Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.10.2020, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.2020, 

от третьего лица – ООО «Дельта-Эталон»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика и третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – не явились

установил:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк, Краснодарского края и просит:

1) сохранить сооружение – путь погрузочный-разгрузочный № 7, протяженностью 555 п.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская в реконструированном виде;

2) признать за ОАО «РЖД» право собственности на реконструированное сооружение – путь погрузочный-разгрузочный № 7, протяженностью 481 п.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Ответчик и третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Позиция ответчика по существу спора изложена в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось с участием представителей истца и третьего лица – ООО «Дельта-Эталон».

В ходе судебного заседания экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению.

Истец указал, что с учетом пояснений эксперта настаивает на уточнении исковых требований с указанием протяженности (фактической длины пути) 484,2 м.

Присутствующее третье лицо не возражает в удовлетворении ходатайства истца.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец и присутствующее третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 21.04.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-30 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежит объект «Путь погрузочный-разгрузочный № 7», протяженностью 424 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № 507257 от 05.08.2010.

Согласно техническому паспорту сооружения от 04.05.2009 конструктивные элементы пути – рельсы стальные, шпалы деревянные.

В соответствии с инвентарной карточкой учета объектов основных средств № 12000000715 от 25.02.2016 путь находится на балансе Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Путь расположен в пределах земельного участка полосы отвода по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский. 

Земельный участок, на котором расположен линейный объект, имеет кадастровый номер 23:30:0000000:3 и принадлежит ОАО «Российские железные дороги» на праве аренды на основании договора от 27.12.2007 № 7700000701. Вид разрешенного использования земельного участка: для полосы отвода железной дороги. 

В рамках договора № 2064660 от 01.09.2016, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Дельта-Эталон», последнее приняло на себя обязательства за свой счет выполнить комплекс работ по техническому перевооружению пути № 7 производственного участка МЧ-7 на станции Старотитаровка Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Между тем, как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ООО «Дельта-Эталон» произвело не техническое перевооружение объекта, а реконструкцию пути без получения на это необходимых разрешений. Фактически прежний погрузочно-разгрузочный путь демонтирован, возведен повышенный путь. В процессе проведения работ изменены показатели, характеризующие функциональные возможности повышенного пути - изменена длина и высота, что повлияло на его перерабатывающую способность, изменение технологии производства работ с точки зрения повышения уровня безопасности персонала при организации работ на высоте, а также изменения параметров санитарно-защитных зон по параметрам шумового воздействия.

В письме № 07-6990/20-26 от 11.06.2020 администрация муниципального образования Темрюкский район отказала ОАО «Российские железные дороги» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного линейного объекта капитального строительства «Путь погрузочный-разгрузочный № 7», поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, документы, необходимые для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Истец направил в администрацию муниципального образования Темрюкский район дополнение от 29.06.2020 исх. № 2398/СКАВ ДМ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако вновь получил отказ, выраженный в письме № 07-8111/20-26 от 09.07.2020.

Полагая, что у ОАО «Российские железные дороги» отсутствует возможность получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также иная возможность признания права собственности на реконструированный объект, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Заявленные исковые требования направлены на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Кроме того, в пункте постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

По смыслу указанных разъяснений суду следует самостоятельно исследовать причины и основания отказа в выдаче разрешения на строительство при рассмотрении споров о признании постройки самовольной или о ее сносе.

Следовательно, значимыми обстоятельствами при разрешении рассматриваемого спора являются установление обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу № А63-21213/2019).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А32-956/2009).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Реконструкция - это изменение каких-либо характеристик объекта. В результате произведенной истцом реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью. Сведения о площади объекта согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вносятся в кадастр недвижимости. 

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 609-О).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 № 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

По ходатайству истца определением суда от 25.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» (350000, 

<

...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Расположен ли спорный объект – путь погрузочный-разгрузочный № 7, протяженностью 555 п.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:3?

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (техническое состояние, год постройки, длина, ширина, площадь и т.д.)?

3. Определить соответствуют ли выполненные работ подрядной организацией ООО «Дельта-Эталон» условиям договора № 2064660 от 01.09.2016 по объекту: Техническое перевооружение железнодорожного пути необщего использования № 7 производственного участка МЧ-7 на станции Старотитаровка (Краснодарский край). Определить соответствуют ли выполненные работы подрядной организацией ООО «Дельта-Эталон» условиям договора № 2064660 от 01.09.2016 по объекту: Техническое перевооружение железнодорожного пути необщего использования № 7 производственного участка МЧ-7 на станции Старотитаровка (Краснодарский край) проектной документации, разработанной ООО «КубаньПроектСтрой» и Техническому заданию на разработку рабочей документации, утвержденной ОАО «Российские железные дороги».

4. В результате проведения какого вида работ (реконструкция, технического перевооружения и т.д.) произошло изменение характеристик объекта?

5. Возможно ли приведение возведенного по договору объекта в первоначальное состояние без его сноса?

6. Изменились ли параметры линейного  объекта  (длина, ширина, высота и т.д.), повлекшие за собой изменение класса, категории или первоначально установленных показателей функциональности таких объектов (например мощность грузопереработки и других)?

7. Соответствует ли возведенный объект градостроительным, строительным нормам, правилам эксплуатации ж/д путей, противопожарным и иным нормам и правилам?

8. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация возведенного по договору объекта?

В заключении № 01-2021/ст от 25.01.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Спорный объект – путь погрузочный-разгрузочный № 7, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станция Старотитаровка, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:3.

2.  В ходе исследования экспертом установлено следующее. Результаты измерений, полученные экспертом во время экспертного осмотра, в основном соответствуют данным определенным рабочей документацией разработанной ООО «КубаньПроектСтрой» (заказчик: ООО «Дельта-Эталон») по объекту: «Техническое перевооружение железнодорожного пути необщею пользования № 7 на станции Старотитаровская СКЖД». Экспертами установлено: фактическая длина пути - 484,2 м, длина повышенного пути - 229,5 м.

3. Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Дельта-Эталон» по объекту; техническое перевооружение железнодорожного пути необщего использования № 7 соответствуют условиям договора от 01.09.2016 № 2064660 и рабочей документации, разработанной ООО «КубаньПроектСтрой». Для разгрузки сыпучих грузов, прибывающих на станции, Старотитаровка СКЖД на железнодорожном пути необщего пользования № 7 построена эстакада блочного типа высотой 2,5 м и длиной 229,5 м. Длина эстакады (повышенной части пути) определена для единовременной установки 15 вагонов. Комиссией Краснодарского региона Северо-Кавказской железной дороги приняты нормативные документы для использования путей необщего пользования станции Старотитаровка. Утверждена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», которая согласована заместителем начальника СКЖД ФИО6, указанная инструкция действует в настоящее время.

4. В результате возведения заказчиком ООО «Дельта-Эталон» повышенного пути, первоначально установленные показатели функционирования железнодорожного пути № 7 необщего пользования изменены. Все параметры вновь возводимого объекта согласованы с ОАО «РЖД».

5. Работы ООО «Дельта-Эталон» по техническому перевооружению пути № 7 выполнены по проекту. Исследуемый проект имеет сложное конструктивное устройство. Проведенные исследования показали, что без сноса возведенного объекта приведение его в первоначальное состояние невозможно.

6. В результате возведения заказчиком ООО «Дельта-Эталон» повышенного пути, первоначально установленные показатели функционирования железнодорожного пути изменены. Исследовать показатели изменения класса, категории или первоначально установленных показателей функциональности объекта (например, мощность, грузопереработки и других) не представляется возможным.

7. Согласно статье 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза проектной документации по техническому перевооружению пути № 7 производственного участка МЧ-7 на станции Старотитаровка не требуется и не проводилась. Возведенный объект соответствует строительным нормам, правилам эксплуатации ж/д путей, противопожарным и иным нормам и правилам.

8. Возведенный объект для разгрузки сыпучих грузов, прибывающих на станцию Старотитаровка СКЖД на железнодорожном пути необщего пользования № 7, выполнен по проекту, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Как указывалось выше, для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства-реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец обращался за получением акта ввода в эксплуатацию объекта, но получил отказы в выдаче разрешения № 07-8111/20-26 от 09.07.2020 и № 07-6990/20-26 от 11.06.2020, в которых говорилось о наличии признаков самовольной реконструкции линейного объекта, так как его реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ.

Отказ в выдаче разрешения истцом не оспаривался в порядке главы 24 АПК РФ. 

В то же время отсутствие такого разрешения само по себе свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства. Факт неполучения разрешения на реконструкцию истцом не оспаривается. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по получению разрешения на реконструкцию не может быть квалифицировано судом как принятие лицом, создавшим постройку, надлежащих мер к ее легализации. При этом суд отмечает, что на ООО «Дельта-Эталон» таких обязанностей не возложено.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который испрашивается, является объектом самовольного строительства, его реконструкция проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 ГрК РФ. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Принимая во внимание выводы экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга», факт принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности, то, что истец обращался в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию муниципального образования Темрюкский район, суд приходит к выводу о возможности сохранения сооружения – путь погрузочный-разгрузочный № 7 для эксплуатации его в дальнейшем, так как это не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, не нарушит прав и законных интересов третьих лиц, что в свою очередь указывает на то, что за истцом может быть признано право собственности в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует. 

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности. Признание права собственности на реконструированный железнодорожный путь устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством. 

Суд также учитывает значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получать большую правовую защиту, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределенным и тем более, если таковой будет подвергнуты сносу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ОАО «Российские железные дороги» на реконструированное сооружение – путь погрузочный-разгрузочный № 7, протяженностью 484,2 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, при этом денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Третьим лицом – ООО «Дельта-Эталон» в счет оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 310 от 07.12.2020. 

Поскольку ООО «Дельта-Эталон» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне истца, указанные расходы не подлежат возмещению данному лицу, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска, обращение истца в арбитражный суд не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Сохранить в реконструированном виде сооружение – путь погрузочный-разгрузочный № 7, протяженностью 484,2 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская.

Признать право собственности ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва на реконструированное сооружение – путь погрузочный-разгрузочный № 7, протяженностью 484,2 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина