ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8178/2024

г. Красноярск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2025 года по делу № А33-8178/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» (заявитель, истец, ООО «Автотрансперевозки Саяны») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчики) о солидарном взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный  пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение незаконное и необоснованное.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №85551/20/24026-ИП о взыскании на основании постановления налогового органа №3280 от 30.09.2020 налогов и сборов, включая пени, в размере 3 091 694,09 руб. (сводное исполнительное производство №34453/20/24026).

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» запрещено совершать следующие регистрационные действия по внесению изменений данных в  Едином государственном реестре юридических лиц:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии

о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса:

записи об изменении адреса регистрации;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление направлено в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому (регистрирующий орган).

18.03.2021 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, постановление направлено в регистрирующий орган (почтовый идентификатор 66012257125395).

14.07.2021 исполнительное производство завершено.

Исполнительное производство по состоянию на 01.01.2023 уничтожено.

ООО  «Автотрансперевозки Саяны»  09.02.2021 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому представлены документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в отношении истца, в связи с внесением изменений в сведения об адресе юридического лица.

При рассмотрении представленных документов регистрирующим органом установлено, что отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Постановлением от 10.02.2021 (на основании сводного исполнительного производства №34453/20/24026-СД) объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, на смену адреса истца. В связи с чем, государственная регистрация изменений касающихся сведений о юридическом лице, не представляется возможной.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято Решение от 09.02.2021 № 3230А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Для оспаривания постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.02.2021 №34453/20/24026-СД заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (дело № А33-6801/2021).

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-6801/2021 судом принят отказ от заявленных требований в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, производство прекращено.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия причинили обществу убытки в размере 2 000 руб. за составление заявления по форме Р 13014, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве)  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 81 Постановления №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании названных норм и разъяснений убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании солидарно убытков в размере 2 000 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных  действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения  требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно  в рамках закона с учетом содержания исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде денежных средств  оплаченныхза услуги нотариуса и уплаченной государственной пошлины истец, по сути, исходит из незаконности установления судебным приставом-исполнителем запретов на регистрацию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств объявлен запрет совершения регистрационных действий в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи об изменении адреса регистрации; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запреты приняты в целях обеспечения исполнение исполнения исполнительного документа; являясь мерой принудительного воздействия, понуждают должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; отсутствия неправомерности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов при установлении запретов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части направленности обеспечения исполнение исполнения исполнительного документа, недоказанности неправомерности действий должностных лиц.

Из вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений следует, что  целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом  закрепленного в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципа  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть  основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером  принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ в данном случае (с учетом содержания исполнительного документа) не может быть направлен на понуждение должника к уплате задолженности (не может применяться в качестве наказания за неисполнение требований исполнительного документа).

В то же время из материалов настоящего дела следует, что целью обращения истца в регистрационный орган была необходимость изменения юридического адреса.

При рассмотрении представленных документов регистрирующий орган указал, что отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска по сводному исполнительному производству №34453/20/24026-СД установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, на смену адреса истца. 09.02.2021 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение №3230А об отказе  в государственной регистрации изменений.

Изучив имеющиеся материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил, что по исполнительному производству предметом взыскания являлась крупная задолженность по налоговым платежам.

Запрет был установлен по обращению взыскателя (письмо налогового органа от 02.10.2020) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

То есть в данном случае объявленный судебным приставом-исполнителем запрет о внесении записи об изменении адреса регистрации был принят по заявлению взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику в совершении действий препятствующих, своевременному исполнению исполнительного документа (произвольная смена адреса  могла существенно затянуть исполнение требований исполнительного документа).

Такие меры сами по себе являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника.

Более того из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство является сводным (включает себя несколько исполнительных производств) и возбуждено не позже мая 2020 года. По исполнительным производствам ранее принимались аналогичные запреты.

Таким образом, проявив должную осмотрительность истец, до осуществления соответствующих затрат, связанных с обращением в регистрирующий орган, мог установить наличие/отсутствие запретов, и, соответственно избежать убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего неправомерность действий (бездействия) должностного лица, факт причинения вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов материалами настоящего дела не подтверждена, в деле №А33-6801/2021 – не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2025 года по делу № А33-8178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина