ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24013/2019

Дело № А41-13851/19

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Упаковка и Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности № 118/2019 от 19.11.2019, диплом.

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блохнина Николая Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу №А41-13851/19 по иску ООО «Упаковка и Сервис» к Индивидуальному предпринимателю Блохнину Н.В. о возмещении ущерба за утрату груза и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Блохина Н.В. к ООО «Упаковка и Сервис» о взыскании агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Упаковка и Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 915 139,94 руб.

Совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Упаковка и Сервис» о взыскании задолженности по договору от 04.02.2016 № М270063 в размере 1 502 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «Упаковка и Сервис» в возмещение ущерба, причиненного утратой груза – 1 915 139 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 151 руб. 40 коп. С ООО «Упаковка и Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по агентскому вознаграждению в размере 1 502 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 025 руб.  С учетом зачета суммы удовлетворенных требований с ИП ФИО3 в пользу ООО «Упаковка и Сервис» взыскано 412 639 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Упаковка и Сервис».

ООО «Упаковка и Сервис» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Упаковка и Сервис».

Представитель ООО «Упаковка и Сервис» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. Представила дополнения к письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Упаковка и Сервис» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) 04.02.2016 был заключен Агентский договор №М 270063, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить договоры с третьими лицами на оказание транспортных услуг.

Во исполнение договора, 06.04.2018 на основании заявки истца № 221, по товарно-транспортной накладной № 7699/1 истцом была отгружена упаковочная продукция весом 19,72 тонны, общей стоимостью 1 915 139, 94 руб. 

Груз был отгружен со склада истца, расположенного по адресу: 

<

...>, принят к перевозке в адрес обособленного подразделения ООО «Упаковка и Сервис» в г. Волгограде водителем ФИО6.

При получении груза на складе истца ФИО6 предъявил доверенность № 000230 от 06.04.2018, выданную ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Данная перевозка была организована ответчиком. 

Ответчик через информационную систему «Автотарнс Инфо» нанял грузоперевозчика - ИП ФИО7 (код АТИ 1666923, ИНН 

<

***>). 

Груз был принят 09.04.2018 представителем ответчика, о чем имеется отметка на товарной накладной от 06.04.2018 № 7699/1. 

Доставка груза должна была быть выполнена в срок до 09.04.2018, однако до пункта назначения груз доставлен не был. 

По факту хищения указанного выше груза, на основании заявления ООО «Упаковка и Сервис» Следственным управлением МУ МВД России «Пушкинское» 12.04.2018 возбуждено уголовное дело №118014600320007000. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований  ООО «Упаковка и Сервис» о взыскании ущерба за утрату груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Статьей 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на факт хищения груза.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные возражения ответчика необоснованными, поскольку, являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика. 

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. 

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Факт понесенных убытков подтверждается товарной накладной от 06.04.2018 № 7699/1. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Упаковка и Сервис» к ИП ФИО5 в части взыскания ущерба, связанного с утратой груза в размере 1 915 139,94 руб. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что с апреля по июль 2018 года (включительно) агент по заявкам принципала оказал услуги по предоставлению последнему транспортных средств с экипажем. 

Все услуги оказаны, сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний принципала. 

Даты оказания услуг и суммы, на которые эти услуги были оказаны, отражены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и по состоянию на 31.07.2018. 

Акты сверки сторонами подписаны. 

На основании п. 1.2 агентского договора принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в соответствии с условиями п. 3.2 агентского договора, согласно которому принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение в течение 5 банковских дней с момента подписания принципалом акта выполненных работ без замечаний принципала, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента. 

Материалами дела установлено, что ИП ФИО5 надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, направил в адрес принципала соответствующие отчеты, которые подписаны принципалом без замечаний и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты денежных средств, подлежащих выплате агенту в размере 1 502 500 руб. ООО «Упаковка и Сервис» в материалы дела не представило, требование, заявленное во встречном исковом заявлении,  удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального искового заявления, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключенный между ним и истцом договор от 04.02.2016 № М270063 является агентским, по условиям которого в обязанности ответчика как агента грузоотправителя входит лишь заключение от своего имени и за счет истца договоров на перевозку с третьим лицами, в связи с чем, ответчик считает, что на него не может быть  ответственность за несохранность груза.

 Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор

Оценив в прядке ст. 431 ГК РФ условия и содержание договора от 04.02.2016 № М270063, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим признаки агентского договора и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязался от своего имени и за счет принципала заключить договора с третьими лицами на оказание транспортных услуг.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность агента предоставления принципалу транспортного средства с экипажем и обеспечение сохранности груза в процессе его транспортировки и разгрузки.

В соответствии с п.1 статьи 1008 ГК РФ агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки предусмотренные договором. 

Между тем, в договоре № М270063 отсутствует обязанность агента предоставлять соответствующие отчеты, а также фактически ответчик никакие отчеты истцу не предоставлял. 

Документами, подтверждающими факт хозяйственных отношений, являются: счет, с указанием наименование услуги - автоуслуги по маршруту, согласно товарной накладной, указана фамилия имя и отчество водителя осуществившего перевозку и госномер автомашины.

К отношениям сторон спора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части ответственности применяются правила гл. 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция».

Согласно  пункту 2.2.6  договора агентнесет ответственность за несохранность или повреждение груза, происшедшее после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, включая разгрузку транспортного средства, следующим образом:

- в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-сопроводительных документах, а при отсутствии в них указания на стоимость груза согласно договора на поставку клиенту — покупателю, которому осуществлялась доставка груза.

Таким образом, ответственность ответчика за несохранность груза возникла на основании заключенного договора, а также сути сложившихся правоотношений, а именно: поднайм перевозчика ответчиком самостоятельно, без согласования кандидатуры с истцом.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, 1064, 1082) во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (пункт 1 части 1 статьи 7) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 796), следует ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за исключением лишь случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие, обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика 06.04.2018 была направлена заявка о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в которой стороны согласовали перевозку груза- 20 тонн, по маршруту: 

<

...>- 

<

...>, склад 10, вид транспорта - фура.

Ответчиком был заключен договор-заявка №1 от 06.04.2018 с перевозчиком ИП ФИО7, определен маршрут: Пушкино-Волгоград, тоннаж и прочие условия.

Между ИП ФИО3, выступающим в качестве перевозчика и ООО «Упаковка и Сервис» был заключен договор-заявка № 221 от 06.04.2018, в котором помимо указанных выше условий, была также отражена информация о данных водителя.

Договором-заявкой также предусмотрена полная материальная ответственность за сохранность груза с момента загрузки транспорта до момента передачи его получателю.

На основании ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу пунктов 2.2.3 и 2.2.4 агентского договора № М270063 от 04.02.2016 в обязанности ООО «Упаковка и Сервис» входит  загрузка представленных ИП ФИО3 транспортных средств в соответствии с документацией.

Осуществление перевозки водителем ФИО6 согласовано сторонами в договоре-заявке № 221 от 06.04.2018.

Сведения о водителе и транспортном средстве предоставлены истцу ответчиком.

Товарно-транспортная накладная была подписана водителем ФИО6, действующим но доверенности № 000230 от 06.04.2018, выданной ИП ФИО3

Таким образом, ответчик, выдавая доверенность от своего имени водителю ФИО6, принял на себя ответственность за сохранность груза. 

Обязанность доказывать отсутствие вины при выборе перевозчика возложена законом на ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина перевозчика предполагается, обратное должен доказать перевозчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в не обеспечении сохранности груза, поскольку, как установлено приговором Видновского городского суда Московской области 19.12.2018 был установлен факт хищения перевозимого груза третьим лицами: ФИО8 и ФИО9   

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина перевозчика предполагается, обратное должен доказать перевозчик.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как следует из Приговора Видновского городского суда Московской области от 19.12.2018, причиной утраты груза явилось его хищение.

Ответчик, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Ответчик, не мог не знать о рисках, связанных с подысканием исполнителей для осуществления перевозок.

В данном случае ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при подборе исполнителя и заключении договора на перевозку груза с ИП ФИО7

Исходя из  пункта 2.2.6  договора № М270063 от 04.02.2016  ответственность за несохранность или повреждение груза, происшедшее после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, включая разгрузку транспортного средства, несет именно ответчик, то есть ИП ФИО5

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, условия договора № М270063 от 04.02.2016, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за не обеспечение сохранности груза, является именно ответчик.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности предъявить имущественные требования по факту хищения груза истца к лицам, непосредственно виновным в его хищении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019г. по делу  № А41-13851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева