РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-151510/22-143-1111

08 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена     23 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено     08 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Перспектива» (ОГРН 1147746767178) 

к ООО «ЭСПАРУС» (ОГРН 1067746713957) 

о взыскании 8 313 442руб. 69коп. неосновательного обогащения, а также 243 823руб. 02коп. процентов.

при участии: 

от истца: Игнатова С.А. дов. от 30.05.2022г., Миронова Д.И. дов. от 30.05.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭСПАРУС» о взыскании 8 313 442 руб. 69коп. неосновательного обогащения, 243 823 руб. 02 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 313 442 руб. 69коп. за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договорам №20-07/21-40 от 20.07.2021г., №20-07/21-41 от 20.07.2021г., №03-09/21-42 от 03.09.2021г., №20-07/21-46 от 20.07.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.

 В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Перспектива» (генподрядчик) и ООО «ЭСПАРУС» (подрядчик) заключили следующие договоры подряда:

- №20-07/21-40 от 20.07.2021г. по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада в доме №40 (тип 3.1), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте Истца, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д.9 в сроки, установленные Договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ;

- №20-07/21-41 от 20.07.2021г. по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада в доме №41 (тип 3.1), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте Истца, находящемся по адресу: Московская область. Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д.9 в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ;

- №03-09/21-42 от 03.09.2021г. по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада в доме № 42 (тип 3.3), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте Истца, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. авловская Слобода, ул.Красная, д.9 в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ;

- №20-07/21-46 от 20.07.2021г. по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада в доме №42 (тип 3.3), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте истца, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д.9 в сроки, установленные Договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. договоров срок выполнения работ следующий: по договору №20-07/21-40 не позднее 03.10.2021г. (05.08.2021г., ответчик приступил к выполнению работ, весь комплекс работ должен быть выполнен не позднее 03.10.2021г.), по договору №20-07/21-41 не позднее 18.09.2021г. (20.07.2021г. ответчик приступил к выполнению работ, весь комплекс работ должен быть выполнен не позднее 18.09.2021г.), по договору №03-09/21-42 не позднее 12.10.2021г. (03.09.2021г. ответчик приступил к выполнению работ, что означает, что весь комплекс работ должен быть выполнен не позднее 12.10.2021г.), по договору №20-07/21-46 не позднее 17.09.2021г. 20.07.2021г. ответчик приступил к выполнению работ, что означает, что весь комплекс работ должен быть выполнен не позднее 17.09.2021г.).

Абзацем 2 пу.1.3. договоров №20-07/21-40, №20-07/21-41, №03-09/21-42, №20-07/21-46 предусмотрено, что отдельные работы по указанию генподрядчика могут выполняться подрядчиком с использованием материалов и оборудования генподрядчика. В таком случае генподрядчик передает, а подрядчик принимает матг, использованных при производстве работ не включается в стоимость работ по настоящему договору.

В силу п.4.1. договоров в случае использования давальческих материалов/оборудования генподрядчика, подрядчик вместе с КС-2, КС-3 предоставляет отчет об использовании давальческих материалов.

По завершению выполнения всех работ на объекте строительства подрядчик передает остатки давальческих материалов генподрядчику по УФ М-15.

Во исполнение условий договоров, согласно товарным накладным по форме М-15 генподрядчик передал, а подрядчик принял давальческие материалы/оборудование на сумму 13 358 542 руб. 84 коп. 

15.10.2021г. и 31.10.2021г. подрядчик отчитался, согласно отчетам о переработанном сырье об использовании переданных генподрядчиком давальческих материалов/оборудования согласно М-15, на сумму 5 045 100 руб. 15 коп.

Руководствуясь п.п.2.4, 7.1, 7.2 договоров в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке. Договора считаются расторгнутыми с 10.01.2022г. 

На дату расторжения договоров подрядчиком при выполнении работ не были использованы все полученные материалы, следовательно не переданы (не возвращены) неиспользованные остатки давальческих материалов генподрядчику по форме УФ М-15 на сумму 8 313 442 руб. 69 коп.

Доказательств использования остальных материалов, переданных генеральным подрядчиком на давальческой основе, подрядчиком не представлено, остатки неиспользованных материалов генеральному подрядчику не возвращены.

Ссылка ответчика в отзыве на «Ведомости использованного давальческого сырья», «Накладные на отпуск материалов на сторону» и «Накладные на возврат материалов» несостоятельна, указанные документы не могут расцениваться как доказательство о надлежащей и своевременной передаче неиспользованных остатков давальческих материалов в связи со следующим.

«Ведомости использованного давальческого сырья» в силу п. 4.1. договоров не являются отчетными документами, оформлены с грубым нарушением, имеют признаки задвоения количества материалов, не подписаны уполномоченными лицами заключенных договоров (отсутствуют подписи генерального директора и главного бухгалтера как со стороны ответчика, так и со стороны истца), ранее в адрес истца не передавались (представлены только в рамках рассмотрения спора в судебном процессе).

«Накладные на отпуск материалов на сторону» и «Накладные на возврат материалов» также не могут рассматриваться как доказательство о надлежащей и своевременной передаче неиспользованных остатков давальческих материалов, т.к. оформлены с грубым нарушением.

Не подписаны уполномоченными лицами заключенных договоров (отсутствует подпись генерального директора и подпись главного бухгалтера как со стороны ответчика, так и со стороны истца), в адрес истца направлены только спустя пять месяцев после расторжения договора и после подачи ООО «Перспектива» искового заявления в суд.

Данные документы не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, т.к. не могут служить доказательством надлежащей и своевременной передаче неиспользованных остатков давальческих материалов в соответствии с условиями договора и в рамках закона.

Предоставленные ответчиком описи о направлении в адрес истца документов  не могут быть расценены как доказательство о надлежащей и своевременной передаче неиспользованных остатков давальческих материалов, т.к. в описи указаны даты направления 30.05.2022. 

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ЭСПАРУС» составила 8.313.442руб.  69 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 243.823 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708, 715,720, 743, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭСПАРУС» в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» 8 313 442 руб. 69коп. неосновательного обогащения, 243 823 руб. 02 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 313 442 руб. 69коп. за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 65 786 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

 Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 1 591 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №932 от 14.07.2022г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис