ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55260/2023

Дело № А40-55895/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Альта» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-55895/23-149-450, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ГКУ МО «Мособлпожспас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «РТС-Тендер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 21.02.2023 по делу№050/06/105-5099/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.06.2023 №7;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.06.2023 03/11709/23;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 01.01.2023 №122/07-06; 

2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – заявитель, ООО «Альта») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 21.02.2023 по делу №050/06/105-5099/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ МО «Мособлпожспас» (далее – заказчик), ООО «РТС-Тендер» (далее – оператор электронной площадки). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении требования ООО «Альта» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «РТС-Тендер», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское областное УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении заказчиком, оператором электронной площадки аукциона.

По мнению ООО «Альта» его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, направившего проект контракта не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

извещение о проведении аукциона размещено - 31.01.2023;

начальная (максимальная) цена контракта - 725 616,72 руб.;

дата окончания подачи заявок - 07.02.2023;

на участие в аукционе подано 43 заявки от участников закупки;

в период проведения аукциона предложения о цене контракта подавали 43 участника закупки;

по результатам подведения итогов 40 заявок участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона;

победителем аукциона признан заявитель с предложением о цене контракта 491 449,86 руб.

По мнению заявителя, заказчиком неправомерно применены положения Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №126н) при направлении проекта контракта заявителю.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято решение 21.02.2023 по делу №050/06/105-5099/2023, согласно которому жалоба ООО «Альта» признана необоснованной. 

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается  контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу № 126н.

Пунктом 1.3 Приказа № 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а)         сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

б)        предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Согласно пункту 2 Приказа № 126н положения пунктов 1.1 - 1.3 Приказа № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а)         конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;

б)        все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств – членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики;

в)        все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

г)         в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Довод заявителя об отсутствии в приложении №1 к Приказу № 126н ОКПД 2 28.25.12.130 - «Кондиционер бытовой» правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Технического задания, извещения о проведении закупки объектом закупки является поставка кондиционера, относящаяся к коду ОКПД 2 28.25.12.130 -«Кондиционер бытовой».

Указанный код соответствует позиции 221 приложения № 1 к Приказу № 126н:

«28.25 (за исключением 28.25.11.120, 28.25.12.110, 28.25.12.190, 28.25.13.111, 28.25.13.112, 28.25.13.114, 28.25.13.115, 28.25.9)

Оборудование промышленное холодильное и вентиляционное».

Указанная позиция имеет кликабельные ссылки, при переходе по которым открывается полный перечень кодов ОКПД 2, содержащий указанный ОКПД2 28.25.12.130.

Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации создан в соответствии с перечнем промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее -Перечень), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616).

Таким образом, в целях участия в конкурентных процедурах, юридические лица, вносят сведения в Реестр промышленной продукции о производимых на территории Российской Федерации промышленных товарах, код ОКПД 2 которых включен в Перечень.

Вместе с тем, ОКПД 2 28.25.12.130 не включен в указанный Перечень.

При данных обстоятельствах, запрет на осуществление закупок товаров, установленный Постановлением № 616, на товар, являющийся предметом закупки, не распространяется.

О данном факте также свидетельствует отсутствие запрета на допуск в соответствии с Постановлением № 616 в закупочной документации.

Таким образом, при отсутствии кода ОКПД 2 в Перечне у юридических лиц не возникает обязанность по внесению сведений о промышленной продукции в соответствующий реестр.

Суд первой инстанции верно указал, что действия юридических лиц по внесению сведений о товаре в Реестр промышленной продукции не являются обязательными, а осуществляются добровольно с целью реализации такого товара для государственных и муниципальных нужд посредством конкурентных процедур.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствие товара в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации не является безусловным доказательством иностранного происхождения такого товара.

Довод заявителя, что заказчиком неправомерно применены положения Приказа № 126н при направлении проекта контракта ООО «Альта», в части снижения цены контракта, признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

На заседании комиссии Московского областного УФАС России установлено, что заявка участника закупки с идентификационным номером «113485187» содержит предложение о поставке товаров, происходящих исключительно из государства - члена Евразийского экономического союза - Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в составе заявки заявителя предложен к поставке товар со страной происхождения Китайская Народная Республика.

При данных обстоятельствах, комиссия Московского областного УФАС России пришла к выводу, что при направлении проекта контракта заявителю заказчиком правомерно применено положение подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н, в соответствии с которым цена контракта, предложенная обществом, снижена на 15%.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Альта» удовлетворению не подлежат.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-55895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1