АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16713/2025

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 г.                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 14 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием представителей:

истца  по доверенности от 09.06.2025 ФИО2 (диплом, паспорт),

ответчика (онлайн подключение) по доверенности от 25.12.2024 ФИО3 (диплом, паспорт),

рассмотрев иск акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК–Хакасия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 450 269 рублей убытков

третье лицо: акционерное общество «Национальная транспортная компания» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК–Хакасия (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 450 269 руб. штрафа по договору поставки каменного угля № СХ/24/1398П от 25.10.2024 (далее – договор).

Требования мотивированы неисполнением покупателем обязательств по предоставлению вагонов под погрузку и возникновением в связи с этим убытков поставщика в виде уплаты штрафа, начисленного перевозчиком (ОАО «РЖД»).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен собственник вагонов – АО «НТК».

В отзыве на иск ответчик указал:

1. положения пункта 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2024), устанавливающие обязательства покупателя по оплате начисленного поставщику штрафа в случае отказа покупателя от поставки по причине возникновения технологических ограничений использования непроектного топлива на оборудовании грузополучателя, неприменимы к рассматриваемому спору;

2. истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика;

3. истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика (не представлены документы об уплате штрафа).

С учетом доводов отзыва истец пояснил, что к взысканию с ответчика предъявляются убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования не обосновываются пунктом 3.4. договора; представил дополнительные документы об оплате начисленного штрафа.

По результатам исследования представленных доказательств, а также с учетом пояснений истца в части нормативного обоснования иска, представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2025 пояснил, что не настаивает на доводах, изложенных в пунктах 1 и 3 отзыва.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым заявок на предоставления вагонов на станцию Забойщик Западно-Сибирской железной дороги от ответчика в период с октября по декабрь 2024 года не поступало; в декабре 2024 года ОАО «РЖД» вводило ограничения на погрузку со станции Забойщик на станции Новосибирск-Западный и Иня-Восточная, что в силу положений статьи 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации освобождает грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель – обеспечить его приемку и оплату.

К поставке стороны согласовали уголь марки ССМСШ (0-25), ССОМСШ (0-50) производства Разрез «Черниговец» на условии FCA ст. Забойщик ЗСЖД в период октябрь - декабрь 2024 г. в объеме 250 тыс.тонн (+-30% в опционе покупателя) (дополнительное соглашение №1 от 15.11.2024), грузоотправитель: в октябре 2024г.- АО ХК «СДС-Уголь», в ноябре, декабре 2024г. - АО «Пилигрим».

Согласно пункту 3.1 договора покупатель самостоятельно организовывает доставку товара грузополучателю и оплачивает провозные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, покупатель обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику по электронной почте заявку на отгрузку товара с указанием количества планируемого к поставке в следующем месяце товара, а также наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателей, а Поставщик в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, обязан принимать заявку покупателя о количестве планируемого к поставке товара.

Ответчиком были поданы заявки от 04.10.2024, 23.10.2024 и 15.11.2024 на отгрузку товара, на основании которых поставщиком были оформлены и согласованы с ОАО «РЖД» соответствующие заявки (форма ГУ-12).

В связи с непредставлением ответчиком вагонов под погрузку и невыполнением в связи с этим плана перевозок ОАО «РЖД» начислило грузоотправителям штраф в общей сумме 1 450 269 руб., который был перевыставлен ответчику.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом указанных положений закона и соответствующих разъяснений суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств противоправности его поведения. Неисполнение ответчиком возложенной на него в соответствии с условиями договора обязанности по предоставлению вагонов под погрузку подтверждено материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Неисполнение  договорных обязательств контрагентом ответчика по обеспечению вагонами не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

Доводы третьего лица об отсутствии со стороны ответчика заявок на предоставление вагонов в спорный период относятся к взаимоотношениям между ответчиком и третьим лицом и не подлежат оценке в рамках настоящего иска.

Положения статьи 116 Устава железнодорожного транспорта РФ неприменимы в рассматриваемом споре, поскольку из содержания указанной статьи следует, что освобождение грузополучателя от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки возможно только в случаях прекращения или ограничения погрузки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. В рассматриваемом случае из письма ОАО «РЖД» от 03.12.2024 следует, что ограничения по погрузке были введены в связи с образованием груза, выше перерабатывающей способности, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, ограничения действовали с 03.12.2024 по 08.12.2024 и не препятствовали надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств в остальное время в течение месяца.

Размер убытков подтвержден и ответчиком не оспорен.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК–Хакасия» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь» (ИНН 

<

***>) 1 450 269 рублей убытков, а также 68 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко