﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61411/2018

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю., 

при участии:  

представителя Чистяковой О.В. - Гаммер Л.В. по доверенности от 21.03.2018;  представителей ООО «Сложный профиль» Данилочкиной П.А. по доверенности от 01.10.2019; Галиевой О.С. по доверенности от 11.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-61411/2018/тр1(судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Сложный профиль» о включении требования в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техник», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1117847050738, ИНН 7805544341 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сложный профиль», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 91, корпус А, ОГРН 1037821129807, ИНН 7810310677 (далее – ООО «Сложный профиль», кредитор, подрядчик), 14.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 825 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 заявленное ООО «Сложный профиль» требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения в размере 825 000 руб., из которых 750 000 руб. основного долга и 75 000 руб. процентов. 

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель по делу о банкротстве Чистякова О.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. 

В судебном заседании представитель Чистяковой О.В. поддержал доводы жалобы, представители ООО «Сложный профиль» отклонили их. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Сложный профиль» ссылалось на неисполнение должником (подрядчиком) обязательств по договору от  24.01.2017 № 24/01-17 на устройство системы наружного электроснабжения производственного здания должника (заказчика) по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Салова, д.55, лит.Б (восточнее дома № 55, корпус 5, литера А по ул.Салова). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности факта выполнения работ кредитором в рамках договора в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В материалы обособленного спора представлены; договор на выполнение работ, акт приема-передачи  документации о выполнении работ от 30.06.2017, ведомость технической документации для электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ и прочие первичные документы, опосредующие выполнение скрытых работ и освидетельствование и проверку оборудования (л.д. 10-26), акт выполненных работ по договору (л.д. 27). 

Суд признал представленные заявителем доказательства достаточными для подтверждения факта выполнения работ по договору. 

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на те же основания в апелляционной жалобе, Чистякова О.В. указала, что кредитор является аффилированным лицом, договор на выполнение электромонтажных работ является мнимой сделкой, отсутствуют надлежащие доказательства сдачи-приемки работ (акты и справки по форме КС-2 и КС-3), отсутствует разрешительная и проектная документация на работы, смета о стоимости работ, а сами работы выполнены другим лицом - ООО «СкайСтрой».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Условиями договора (пункт 3.1.9) предусмотрено право подрядчика привлечь субподрядчика для выполнения работ. Предметом договора являются работы по монтажу наружной электропроводки. 

Цена договора определена сторонами в твердой сумме – 750 000 руб. Вопреки доводам подателя жалобы положения пункта 3 ст. 709 ГК РФ не обязывают, а допускают возможность определения цены работ путем составления сметы.

Работы выполнялись в соответствии с проектом ООО «ГК Семь линий» шифр-035-ЭС согласно СНиП. 

Все работы выполнены субподрядчиком – ООО «СкайСтрой», которым с участием представителя должника составлены акты приемки скрытых работ, акты освидетельствования, оформлены журналы и проч. 

По результатам выполнения работ кредитором и должником подписан акт приемки работ от 30.06.2017. 

Ссылка Чистяковой О.В. на несоответствие первичных учетных документов (актов о приемке выполненных работ) требованиям изданных Росстатом документов, вследствие чего названные первичные документы не могут считаться надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных не может быть принята. 

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" следует, что учет работ по строительству должен производиться с обязательным составлением специально утвержденных форм, в том числе: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Однако, основным предназначением форм N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" является их использование в качестве первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет хозяйственных операций, а не в качестве доказательств при разрешении судебных споров, что следует из самого названия "Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а также из абзаца 3 раздела "Общие положения" этого нормативного акта.

Кроме того, согласно названным "Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (абзац 8 раздела "Общие положения") форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом данная норма не содержит требований к содержанию и форме такого акта.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и акт и приемке документации содержат необходимую и достаточную информацию о выполненных кредитором работах - их объемах и стоимости, а также о принятии работ должником. 

В материалы дела также представлена ведомость технической документации, из которой видно, какое оборудование размещено на объекте и какие именно материалы применены при выполнении работ с отражением сертификатов по видам продукции. 

Чистякова О.В. не опровергла факт того, что на объекте должника имеется электроснабжение, об осмотре здания, проведении экспертизы не заявляла. Возражения сводятся к тому, что работы выполнены субподрядчиком, а не подрядчиком непосредственно, что, однако не запрещено договором. Коль скоро субподрядчик выполнял работы, он и должен участвовать в освидетельствовании скрытых работ и оформить соответствующие ведомости и освидетельствования. 

Доказательств аффилированности должника и ООО «Сложный профиль» не представлено.

Поскольку ООО «Сложный профиль» представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтверждающие доказательства возникновения денежного обязательства, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков