/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А13-21272/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2018 (судья Курпанова М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-21272/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3, ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области», место нахождения: 1600098, г. Вологда, Галкинская ул., д. 11, ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031  (далее – Корпорация), о взыскании 10 000 000 руб. основного долга (займа), 205 753 руб. 43 коп. процентов за пользование займом с 31.10.2015 по 20.11.2017 и 1 850 871 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (далее – Общество 2) и Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недействительности перевода долга ввиду отсутствия согласия первоначального должника – Общества 2 – основан на неверном толковании закона, а выводы судов о том, что акты сверки взаимных расчетов носят односторонний характер и указания на спорную задолженность не содержат, ошибочны. 

В отзыве Департамент просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Корпорация (заемщик) подписали договор займа от 03.07.2015 (далее – Договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1% годовых. 

Срок возврата основного долга установлен до 30.10.2015 включительно (пункт 1.1.2 Договора).  

Согласно пункту 2.1.1 Договора заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в день его подписания.

Кроме того, Обществом (заимодавцем) и Обществом 2 (заемщиком) 08.07.2015 заключен договор займа (далее – Договор 2) с аналогичными условиями. 

Общество перечислило 10 000 000 руб. Обществу 2 платежным поручением от 08.07.2015 № 550, указав в соответствующей графе, что  назначением платежа является «перечисление процентного денежного займа по договору б/н от 08.07.2015».

Общество, ссылаясь на устную договоренность с руководителем Корпорации о переоформлении займа на Общество 2, неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по Договору 2, а также на принятие Корпорацией в рамках перевода долга обязательств по выплате долга и процентов за Общество 2, направило Корпорации претензию от 17.11.2017 с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства Корпорации Обществом не перечислялись.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

По смыслу указанных норм названного Кодекса перевод долга должен быть совершен в той же форме, что и сделка, на которой основан данный долг.

Договор о переводе долга, заключенный между Корпорацией и Обществом 2, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Вопреки позиции подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов Общества и Корпорации по состоянию на 01.01.2017, в котором отражена, как считает Общество, задолженность Общества 2 перед Корпорацией в размере 7 614 885 руб. 84 коп., доказательством перевода долга не является. 

Как правильно указали суды двух инстанций, акт подписан только одной стороной, указанная в нем сумма не соответствует сумме займа, первичными бухгалтерскими или иными документами не подтверждено, что эта сумма относится к спорному займу. Кроме того, данный акт не может подменять доказательства, установленные законодательством для подтверждения обстоятельств предоставления займа, а также обстоятельств перевода долга. 

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то  основания для отмены решения и постановление отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы Общества ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу и доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А13-21272/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3, ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева