АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7816/2022

24 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.07.2022 № 026-22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – ООО «СтройТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (далее – ООО «МДД.Юг», ответчик) о взыскании убытков по договору субподряда от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 в сумме 1 565 910 руб. 13 коп., в том числе стоимости работ, порученных иному субподрядчику, в сумме 1 114 002 руб., стоимости невовлечённых в строительство материалов в сумме 451 908 руб. 13 коп.

Истец в заявлении от 22.07.2022 пояснил, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору им была заключена замещающая сделка с ООО «Термо Инжиниринг», в соответствии с актом от 31.10.2021 ООО «Термо Инжиниринг» выполнило работы по линейной части газопровода-отвода на сумму 1 114 002 руб.; ООО «МДД.Юг» получило 100 дорожных плит стоимостью 740 833 руб., из которых не возвращены и не использованы в строительстве плиты на сумму 451 908 руб. 13 коп. (л.д. 41-42).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что аванс за работы, порученные ООО «Термо Инжиниринг», ответчику не перечислялся.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГЭС-Ухта» (в настоящее время ООО «СтройТЭК») и ООО «МДД.Юг» был заключён договор субсубподряда от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап)» (л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по обеспечению работ материалами и оборудованием.

Согласно пункту 3.7 договора ответчик (субсубподрядчик) после завершения работ обязан осуществить возврат неиспользованных давальческих материалов либо их выкуп.

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 стоимость работ установлена в сумме 836 547 310 руб. 06 коп. (л.д. 21-29).

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 7 срок выполнения работ продлён до 31.12.2020 (л.д. 30-32).

В пункте 11.2 договора указано, что в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 месяц субподрядчик вправе привлечь иное лицо для выполнения работ, при этом если стоимость выполнения работ таким лицом будет выше стоимости работ по договору от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102, субсубподрядчик обязуется возместить субподрядчику убытки в виде такой разницы стоимости работ.

По сведениям истца, ответчик за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года не выполнил работы общей стоимостью 27 577 103 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заключил договор субсубподряда от 22.09.2021 № 073/СП-2021 с ООО «Термо Инжиниринг» (л.д. 35-36).

Согласно акту от 31.10.2021 № 50/1-21-ТИ ООО «Термо Инжиниринг» выполнило работы по планировке грунта и устройству противоэрозионной защиты откосов с применением геосинтетических материалов на общую сумму 1 114 002 руб. (л.д. 50).

Как следует из сводной таблицы, представленной истцом, стоимость выполненных ООО «Термо Инжиниринг» работ в соответствии с условиями договора от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 также составляла 1 114 002 руб. (л.д. 51).

В претензии от 29.04.2022 № 11-11-22-04-29-3 ООО «СтройТЭК» потребовало от ООО «МДД.Юг»  уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсировать затраты на привлечение субсубподрядчика ООО «Термо Инжиниринг» и возместить стоимость неиспользованных в строительстве материалов (л.д. 38).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «СтройТЭК» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытком заказчика является не вся стоимость работ по замещающей сделке, а разница между вознаграждением нового подрядчика и стоимостью невыполненных должником работ.

Возложение на должника, не получившего аванс, обязанности оплатить в полном объёме работы, порученные новому подрядчику, приведёт к неосновательному обогащению заказчика.

В рассматриваемом случае стоимость выполненных ООО «Термо Инжиниринг» работ не превышает стоимости работ, которые должно было выполнить ООО «МДД.Юг», то есть истец фактически не понёс убытков в результате заключения замещающей сделки.

Если бы обязательства ООО «МДД.Юг» были бы надлежащим образом исполнены, ООО «СтройТЭК» всё равно должно было бы понести расходы в сумме 1 114 002 руб.

Доказательства выплаты ответчику аванса за спорные работы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признаёт необоснованными требования о возмещении убытков в сумме 1 114 002 руб.

Исковые требования о взыскании стоимости невовлечённых в строительство материалов в сумме 451 908 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктами 4.55, 4.56 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020 № 6 установлено, что субсубподрядчик несёт ответственность за сохранность материала, остаток невовлечённых в строительство материалов оплачиваются субсубподрядчиком по фактической цене их приобретения.

Накладными от 16.11.2020 № 3146, от 20.11.2020 № 3147, от 20.11.2020 № 3148, от 30.11.2020 № 3149, от 30.11.2020 № 3150 подтверждается, что ООО «СтройТЭК» передало ООО «МДД.Юг» 100 дорожных плит на общую сумму 740 833 руб. (л.д. 44-50). При этом ответчик возвратил 39 плит на сумму 288 924 руб. 87 коп. по накладным от 01.09.2021 № 6, от 01.09.2021 № 7 (л.д. 47).

Учитывая, что ООО «МДД.Юг» не представило доказательств использования в ходе выполнения работ 61 плиты, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость данных материалов в сумме 451 908 руб. 13 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 270 руб. 74 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость материалов в сумме 451 908 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 270 руб. 74 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Д.А. Кирьянов