АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17769/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» – Зруева М.А. (доверенность от 28.12.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Руденко С.П. (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Лавина», общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания Чепелев», общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-17769/2017, установил следующее.

ФГК ОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – университет, заказчик) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 26 мая 2017 года № 1123/06.

Решением суда от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик нарушил положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок годности относится к характеристикам безопасности продуктов питания. В таблице в группе требований «Марикировка» включен «остаточный срок годности (хранения) товара на момент поставки». Конкретный срок годности (не сопровождаемый словами «не мене») является существенным условием договора поставки и требованием к показателю товара. Заказчик обязан был отклонить заявки.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы жалобы, представитель управления просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик проводил электронный аукцион № 0318100007017000056 «на поставку продуктов питания (хлеб)». Начальная (максимальная) цена договора (закупки) – 894 240 рублей. Поданы 4 заявки, допущена 1.

Управление признало университет при отклонении заявок нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, согласно которой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи, не допускается.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 2 мая 2017 года № 0318100007017000056-1 участник аукциона с порядковым номером заявки № 3 отклонен: «Не соответствует требованиям (положениям) Закона (пункт 1 часть 4 статьи 67) – непредоставление информации, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона. Заявка участника не соответствует требованиям, а именно участник не указал конкретный остаточный срок годности продукции на момент поставки – не менее 24 часов»; участник с порядковым номером заявки № 6 отклонен: «Не соответствует требованиям (положениям) Закона (пункт 1 часть 4 статьи 67) – непредоставление информации, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона. Заявка участника не соответствует требованиям, а именно участник не указал остаточный срок годности (хранения) товара на момент поставки».

В соответствии с разделом 2 «Описание объекта закупки» документации к аукциону установлено: «требуют конкретного указания следующие показатели товара: наименование, масса нетто одного хлебобулочного изделия, функциональные, качественные характеристики товара, характеристики безопасности, упаковка, фасовка, маркировка, количество». Кроме того, в указанном разделе отмечено: «Остаточный срок годности товара на момент поставки является условием поставки». Следовательно, «остаточный срок годности» не относится к тем показателям, в отношении которых требуется конкретизация. В заявке № 3 указано: «остаточный срок годности продукции на момент поставки не менее 24 часов». В заявке № 6 установлено: «запас срока годности товара на момент поставки, не менее часов от срока, установленного производителем – 24. При этом «запас срока годности товара на момент поставки» и «остаточный срок годности товара на момент поставки» являются тождественными понятиями.

В разделе 3 «Описание объекта закупки» документации к аукциону содержится перечень положений, требующих конкретизации. При этом, «Остаточный срок годности на момент поставки» не включен в перечень показателей, требующих конкретизации. В соответствии с указанным разделом «Остаточный срок годности на момент поставки» относится не к показателям, требующим конкретизации, а к условиям поставки. 

По условиям аукциона закупаемый товар поставляется по заявкам, следовательно, отсутствует возможность указать конкретный остаточный срок годности товара на момент поставки, поскольку не известно, когда будет подана заявка на его поставку.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали университету в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А53-17769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         Ю.В. Мацко

Судьи										         Е.В. Андреева

						  			                     И.М. Денека