Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206368/2021-3-1368

06 декабря 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 ноября  2021  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (107078, Россия, Москва г., муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Академика ФИО1 пр-кт, д. 10, помещ. XII, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные п.2.4.32, п. 5 приложения №7 к договорам о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы № 05/18-20-РСЖС от 15 ноября 2017 г., № 06/18-20-РСЖС от 15 ноября 2017 г.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № КД-7/21 от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 310/21 от 12.07.2021.

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об обязании исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные п.2.4.32, п. 5 приложения №7 к договорам о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы № 05/18-20-РСЖС от 15 ноября 2017 г., № 06/18-20-РСЖС от 15 ноября 2017 г.

Представитель истца представил возражения на отзыв, требования поддержал в полном объёме, пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика представил письменные объяснения, против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и объяснений. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» были заключены договоры о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы от 15.11.2017 № 05/18-20-РСЖС, от 15.11.2017 № 06/18-20-РСЖС (далее -Договоры).

Указанными Договорами устанавливается порядок взаимодействия сторон при реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы (далее - система страхования) на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы и Южного административного округа города Москвы (пункт 1.1 Договоров).

Реализация системы страхования осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 01.01.2002 № 821-1111 «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы», от 13.06.2006 № 391-ПП «О мерах по развитию страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах», от 11.10.2011 № 483-ПП «О мерах по развитию комплексной системы страхования в жилищной сфере города Москвы и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы».

Указанные Договоры вступили в силу со дня их подписания сторонами и действовали до 31.12.2020 включительно.

Как следует из пункта 7.2 Договоров, истечение срока их действия не освобождает стороны от выполнения в полном объеме финансовых обязательств, предусмотренных настоящими Договорами и иными договорами, заключаемыми для исполнения настоящих Договоров, в том числе в части исполнения обязательств по возмещению ущерба - до полного исполнения обязательств перед страхователями по договорам страхования, заключенным до 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4.32 Договоров ООО СК «ВТБ Страхование» обеспечивает своевременное финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере в размере 12,1 % от суммы страховых премий, собранных по договорам страхования объектов в многоквартирных домах. Направления финансирования установлены в Приложении № 6 к указанным Договорам.

При этом как указывает истец, средства, предусмотренные для финансирования указанных мероприятий на конкретный календарный год, должны быть использованы в том же календарном году. В случае неиспользования этих средств по объективным причинам неиспользованный остаток направляется на финансирование указанных мероприятий в следующем календарном году.

Как следует из пунктов 2.1.11, 2.1.12 Договоров, в целях реализации механизма финансирования мероприятий, направленных на предупреждение и снижение вероятности наступления страховых случаев, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» обеспечивает сбор заявок отраслевых и территориальных органов власти города Москвы на проведение соответствующих мероприятий, осуществляет их планирование (очередность проведения, объем направляемых средств), контролирует фактическое исполнение мероприятий, порядок и объем использования средств, направляемых на финансирование мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 7 к Договорам сведения о сумме собранной страховой премии по договорам страхования жилых помещений и договорам страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и средствах на финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых случаев в жилищной сфере города Москвы должны предоставляться страховщиком ежеквартально (до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом).

Истец указывает что указанные сведения за IV квартал 2020 года от ООО СК «ВТБ Страхование» в ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» не поступали.

По данным истца по состоянию на 01.01.2021 остаток неиспользованных денежных средств, направленных на финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере, составил 17 751 183,08 рубля по Юго-Восточному административному округу города Москвы и 7 130 941,79 рубль по Южному административному округу города Москвы. Часть этих средств была использована в 2021 году для оплаты по договорам, заключенным в 2020 году.

Сумма неиспользованных средств по состоянию на 21.09.2021, как указывает истец, составила 13 270 991,12 руб. по Юго-Восточному административному округу города Москвы и 7 048 226,37 руб. по Южному административному округу города Москвы.

В 2020 году ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» был осуществлен сбор заявок отраслевых и территориальных органов власти города Москвы, проведено исследование рынка услуг по огнезащитной обработке кровли и кровельных материалов.

Сведения о запланированных мероприятиях были направлены в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» письмами от 07.08.2020 № 08-1075/20; от 17.02.2021 № 08-537/21; от 22.03.2021 № 08-874/21; от 20.04.2021 № 08-1188/21; от 12.05.2021 № 08-1345/21.

Истец указывает, что объем средств, необходимых для обеспечения финансирования запланированных мероприятий, составил: 13 270991,12 рубль по Юго-Восточному административному округу города Москвы; 7 048 226,37 рублей по Южному административному округу города Москвы.

ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены письма от 26.01.2021 № 08-217/21, от 08.04.2021 № 08-1061/21 о необходимости принятия мер по соблюдению условий Договоров. Однако ООО СК «ВТБ Страхование» не были приняты соответствующие меры.

ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия от 04.06.2021 № 08-1608/21 с требованием заключить договоры на финансирование предупредительных мероприятий на сумму 13 270 991,12 рубль по договору о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы от 15.11.2017 № 05/18-20-РСЖС и на сумму 7 048 226,37 рублей по договору о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы от 15.11.2017 № 06/18-20-РСЖС в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Участие страховых организаций в программе финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде носит рекомендательный характер.

Правовые отношения между Истцом и Ответчиком основываются на Постановлении Правительства г. Москвы от 01.10.2002 г. № 821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве» (далее Постановление).

В п. 8 Постановления указана рекомендация страховым организациям, участвующим в системе страхования жилых помещений в городе Москве формировать и использовать резервы для финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде в размере не менее 10% страховых взносов, полученных по договорам страхования жилых помещений.

Т.е. это не обязанность Ответчика, а право на принятие участия в формировании и использовании резервов для финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде.

Поскольку 31.12.2020 г. данная программа была закрыта, в течение 2021 года Ответчик нес ответственность по ограниченному количеству договоров страхования.

При этом в силу п. п. 2.2, 2.2.8 Договоров от 2017 г. Истец обязан в централизованном порядке за счет средств Ответчика на условиях дополнительно заключаемого договора в соответствии с тарифом, указанном в Приложении 8 к Договорам, осуществить организацию и контроль выполнения мероприятий направленных на уменьшение вероятности возникновения страховых случаев и тяжести их последствий.

С целью исполнения обязанностей предусмотренных п. п. 2.2 и 2.2.8 Договоров от 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручения № 77ПД18-24929 от 14.03.2018 г. (далее Договор поручения).

В силу п. 1.1.1 Договора поручения Истец обязался от имени Ответчика заключать договоры на выполнение работ (оказание услуг) по предупреждению наступления страховых событий в многоквартирных домах в городе Москве, а также для выполнения других мероприятий по уменьшению риска возникновения страховых случаев.

Таким образом, именно на Истца возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере.

Для этого Истец уполномочен действовать от имени Ответчика на основании Договора поручения.

Обязанность по финансированию указанных мероприятий, возникает только после того, как эти мероприятия будут организованы и выполнены Истцом с помощью организаций перечисленных в п. п. «в» п. 1.1.1 Договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Исходя из условий ст. 12 ГК РФ, Истец должен доказать, что Ответчик своими действиями/бездействием нарушил его законные права и интересы, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав и имущественных интересов Истца.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N2772/99).

Спорные обязанности предусмотрены договором, но при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Невозможно обязать Ответчика профинансировать указанные выше мероприятия в рамках Договоров от 2017 г. до их проведения, при этом бремя по организации, контролю исполнения этих мероприятий возложено на Истца.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований реальное исполнения такого решения суда будет невозможно.

Суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и он не соответствует принципу исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 N Ф05-22234/2018 по делу N А41-31263/2018; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N Ф05-10236/2018 по делу N А40-156625/2017.

Между тем, судом также учтено следующее.

Сумма заявленных исковых требований является завышенной и не соответствует условиям заключенных Договоров.

До заключения Договоров между сторонами действовали два Договора о реализации системы страхования в жилищной сфере г. Москвы от 30.12.2014 г. № 2/1-221 и № 2/1-222 (Договоры от 2014 г.).

Договорами от 2014 г. устанавливался порядок взаимодействия Сторон при реализации системы страхования в жилищной сфере г. Москвы на территории ЮВАО и ЮАО г. Москвы.

В силу п. п. 7, 7.2 Договоров от 2014 г. срок их действия определен сторонами по 31.12.2017 г.

С 2015 по 2017 г. Ответчиком проводилось финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере в рамках Договоров от 2014 г., а с 2018 г. по 2021 г. по Договорам от 2017 г. (см. Таблицу отчислений и расходов).

Согласно таблице отчислений и расходов: за 2015 год, сумма отчислений 26 787 126,58 руб., сумма расходов 22 094 770,36 руб., остаток на конец года 4 692 356,22 руб.; за 2016 год, сумма отчислений 28 958 626,09 руб., сумма расходов 30 856 916,06 руб., остаток на конец года -1 898 289,97 руб.; за 2017 год, сумма отчислений 28 492 835,34 руб., сумма расходов 11 696 174,60 руб., остаток на конец года 16 796 660,74 руб., итого по контракту 19 590 726,99 руб.; за2018 год, сумма отчислений 29 985 784,88 руб., сумма расходов 30 811 104,90 руб., остаток на конец года -825 320,02руб.; за 2019 год, сумма отчислений 33 406 914,39 руб., сумма расходов 26 568 171,56 руб., остаток на конец года 6 838 742,83 руб., за 2020 год, сумма отчислений 33 272 308,81 руб., сумма расходов 33 994 313,77 руб., остаток на конец года -722 004,96 руб.; за 2021 год, сумма отчислений 0,00 руб., сумма расходов 4 562 907,38 руб., остаток на конец года -4 562 907,38 руб., итого по контракту 728 510,47 руб.

Таким образом, на конец 2017 года, остаток денежных средств неосвоенных Истцом в рамках Договоров от 2014 г. составил сумму в размере 19 590 726,99 руб.

При этом в силу п. 2.4.29 Договоров от 2014 г. средства, предусмотренные в соответствии с конкурсным предложением Исполнителя на конкретный календарный год, должны быть использованы в том же календарном году.

В случае неиспользования этих средств по объективным причинам указанные средства направляются на увеличение размера средств, следующего календарного года в пределах срока действия Договоров от 2014 г., т. е. до 31.12.2017 г.

Исходя из сведений отраженных в Таблице отчислений и расходов на конец 2020 г. остаток денежных средств неосвоенных Истцом в рамках Договоров от 2017 г. составил сумму в размере 728 510,47 руб.

Остаток от суммы отчислений в рамках Договоров от 2014 г. (19 590 726,99 руб.) не может быть перенаправлен на увеличение размера средств отчислений в рамках Договоров от 2017 г.

В связи с этим, нет оснований считать, что на конец 2020 г. сумма неисполненных обязательств составляет сумму в размере 20 319 217,49 руб. (13 270 991,12 + 7 048 226,37).

Таким образом, размер требований является завышенным и не соответствует условиям заключенных Договоров, в связи с этим заявленные требования истца так же не подлежат удовлетворению.

В опровержение доводов истца, заявленных в возражениях на отзыв, суд отмечает, что договоры от 2014 г. напрямую относятся к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку именно с момента заключения указанных договоров Ответчик начал формировать и использовать резервы для финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде г. Москвы.

Согласно п. 7.2 Постановления участие страховых организаций в системе страхования в городе Москве жилых помещений осуществляется на основании договоров, заключаемых с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по итогам конкурсного отбора.

Правоотношения между сторонами в рамках Постановления началось в 2014 г. Только после того как Ответчик прошел отбор по итогам конкурса и были заключены договоры с Истцом.

Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что договоры от 2014 г. только косвенно относятся к спорным правоотношениям.

До 2017 г. между сторонами действовали два Договора о реализации системы страхования в жилищной сфере г. Москвы от 30.12.2014 г. № 2/1-221 и № 2/1-222 (Договоры от 2014 г.).

Договорами от 2014 г. устанавливался порядок взаимодействия Сторон при реализации системы страхования в жилищной сфере г. Москвы на территории ЮВАО и ЮАО г. Москвы.

В силу п. п. 7, 7.2 Договоров от 2014 г. срок их действия определен сторонами по 31.12.2017 г.

Именно с 2014 г. Ответчик начал формировать и использовать резервы для финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде г. Москвы.

С 2015 по 2017 г. Ответчиком проводилось финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере в рамках Договоров от 2014 г., а с 2018 г. по 2021 г. по Договорам от 2017 г.

На конец 2017 года, остаток денежных средств неосвоенных Истцом в рамках Договоров от 2014 г. составил сумму в размере 19 590 726,99 руб.

При этом в силу п. 2.4.29 Договоров от 2014 г. средства, предусмотренные в соответствии с конкурсным предложением Исполнителя на конкретный календарный год, должны быть использованы в том же календарном году.

В случае неиспользования этих средств по объективным причинам указанные средства направляются на увеличение размера средств, следующего календарного года в пределах срока действия Договоров от 2014 г., т. е. до 31.12.2017 г.

Таким образом, оснований для использования денежных средств неосвоенных в рамках договоров заключенных в 2014 г. не имеется и обязанность по освоению данных средств не может быть возложена на Ответчика, так как срок действия договоров истек 31.12.2017 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, п. п. 2.2, 2.2.8 Договоров от 2017 г., п. 1.1.1 Договора поручения, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих организацию и контроль выполнения мероприятий направленных на уменьшение вероятности возникновения страховых случаев и тяжести их последствий на заявленную сумму.

По условиям заключенных Договоров от 2017 г., и Договора поручения, именно на Истца возложена обязанность по организации и контролю выполнения мероприятий направленных на уменьшение вероятности возникновения страховых случаев и тяжести их последствий.

В частности, на истца возложены обязанности (согласно Приложения № 6 к Договорам от 2017 г.) по: сбору заявок отраслевых и территориальных органов исполнительной власти г. Москвы на проведение соответствующих мероприятий; планирование мероприятий (очередность проведения, объем направленных средств) по направлениям согласно представленному перечню; выбор исполнителя мероприятия; заключение договоров поручения с получением доверенности от Ответчика на право заключения от его имени договоров с исполнителями, осуществляющими предупредительные мероприятия; организация и контроль выполнения мероприятий.

Заявляя требование об обязании Ответчика профинансировать мероприятия по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых случаев в жилищной сфере г. Москвы Истце не предоставляет доказательств, подтверждающих проведение таких мероприятий на заявленную сумму.

Поскольку в нарушение условия заключенных Договоров от 2017 г. Истцом не представлено надлежащих доказательств (заявки, план мероприятий, объем направленных средств, договоры с исполнителем и пр.) подтверждающих организацию, выполнение, контроль и проведение мероприятий, оснований для возложения на Ответчика обязанности по их финансированию не имеется.

При этом, довод истца, изложенные в возражениях на отзыв, относительно того, что в течение 2020 года и первого полугодия 2021 года им был осуществлен сбор заявок отраслевых и территориальных органов власти города Москвы, проведено исследование рынка услуг по огнезащитной обработке кровли и кровельных материалов, а затем указанные сведения были направлены в ООО СК «ВТБ Страхование» письмами от 07.08.2020 № 08-1075/20; от 17.02.2021 № 08-537/21; от 22.03.2021 № 08-874/21; от 20.04.2021 № 08-1188/21; от 12.05.2021 № 08-1345/21 не подтверждают факт надлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором, в виду чего, не согут быть положены в основу судебного решения.

В силу ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Ответчик производит финансирование исключительно после проведения мероприятий Истцом (встречное обязательство), следовательно, требовать от Ответчика исполнения его обязательств до исполнения Истцом своих обязательств, противоречит условиям заключенных Договоров от 2017 г.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина только на сумму 6 000 руб., то оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб. (исходя из трех неимущественных требований), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 15, 309, 310, 421, 929, 930, 942, 956 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч ) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.А. Федоточкин