667/2018-29221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53950/2017

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общество с ограниченной ответственностью «МЛТ»  (ИНН21310193050, ОГРН 1162375023403) – Головина Б.Б. (доверенность от 13.03.2018) и  Федюшкина Д.В. (доверенность от09.06.2017), от третьего лица – государственного  казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»  (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Жуковой В.К. (доверенность от 02.07.2018) и  Логвиненко А.Е. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания “Кубань”» (ИНН 2308092569,  ОГРН 1032304157236), третьего лица – временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания “Кубань”» Бондарева Сергея  Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное  управление строительства Краснодарского края» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.02.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.,  Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-53950/2017, установил следующее.  

ООО «МЛТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Строительная компания “Кубань”» (далее – компания) о расторжении  договора поставки от 26.07.2016 № 163/16ПЦ-С/К/П и об обязании возвратить  поставленное имущество.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Главное управление  строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) и временный управляющий  компании Бондарев С.В.  

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество «Модуль медицинский климатизированный,  производства Германия (модульная система “чистых” помещений для операционных),  наркозных, предоперационных (стены, потолок, специальные двери,  воздухораспределители, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное  оборудование)»; запрета компании управлению и иным лицам совершать действия по  распоряжению, в том числе передаче третьим лицам, и монтажу имущества,  поставленного обществом ответчику в соответствии с договором поставки от 26.07.2016   № 163/16/ПЦ-С/К/П.  

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит определение  от 27.02.2018 и постановление от 25.05.2018 отменить, и принять новое решение, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что учреждение  начало производить монтажные работы спорного оборудования. Принятые  обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта, влекут за собой  срыв сроков завершения строительства и создают препятствия для ввода  социально-значимого объекта в эксплуатацию.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы  кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  

разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и  возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том,  что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом  обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска  заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения  которого выносится судебный акт.  

Таким образом, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Из пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств,  

указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество, указало, что  согласно имеющимся сведениям, третье лицо – учреждение планирует в максимально  короткие сроки осуществить монтаж спорного медицинского оборудования,  поставленного истцом ответчику по договору поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П.  

Представителем учреждения в ходе судебного заседания пояснено, что в настоящее  время третьим лицом осуществляются монтажные работы оборудования, в том числе и  спорного.  

Суды установив, что, исходя из физических свойств переданного  товара (стеновые панели, встроенное оборудование) – выполнение монтажа спорного  оборудования третьим лицом приведет к невозможности исполнения судебного акта,  принятого судом по данному делу, в том числе невозможности возврата истцу  поставленного товара.  

Суды, оценив изложенные в заявлении предприятия доводы, установив, что  заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и направлена на  сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда,  пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  

судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу   № А32-53950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи О.Л. Рассказов   А.В. Садовников