ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27049/2016

г. Саратов

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  ФИО2  действующей по доверенности от 19.08.2016,  № 6252\2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года           по делу № А57-27049/2016 (судья Павлова Н.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Саратове (410012, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – истец, ООО «Лифт-Сервис») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 20128,28 рубля, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Решением суда от 13 марта 2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лифт-Сервис» взысканы страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 20128,28 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

ОАО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

ООО «Лифт-Сервис» и  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003111620034,                     № 41003111620065. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Лифт-Сервис» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 3349/2015, в соответствии с которым истцу передан в лизинг автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 350». 

27 апреля 2015 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> № 03457/046/00377/5 в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай», в связи с чем страхователем оплачена страховая премия в размере 178739,09 рубля. 

Страховая сумма по договору составила 4025655 рублей, срок действия договора с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года. 

В период действия указанного договора принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года и не оспаривается сторонами. 

Случай признан ответчиком страховым. 

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств за ремонт повреждённого автомобиля, что также не оспаривается сторонами. 

27 мая 2016 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему ущерба в виде утраты товарной стоимости по полису КАСКО. 

Ответчик отказал в удовлетворении требования, поскольку утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору от 27 апреля 2015 года № 03457/046/00377/5. 

Согласно экспертному заключению ООО «Институт судебной экспертизы» от 07 сентября 2016 года № 1831(06) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20128,28 рубля. 

13 сентября 2016 года истец повторно обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате экспертизы. Ответчик в письме от 23 сентября 2016 года № 0204/3968  отказал в удовлетворении претензии. 

Неисполнение обязанности по выплате величины утраты товарной стоимости и расходов по проведению экспертизы послужило основанием обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. 

ОАО «АльфаСтрахование» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Величина утраты товарной стоимости не предусмотрена программой страхования в качестве страхового риска, поскольку страховая премия по данному риску не оплачивалась истцом. Договор страхования автомобиля между ООО «Лифт-Сервис» и  ОАО «АльфаСтрахование» заключён на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правилах страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование», где выплата страхового возмещения производится путём восстановительного ремонта, и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено. Получив ответы страховщика, истец преждевременно принял решение об оценке автомобиля и изменении способа получения страхового возмещения в виде выплаты, обратился в суд. Доказательств не представил. По мнению ОАО «АльфаСтрахование», оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика иных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными,  подтверждёнными собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение путём перечисления денежных средств за ремонт повреждённого автомобиля; в выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости по полису КАСКО отказано на основании отсутствия в перечне рисков, покрываемых по договору от 27 апреля 2015 года № 03457/046/00377/5, утраты товарной стоимости. 

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года № 9045/06 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. 

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Из договора страхования средств наземного транспорта № 03457/046/00377/5 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключён на основании условий полное КАСКО (повреждение, хищение), на основании Правил страхования и Приложения № 1, исключая Приложения № 2 и № 3 к Правилам, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях полной гибели является ООО «Каркаде». Транспортное средство было застраховано на условиях «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение). 

В материалы дела ответчиком представлен экземпляр Правил страхования средств надземного транспорта, утверждённых генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 01 октября 2014 года (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 1.7 Правил «КАСКО» – страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС». 

Следовательно, под «КАСКО ПОЛНОЕ» понимается договор страхования транспортного средства с максимальным страховым покрытием всех трёх рисков («Повреждение», «Хищение», «УТС»). 

В Правилах в перечне страховых рисков указана утрата товарной стоимости, то есть договором страхования предусмотрено страхование риска утраты товарной стоимости. 

Кроме того, в Правилах указано, что страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение». 

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью другого страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. 

В Правилах не предусмотрено, что страховые суммы при страховании транспортного средства должны быть указаны в договоре страхования отдельно по каждому риску. 

В подпунктах 10.6.1-10.6.14 Правил содержится перечень возможного ущерба, причинённого автомобилю и выгодоприобретателю, который не включается в сумму страхования при расчёте ущерба по произошедшим страховым случаям, в частности, моральный вред, упущенная выгода, простой и т.п., но не содержится указания на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не подлежит возмещению. Возмещение утраты товарной стоимости не включено в данный перечень Правил. 

В пункте 10.11 Правил установлен порядок определения ущерба при наступлении страхового случая «Повреждение», в котором нет прямого указания на исключение из суммы страхового покрытия по риску «Повреждение» суммы утраты товарной стоимости. 

Порядок определения величины страхового возмещения по риску «УТС» предусмотрен в пункте 10.15 Правил. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, несостоятельны. 

Материалами дела подтверждён факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причинённого в результате ДТП ущерба. 

Экспертное заключение ООО «Институт судебной экспертизы» от 07 сентября 2016 года № 1831(06) принято судами в качестве доказательства стоимости утраты товарной стоимости. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае наличие страхового случая и размер ущерба подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты утраты товарной стоимости по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем именно на ответчике в случае несогласия с экспертным заключением лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца. Соответствующих доказательств не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела правомерно взысканы 20128,28 рубля утраты товарной стоимости. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. 

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, истец понёс в связи с действиями страховщика. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца в связи с действиями ответчика. 

Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то понесённые последним  расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению, обратное противоречило бы статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года      по делу № А57-27049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи С.Г. Веряскина 

Н.В. Луговской