АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8520/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) по делу № А67-8520/2021 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) о взыскании 13 025 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, за период с января по апрель 2021 года.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Решение суда оспорено департаментом в апелляционном порядке.

Определением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приведены следующие доводы: судом неверно определен надлежащий ответчик по делу; задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «город Томск» за счет казны муниципального образования «город Томск» в лице уполномоченного органа, а именно департамента финансов администрации города Томска; возложение на ответчика обязанности по исполнению судебных актов возможно только в случае если данная обязанность вытекает из деятельности департамента недвижимости как казенного учреждения, а не отраслевого органа местного самоуправления; департамент не наделен полномочиями главного распорядителя денежных средств по несению расходов, связанных с исполнением судебных актов, в том числе по взысканию судебных издержек; по искам о применении субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения надлежащим ответчиком является собственник имущества учреждения, то есть муниципальное образование «город Томск»; решением от 13.10.2021 Кировского районного суда города Томска по делу № 2-2141/2021 право муниципального образования «город Томск» на нежилые помещения  № 001-007, 009, 110, 111, расположенные в доме № 8 по проспекту Ленина города Томска, признано прекращенным; нежилые помещения являются помещениями вспомогательного технического назначения и относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в период с января по апрель 2021 года подавало электрическую энергию в МКД, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2021 нежилые помещения № 001-007, 009, 110, 111, общей площадью 112,9 кв. м, расположенные в доме № 8 на проспекте Ленина города Томска, а также нежилые помещения № 1029-1030, 1032, 1046, 1052-1053, общей площадью 100,4 кв. м, расположенные в доме № 49 строение 1 на улице Кирова города Томска, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Томск».

Право собственности муниципального образования на вышеуказанные помещения зарегистрировано 08.09.2015 и 16.01.2020 соответственно.

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 01.08.2011, собственниками выбран способ управления МКД – непосредственное управление.

В период с января по апрель 2021 года задолженность собственника указанных нежилых помещений по оплате электрической энергии, потребленной на СОИ в МКД расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, составила 13 025 руб. 71 коп. При этом расчет соответствующей платы произведен истцом с учетом положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) с применением нерегулируемых цены для категории «прочие потребители с мощностью энергоустановок до 670 кВт и уровнем напряжения НН».

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 13 025 руб. 71 коп., направил претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 17 Правил № 354, и исходил из доказанности факта подачи обществом электрической энергии в МКД в заявленный период на СОИ, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия у департамента обязательства по оплате потребленного ресурса, а также отсутствия доказательств его оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 214, 215, 294, 295 ГК РФ, установив, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы департаменту, пришел к выводу, что данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в целях СОИ.

Утверждение ответчика о том, что помещения являются помещениями вспомогательного технического назначения и относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД признано судом необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что данные нежилые помещения расположены в подвале, изолированы от остальных и имеют отдельный вход, право собственности на них зарегистрировано за муниципальным образованием «город Томск» и не прекращено на момент рассмотрения дела.

Спор по существу разрешен судом правильно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: поставки обществом электрической энергии в МКД, где реализован непосредственный способ управления; принадлежности муниципальному образованию нежилых помещений в указанных МКД, признав доказанным возникновение у собственника обязанности по оплате ресурса, потребленного в целях СОИ в период с января по апрель 2021 года, на сумму 13 025 руб. 71 коп., установив, что надлежащим представителем муниципального образования в спорных отношениях является департамент, который не произвел своевременную оплату коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества суммы основного долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций суд округа не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по требованиям общества, правомерно отклонен судом, так как по смыслу статей 125, 214, 215, 294, 296, 123.22 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, полномочия собственника имущества по управлению и содержанию нежилых помещений переданы департаменту, вследствие чего, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в целях СОИ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что решением от 13.10.2021 Кировского районного суда города Томска по делу № 2-2141/2021 право собственности муниципального образования в отношении нежилых помещений № 001-007, 009, 110, 111, расположенных в доме № 8 по проспекту Ленина города Томска прекращено, является новым, не заявлено ответчиком при разрешении спора по существу, не подтверждено представленными в дело доказательствами, поэтому не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Н.А. Куприна

ФИО1