СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-24852/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2017 г. по делу № А45-24852/2017 (судья Полякова В.А.)

по заявлению администрации Боровичского муниципального района (Новгородская область, г. Боровичи)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск),

начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1

должник: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альянс»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – не явились;

от должника – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Боровичского муниципального района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) (исполнительное производство № 7158/15/54007-ИП), обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя – произвести все необходимые действия по исполнению судебного акта - исполнительного листа серии ФС номер 000252635, выданного на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2014 по делу № А44-4387/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 29.12.2017 требования заявителя удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области признано незаконным. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление ФССП) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017 отменить, вынести новое решение в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Должник - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альянс» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что исполнительное производство № 7158/15/54007-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬЯНС в пользу взыскателя администрации города Боровичи о взыскании 4 601 339 рублей на основании исполнительного листа серии ФС номер 000252635, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4387/2014, было возбуждено 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

Постановлением от 27.02.2017 исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

29.02.2016 от АО «Новосибирский мелькомбинат» на имя старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска ФИО2 поступило письмо от 25.02.2016 с просьбой отложить совершение исполнительных действий на срок не более 10 дней, связи с тем, что АО «Новосибирский мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении порядка исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по принятию мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению исполнительного документа. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (пункт 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ), выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил следующее.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные статьёй 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при исполнении исполнительного производства № 7158/15/54007-ИП.

Судом установлено, что исполнительное производство № 7158/15/54007-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬЯНС в пользу взыскателя администрации города Боровичи о взыскании 4 601 339 руб. на основании исполнительного листа серии ФС номер 000252635, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4387/2014, было возбуждено 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

Постановлением от 27.02.2017 исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В материалах исполнительного производства № 7158/15/54007-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬЯНС, представленного суду, имеются выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2016, акт совершения исполнительских действий от 27.02.2017, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 27.02.2017

При этом доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не имеется, акт совершения исполнительских действий от 27.02.2017, в тексте которого указано, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, судебным приставом-исполнителем, понятыми, иными лицами не подписан, достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника по юридическому адресу, не имеется, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 27.02.2017 не подписан ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником отдела – старшим судебным приставом.

Также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в учётно-контролирующие и регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, государственную инспекцию по безопасности дорожного движения, Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска, банки и иные кредитные организации).

Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства № 1758/15/54007-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия выразившегося в неприменении всех возложенных на судебного пристава-исполнителя законом мер, и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2017 г. по делу № А45-24852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова