﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Дело №

А56-28873/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»             Пошва Л.В. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Региональная Энергетическая Компания» Новикова А.В. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-28873/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Региональная Энергетическая Компания», адрес: 121359, Москва, Партизанская ул., д. 34, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1137746044743, ИНН 7731439999 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее – Учреждение), о взыскании 3 733 631,57 руб. задолженности по государственному контракту от 19.08.2019 № 57/19-И (далее – Контракт), 143 744,12 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2019 по 19.06.2020. 

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 143 371,45 руб. пени за просрочку выполнения работ по Контракту, а также 186 681,58 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов, согласно которому подрядчик вправе самостоятельно определять технологию производства работ, а также не соблюдать требования технического задания (приложения № 1 к Контракту), не соблюденным подрядчиком порядок сдачи работ к приемке заказчиком, ошибочным вывод судов, согласно которому работы не были приняты заказчиком по причине формальных претензий к оформлению документации, поскольку в мотивированных отказах в приемке работ заказчик указывал на несоответствие указанных в актах работ фактически выполненным, стоимость которых была завышена в 2,5 раза.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2019 Общество (подрядчик) и Учреждение (государственный заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0872200000219000046) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить работы по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов по маршруту передвижения для людей с ограниченными возможностями от станции метро «Новочеркасская» до ГБОУ «Школа-интернат № 1 им. К.К. Грота» (далее – Школа).

Согласно пункту 1.2 Контракта требования к срокам выполнения работ, их результату, объему, техническим характеристикам определены в Контракте, а также в приложениях № 1, 2 и 3 к нему.

Пунктом 2.3.1 технического задания установлено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с графическими материалами по адаптации маршрута передвижения для людей с ограниченными возможностями от станции метро «Новочеркасская» до Школы и ведомостью объемов работ (приложением № 1 к техническому заданию). 

К работам следовало приступить 19.08.2019, окончить их – не позднее 27.09.2019; в данный срок вошло время государственного заказчика на приемку выполненных работ (пункты 2.1 – 2.3 Контракта). 

Твердая цена Контракта составила 3 733 631,57 руб., включала в себя стоимость работ, затраты и иные издержки подрядчика (пункты 3.1 – 3.3 Контракта). 

Согласно пункту 3.9 Контракта основанием для оплаты выполненных работ являются счет, счет-фактура, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт сверки взаиморасчетов. 

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы государственный заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта по окончании работ, не позднее 16 рабочих дней до срока, указанного в пункте 2.2 Контракта, подрядчик обязан передать государственному заказчику по акту приема-передачи акт о приемке выполненных работ на бумажном носителе в трех экземплярах, счет, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов, справку о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе в трех экземплярах, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре. 

Согласно пункту 6.4 Контракта государственный заказчик в течение 16 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.3, в установленном порядке должен принять выполненные работы. 

Для проверки результатов выполненных работ государственный заказчик проводит их экспертизу и при отсутствии замечаний подписывает акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 (пункт 6.5 Контракта).

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что в случае выявления государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 6.3 Контракта, фактически выполненным работам государственный заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. 

В случае выявления государственным заказчиком недостатков в выполненных работах после проведения экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.4 Контракта, государственный заказчик в течение 2 рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.7 Контракта), при этом  государственный заказчик и подрядчик оформляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 6.8 Контракта).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий Контракта, требований действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, или с иными недостатками, государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения недостатков (пункт 6.10 Контракта). 

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены Контракта – 186 681,58 руб. 

В случае нарушения государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.10 Контракта). 

Письмом от 17.09.2019 № ПЗ/04-09 (получено 17.09.2019) Общество направило в адрес Учреждения акты форм № КС-2 и КС-3 от 16.09.2019.

Так как государственный заказчик дважды без объяснения причин переносил совещания, связанные с приемкой выполненных работ (письма Учреждения от 18.09.2019 № 03-2566/19-0-1 и от 23.10.2019 № 03-1458/19-0-0), подрядчик письмом от 27.09.2019 № С2/27-09 (получено 27.09.2019) повторно выслал в адрес государственного заказчика акты форм № КС-2 и КС-3, а также акты о приемке выполненных работ от 26.09.2019 № 1 и 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2019, счет-фактуру от 22.09.2019 № 9, сертификаты на материалы. 

Письмом от 02.10.2019 № 03-2688/19-0-1 государственный заказчик отказал в приемке работ и их оплате, указав на необходимость корректировки объемов работ в актах в соответствии с фактически выполненными объемами, исправления цены на тактильную разметку согласно цене, указанной в счете-фактуре от 22.09.2019 № 9, применения понижающего коэффициента стоимости работ согласно Контракту (пункт 3.1), корректировки даты в актах на момент предоставления документов, исправления арифметических ошибок в счете-фактуре от 22.09.2019 № 9.

 Письмом от 03.10.2019 № С3/02-10 (получено 03.10.2019) подрядчик направил государственному заказчику исполнительную документацию, а с письмом от 31.10.2019 № С12/31-10 и по реестру от 23.10.2019 передал иную документацию в подтверждение своих расходов, качества примененных при выполнении работ материалов, а также качества скрытых работ. 

Письмом от 12.11.2019 № 03-1790/19-0-0 государственный заказчик пригласил подрядчика для участия 15.11.2019 в совещании по передаче объекта. 

21.11.2019 комиссия без замечаний приняла все выполненные подрядчиком работы, что подтверждено актами комиссии от 21.11.2019. 

Поскольку государственный заказчик в отсутствие претензий не подписал акты форм № КС-2 и КС-3, подрядчик письмами от 25.11.2019 № С28/25-11 и  С29/25-11 (получены 25.11.2019) повторно направил в адрес государственного заказчика всю необходимую документацию в соответствии с Контрактом. 

В претензии от 14.01.2020 № 02/1-2020 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность по Контракту, полагая, что указанные государственным заказчиком недостатки не являются существенными и достаточными для отказа в приемке результатов работ.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Учреждение предъявило встречный иск, в обоснование которого указало, что основными причинами отказа в принятии работ послужили несоответствие представленной к проверке документации требованиям пункта 6.3 Контракта, отсутствие исполнительной документации, несоответствие сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным объемам, несоответствие фактически выполненных работ требованиям технического задания. По существу отказа в приемке выполненных работ Учреждение указало, что подрядчик вместо использования готового гибкого термопластика фактически изготавливал его на объекте, в связи с чем работы не имеют для государственного заказчика потребительской ценности.

Ввиду нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также несоблюдения требований технического задания 13.03.2020 Учреждение приняло решение № 03-343/20-0-0 о расторжении Контракта в одностороннем  порядке, которое вступило в силу 06.04.2020 и не было обжаловано подрядчиком. 

Направленная 21.04.2020 в адрес Общества претензия № 03-536/20-0-0 (почтовый идентификатор 80081247066291) с требованием об уплате за нарушение конечного срока выполнения работ 143 371,45 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 06.04.2020 и 186 681,58 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, была оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного, признав на основании односторонних актов форм      № КС-2 и КС-3 в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, что спорные работы подрядчиком выполнены и государственным заказчиком приняты, следовательно, подлежат оплате в полном объеме. Указанные Учреждением недостатки суд признал несущественными и недостаточными для отказа в приемке результатов работ и проведения экспертизы для установления таких результатов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В абзаце десятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили следующее.

В период действия Контракта Общество направляло в адрес Учреждения документацию, необходимую для приемки результатов работ и их оплаты.

Письмами от 27.09.2019 № 03-2559/19-0-1, от 02.10.2019 № 03-2688/19-0-1, от 09.10.2019 № 03-2741/19-0-1, от 29.10.2019 № 03-2931/19-0-1, от 13.12.2019     № 03-3255/19-0-1 Учреждение сообщило об отказе от подписания актов.

Суды пришли к выводам о том, что замечания государственного заказчика носили формальный характер, т.к. сводились к необходимости исправления арифметических и технических ошибок в представленных документах; недостатков, препятствующих использованию результатов работ по назначению, Учреждение не указало; фактически выполненные объемы работ полностью соответствуют объемам, указанным в актах  и справках форм                       № КС-2 и КС-3.

При этом суды отметили, что государственный заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, акт комиссионного обследования от 21.11.2019; результат работ не демонтирован и фактически используется.

Судами установлено, что Учреждение не принимало никаких мер, направленных на проведение экспертизы для установления качества и объемов выполненных работ.

Кассационный суд согласен с выводом судов о подтвержденности факта выполнения работ и отсутствии обоснованных замечаний и претензий со стороны ответчика к их качеству, что является основанием для оплаты фактически и надлежаще выполненных в период действия Контракта работ.

При этом кассационный суд учел, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.04.2020 по делу                           № РНП-78-514/20 Учреждению отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку первоначально работы предъявлены к приемке 17.09.2019, то есть в установленный срок (до 27.09.2019), выполнены в соответствии с условиями Контракта (замечания государственного заказчика касались только оформления документов), оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания предусмотренных пунктам 7.2 и 7.3 Контракта пени и штрафа не имелось, следовательно, во встречном иске судами отказано правомерно.

Приняв во внимание, что факт выполнения работ по Контракту на                            3 733 631,57 руб. документально подтвержден, а доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме Учреждение не представило, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 733 631,57 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ (пункт 7.10 Контракта), начисленной на сумму задолженности за период с 31.10.2019 по 19.06.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-28873/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова