ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34899/2017

г. Красноярск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «МонолитИнвест»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 № 2367, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» декабря 2018 года по делу № А33-34899/2017, принятое судьей Кужлевым А.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ООО ФСК «Монолитинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-БИЗНЕС» (далее – ООО «РЭД-БИЗНЕС», ответчик) о взыскании 769 240 рублей 88 копеек задолженности по простому векселю  от 03.07.2013 № 1. 

Решением от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суд не проверил – истекли ли сроки исковой давности векселя по требованию о его оплате, предъявлялся ли он векселедержателем векселедателю к оплате в течение предусмотренного для его предъявления годичного срока. 

Исковое заявление принято на новое рассмотрение к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 17.10.2018 назначено судебное заседание.

Решением суда от 11.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 16.01.2014 (в период действия обязательств по простому векселю) ответчик представил ООО «Базис-Монолит» заявку на продление срока расчета по простому векселю предприятия ООО «Рэд-бизнес» (исх. 160114/1 от 16.01.2014). Истец в свою очередь срок предъявления простого векселя продлил до 30.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка «Согласовано».

Заявитель также указал, что ООО «Рэд-бизнес» получило требование об уплате простого векселя 30.12.2014 без претензий, с отметкой о том, что вексель принят к оплате, то есть фактически ООО «Рэд-бизнес» 30.12.2014 признало долг перед ООО ФСК «Монолитинвест». Соответственно, срок давности, по мнению апеллянта, прервался получением простого векселя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с этим на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Рэд-Бизнес» (векселедатель) выдало ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (векселедержатель) простой вексель 03.07.2013 № 1, согласно которому ООО «Рэд-Бизнес» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 769 240 рублей 88 копеек непосредственно ООО ФСК «Монолитинвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На вексельную сумму не уплачиваются проценты. Этот вексель подлежит оплате в следующие сроки: по предъявлении. Место платежа является: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 15, офис 266. Вексель содержит печать предприятия векселедателя, подпись руководителя и главного бухгалтера предприятия-векселедателя Кузнецовой Ю.А.

По акту приема-передачи от 03.07.2013 простой вексель № 1 от 03.07.2013 передан векселедателем векселедержателю, акт содержит подписи и печати сторон.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 истец направил в адрес ответчика требование об оплате векселя  от 03.07.2013 № 1 в сумме 769 240 рублей 88 копеек. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из простого веселя, которые регулируются вексельным законодательством и в части ему не противоречащей, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20); платежа (статьи 38 - 42); срока платежа (статьи 33 - 37); копий (статьи 67 и 68); давности (статьи 70 - 71).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В предмет доказывания по иску о взыскании вексельного долга входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении векселедателем такого предоставления, в результате которого векселедержатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя. Необходимо установить, соответствует ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным векселедержателем. В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могут быть использованы копии векселей.

Установив факт того, что спорный вексель содержит все предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты, составлен с соблюдением требований данного Положения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 34 Положения пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока предъявления к платежу простого векселя со сроком платежа по предъявлении, учитывая дату направления в адрес ответчика спорного векселя (30.12.2014).

Соглашаясь с данным выводом суда, коллегия судей принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих установление векселедателем более продолжительного срока предъявления простого векселя  от 03.07.2013 № 1 к платежу.

При этом, вопреки доводам апеллянта, письмо ООО «Рэд-Бизнес» исх. 160114/1 от 16.01.2014, согласно которому общество просило продлить срок оплаты простого векселя  от 03.07.2013 № 1 до 30.12.2014, равно как и письмо исх. 0307/3 от 03.07.2013, адресованные ООО «Базис-Монолит», доказательством продления срока предъявления векселя к платежу не является. Данные документы составлены ООО «Рэд-Бизнес» в одностороннем порядке, не содержат какого-либо явного и бесспорного волеизъявления векселедателя (ООО ФСК «Монолитинвест») на изменение сроков предъявления векселя. Кроме того, письма адресованы не истцу, а иному лицу – ООО «Базис Монолит». 

В силу статей 70 и 78 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. 

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Установлено, что простой вексель № 1 от 03.07.2013 должен быть предъявлен к исполнению не позднее 03.07.2014. 

Поскольку доказательства, подтверждающие предъявление векселя к исполнению до указанной даты, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок на предъявление исковых требований, вытекающих из простого векселя  от 03.07.2013 № 1, начал течь с 04.07.2014 и истек 04.07.2017, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении иска ООО ФСК «Монолитинвест».

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права. Получение требования об уплате простого векселя 30.12.2014 без претензий и возражений само по себе не свидетельствует о признании векселедержателем долга.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2018 года по делу № А33-34899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан